il mio Ubuntu        
Dopo un paio di settimane di uso continuo posso proprio dirlo: ma quanto mi piace !
Da quando lo uso non ho più acceso Winzozz XP, salvo un paio di volte per fare il confronto.

Tutto rose e fiori? no, certamente no; la mia scheda video ha dei driver cani che mi impallano X (almeno penso sia quello il problema), quindi ho dovuto disabilitare tutte quelle belle cose 3D con cui tirarsela, e comunque tende ad andare molto lento in certe situazioni (ma io lo stresso).

Però ho tutti i programmi che mi servono:
  • Firefox
  • Thunderbird
  • Pidgin
  • Rhythmbox (molto bella novità)
  • OpenOffice
  • ...e una scarrellata di programmi con cui fare di tutto, tutti immancabilmente Free.

Pensare che tutto questo software, con tutto il lavoro che ci sta dietro, sia gratis, anzi, più che gratis, mi fa girare la testa e un qualche senso di colpa mi viene:
io che gli do in cambio?
Prima o poi mi cimenterò nelle traduzioni, magari, che mi sembrano l'unica cosa nella quale si possa contribuire senza far danni micidiali :-)

Pro rispetto a Winzozz XP?
non ho pagato per averlo, mentre il caro Winzozz costò la bellezza di 128 euro ivati; non mi sembra un dettaglio da poco!
Altro pro?
L'interfaccia grafica semplice, personalizzabile, molto più usabile e comoda di quella winzozziana (che è decisamente datata...)
Altro pro è la trasparenza: non so che farmene dei codici sorgente del software che ho installato, ma sapere che c'è una comunità di sviluppatori che controlla il "come" è fatto un software e quello che fa mi fa stare molto tranquillo; con Winzozz i comportamenti strani / che sfuggivano dalla mia volontà erano molti, senza contare che nessuno poteva sapere cosa faceva "veramente" il software... e perché ogni 3 mesi volesse controllare se la mia copia era originale?...
Ancora un pro? la gestione pacchetti per l'installazione e l'aggiornamento del software: è anni luce dal sistema di Winzozz (che consiste nel: "fate un po' come cazzo vi pare"); su Ubuntu basta andare su
"Applicazioni -> Aggiungi/Rimuovi..."
e compare una bellissima libreria con una marea di software tra cui scegliere, navigabile per categoria, tipo etc. Quando hai letto le descrizioni ed ha selezionato quello che ti serve (e deselezionato quello che non ti serve ma che hai già nel pc) basta dargli un Ok, e lui fa tutto. E tu nel frattempo continui a lavorare sapendo che difficilmente servirà riavviare il sistema al termine dell'installazione.
Il vero pro, per me, è comunque politico: la possibilità di avere un mercato che offra prodotti di qualità, gratuiti e su cui puoi avere il pieno controllo; e penso soprattutto a cosa può (potrebbe) fare un paese del terzo mondo grazie al Free software...

In definitiva, sperando che venga definitivamente risolto il problema dei driver con le dannatissime schede Ati (colpa di Ati, ci tengo a precisarlo), e sperando che il mercato del software in Europa si liberalizzi (avete già firmato la petizione? ne parlai anch'io mesi fa), ormai il passaggio a Linux son riuscito a farlo, e spero che non sarò costretto ad arretrare.
L'obiettivo di rendermi indipendente da Winzozz prima di esser costretto a passare a Vista è ormai raggiunto, ora dovrò mettermi a far proselitismo :-)

Tag: , , , ,
          Exterminate the Brutes: Fighting Back Against the Right        
by
Robert Markley
1996-04-01

Michael Bérubé’s essay on the politics of selling out is an eloquent investigation of the dilemmas confronting left intellectuals seeking to survive the long dark night of irrelevance. My only concern is that I wish Bérubé had provided more advice about how to sell out, while, at the same time, winning political converts and influencing influential people. While there is much that is admirable in Bérubé’s piece (originally delivered in March 1995 at the Cultural Studies Symposium at Kansas State), particularly his discussion of the Right’s negation of the “public” in the name of the “people,” I would like to sketch briefly an alternative to the politics of selling out by putting pressure on the term “intellectual,” the blind spot in many romantic calls to action by left cultural critics.

A crucial point: nobody cares about intellectuals, except other intellectuals. More to the point, unless intellectuals have another source of income, most of them wind up subordinating intellectual interests to the pursuit of livelihoods, or convincing the powers that be that intellectual activity can be profitable (see Bacon, Francis). Few people, for that matter, understand, care about, or are willing to spend the time and energy to follow the intricacies of rational discourse. Think of the sad history of presidential elections since World War II. The Democrats, admittedly a poor excuse for a left of far-right party, nominate Rhodes Scholars, Pulitzer Prize Winners, nuclear engineers, and so on for President; the dominant mode of communication for Clinton, Dukakis, Mondale, Carter, McGovern, Kennedy, and Stevenson has been explanation - a dubious strategy because the hegemonic rhetoric of multinational capitalism is the assurance that Life is Simple: advertising slogans, biblical homilies, capsule news summaries, crossword puzzles, billboards, true-false tests, and click on one of the following options all reinforce the belief that there are always “right” answers to be had, and that these answers can be summed up in a few words: “just say no”; “you deserve a break today”; “life is good.” Can you remember a Republican candidate for national office (since, say, John Lindsay) trying to explain anything to voters? Nixon, perhaps, but Nixon’s explanations were always corrosive and evasive.

The most successful Democrat since Roosevelt was, significantly, the least intellectually gifted and, if you have read the first two volume’s of Robert Caro’s biography, the most vicious, brutal, and amoral. What Lyndon Johnson understood far better than most cultural critics is that intellect (not to mention morality) is a handicap in politics: the purpose of policy is not to achieve moral clarity or intellectual rigor but to perpetuate networks, connections, positions of power, influence, and of course to accumulate symbolic capital and cold hard cash. The most successful, in many ways, of the handful of Left political leaders (broadly defined) in the past half century, Martin Luther King, did not analyze the semiotics of race, despite his Ph.D., so much as he evoked a religious vision: “I have a dream.” Dreams may have their own semiotics, but they do not, for audiences glued to Sightings, require complex modes of intellectual elucidation.

In my mind, then, our concern about the role of the public intellectual is misplaced. The arena in which the Left has to contest the Regime of the Right is not in the pages of The Nation or even The Village Voice but in the much devalued realm of cheap, anti-intellectual “entertainment”: tawdry talk shows, infomercials, trade shows for would-be entrepreneurs, tabloids, the Psychic Hot Line, etc. Bérubé reports that his editor at Harper’s suggested that a successful article renders the experience of reading almost non-cognitive; in any consumer culture, the separation between logic and rhetoric returns with a vengeance. In such a world, the Left needs to counter the vicious, mindless, kneecapping of the Right with vicious, mindless, kneecapping of its own: not nostalgia for JFK but a reinvigoration of the Realpolitik of LBJ.

Who better to contribute to public policy than college and university professors who are paid to study rhetoric and semiotics? Think of all the energy that cultural critics have devoted to interrogating racist, homophobic, misogynist, and classist rhetoric, values, and assumptions during the last fifteen years. This knowledge can and should be used to counter racism, sexism, homophobia, and the politics of privilege, but such an undertaking requires precisely that “we,” left erstwhile intellectuals, relinquish our stubborn faith in rational argument. Rational argument is what we do on our jobs; it is not necessarily an essential, unchanging measure of our intrinsic worth as human beings. You cannot argue morality; you can successfully challenge prejudice only by exploiting a complex psycho-social matrix that is largely unresponsive to causal reasoning. All of us know that, to varying degrees, it is often an uphill struggle to get students to distinguish between reason and bias. The mush-headed right, at least since George Wallace, has accumulated political capital by tarring and feathering “pointy-headed intellectuals” - cashing in on a politics of resentment by redirecting economic anxieties away from the unequal distribution of wealth to the distribution of specialized knowledge. For many Americans, elitists read poetry, not The Wall Street Journal. The Left will be more successful, as it has been in the (dim) past, by counterattacking the Rush Limbaughs of the world, not by noting inconsistencies in their presentations.

As Bérubé points out, the practice of left intellectuals attacking other left intellectuals for elitism, obscurity, and impracticality is old enough to have passed from history into the dark backward and abysm of myth. If the left seems doomed to repeat rituals of self-immolation, it is, in part, because we remain obsessed with the value of distinction, discrimination and purification rather than with the always impure strategies of success. What follows, then, are some suggestions to ensure that we sell out successfully:

1 Coopt the rhetoric of values, and beat the Right over the head with it. No self-styled Leftist should be allowed to offer political pronouncements without chanting the following mantra: greed, hypocrisy, and sin. Pro-Lifers who refuse to demand that the government raise taxes to provide funds for education, medical and dental care, food, clothing, shelter, and so on for each and every child who is “saved” are (repeat after me) hypocrites. Fundamentalists who ravage the environment to make money are sinners. Pat Buchanan has no values except greed.

2 Deploy the language of prejudice and exclusion by (for example) insistently feminizing right-wing males. Elected stooges of multinational capitalism are “whores”; candidates who turn a blind eye when workers are “downsized” into lower paying jobs are “cowards”; men who harass women on the job are “wimps who can’t get a date.” Officials who claim they cannot or should not intervene to help the homeless, the sick, the dying are “impotent.” The NRA should be ridiculed for playing with phallic symbols to compenstae for their psychosexual dysfunctions. Obviously, reproducing such rhetoric tends to reinscribe the dynamic of prejudice and exclusion that many of us are dedicated to overcoming. But politics is not about purity: the squeamish need to ask themselves whether living through the jihad that President Buchanan would visit upon us is a price worth paying for claiming the supposed moral high ground.

3 As Bérubé argues, the Left’s basic problem is that it lacks the financial resources of the Right; this unequal distribution of wealth and power is unlikely to change soon. Consequently, it becomes imperative for progressives, feminists, radicals, greens, pinkos, and reds to concentrate their financial resources in areas likely to have the most benefit. My suggestion, then, is that we scale back our commitments to worthy causes (ACT UP, Greenpeace, Amnesty International, battered women’s shelters, the United Negro College Fund, Ducks Unlimited, NPR, you name it), pool our resources, and…buy CBS. I wish I were kidding. But the ideology of corporate command, control, and communication renders us little choice if we want to sell out successfully enough to buy a fair share of political power and cultural capital. Left-Wing TV might bring back Gore Vidal to prime time as a Commentator on the CBS Evening News, offer variations on programs such as X-Files by hiring the best writers and producers to promote left-wing conspiracy theories: sexy agents combating corporate skullduggery; white supremacists in league with hostile aliens; mysterious conspiracies at the highest levels of telecommunications; and lonely forest rangers fighting off evil corporations intent on gutting the environment. There should be sympathetic portrayals of lesbian police officers, gay physicians, African-American labor organizers, and so on. If the Left is to counter the cultural dominance of right-wing talk shows, it needs the cultured voice of Gore Vidal intoning nightly that the political spectrum in the United States runs from the Right to the Far Right.

4 Get our own house in order by taking back our universities. One example of effective collective action. Imagine the end of the Fall Semester 1996. Professors all over the country rise up and give every scholarship basketball player in the country a real set of finals: “Discuss the influence of Hegel on Kierkegaard.” “Analyze the significance of Walter Lippman’s concept of the stereotype on the image of the African-American athlete.” “What are the implications of Coase`s theorem for negotiations between professional athletes and franchise owners?” This may sound like a vicious case of harassing the pawns by asking scholarship athletes (a high percentage of whom are African-American) to do work that almost all of their peers would fail abjectly to do, but such collective action could be the springboard to insist that scholarship athletes who generate hundreds of millions of dollars of revenue each year be paid stipends (much like research assistants). Think, too, of network executives (spending a half billion dollars a year on college basketball) stuck with a Final Four tournament that consists of walk-ons and white guys shooting two-hand set shots on national TV. Most educated Americans - doctors, lawyers, corporate chiefs - have little idea of the wages and working conditions of most college and university instructors, particularly part-timers. Instead of the disinformation campaigns presented at half-time of basketball and football games - half nostalgic images of ivy-strangled halls and half glitzy promos of hi-tech venture capitalism, show lines of students trying to get into closed out classes.

5 The African-American athlete is sadly underused by the Left. Michael Jordan, Shaq, Grant Hill, and so on exist for most Americans in a depoliticized state of glamorous consumption, as though their multi-million dollar contracts and highly publicized lifestyles negate the economic and cultural disadvantages of millions of African-Americans. A trivia question for cultural critics: who is Kellen Winslow and why am I bringing up his name now?

6 Finally, counter the Right’s simplistic slogans with simplistic slogans of our own. A general purpose campaign slogan to use against Republicans: “Your jobs going overseas.”

Irving Howe? Russell Jacoby? Shana Alexander? Alexander Cockburn. Hunter Thompson. Molly Ivins. Left intellectuals need to resist the blandishments of a rationalistic politics that remain tied to models of cause and effect, to the siren song that we can reason our way into cultural and political significance. How’s this for a slogan for the resurrection of the Left? “There’s only one Party in this country, and you’re not invited.”


          Travel to Barcelona: A Country within a Country        
The distinctive regional culture of Barcelona is largely due to geography and a plentitude of national pride and elitism. Barcelona is the capital of Catalonia, one of Spain's 17 semi-autonomous states. The regional language is Catalan, along with the national language of Castilian Spanish. There has long been pressure from the Catalonian government and nationalists to earn complete autonomy from Spain. Consequently, the exclusive culture can be difficult to adjust to and there is significant animosity towards foreigners around the main tourist street of Las Ramblas. To thoroughly enjoy the sweet life and gentle hospitality of Barcelona, leave this busy area and explore the many diverse districts, endless with possibility.

Café Life and Nightlife for the Night Owl
Barcelona is truly a city that never sleeps, particularly during the warm Mediterranean summers. Avoid standing out like a sore thumb by eating dinner when the locals do: after 10 p.m. It is common to see children, grandparents and the family dog gathering at the outdoor cafes at these hours when the day's work is finished and time for friends and family has commenced. Since Barcelona hosted the Olympics in 1992, the city has been revamped with visitor friendly attractions such as the massive Olympic Village, a string of swanky restaurants, state-of-the-art nightclubs and boutiques along the beach. Most nightclubs do not get going until after 1 a.m. and club-goers typically wander out onto the beach around 5:30 to watch the sunrise over the Mediterranean.

A Modernista Mecca
The architectural wonders of Barcelona will keep even the most novice eye bewildered and intrigued. Antoni Gaudi decorated Barcelona with his treasures of modernism as a painter on a canvas. The grand boulevard of Passeig de Gracia is lined with elaborately adorned Casa Batllo and Casa Mila, both with the most intricate rooftops known to modern architecture. Arguably the most stunning of Gaudi's work is the Temple Expiatori de la Sagrada Familia. Each of the church's facades are meticulously designed with different themes and styles combining nature with religion and the soaring towers topped with mosaic grapes are built around a conch-like coiled staircase that visitors may choose to take instead of the elevator. Another tribute to Barcelona's artistic heritage is the Palau da la Musica Catalana. A view of the glass and mosaic inverted chandelier on the ceiling of the theater is alone worth the visit. Daily tours are offered in addition to the regularly held musical performances. Afterward, get lost in the tiny twisting passages of the surrounding historic Gothic Quarter.
Traveling Barcelona Right Not Your Weekend Visit

It is best to avoid traveling to Spain in August, when most of the locals (and most of Mediterranean Europe) take their vacations. Chances are that the restaurant you wanted to visit will be closed and museums will have extremely curtailed hours. August can also be uncomfortably hot.

Barcelona should be traveled with care and patience. The only disappointment visitors have is the inability to see all of the city's landmarks and hidden corners in a realistic amount of time.


Hainan China


china newspapers


Guilin China
          1808 el ovni del Kremlin        

Desde siempre, algunos autodenominados "ufólogos", quieren hacer creer que desde antiguo se han avistado naves extraterrestres.

Hace tiempo surgió esta noticia:

"Antiguo Manuscrito Ruso describe un avistamiento OVNI del siglo XIX"

Los reportes sobre avistamientos OVNI aparecen hoy en día en los medios tan frecuentemente que difícilmente son tenidos en cuenta.
A menudo los supuestos OVNIs son explicados como cohetes, pruebas meteorológicas, aviones y sus rastros, etc…

Pero esto (muchas veces sólo usado para desviar la atención de la verdadera naturaleza del fenómeno, que es la extraterrestre) ciertamente no puede aplicarse de ninguna manera a los avistamientos registrados hace siglos –cuando no existían los cohetes o aviones.

El diario Komsomolskaya Pravda de Moscú publicó un documento de un archivo personal que nos habla de un OVNI visto tras el Kremlin en 1808.“Encontré este documento en el archivo personal del senador Peter Polansky de Moscú, el cual trabajó para el Servicio Secreto del Zar y murió a mediados del siglo XIX.

Aparentemente el manuscrito atrajo su atención por alguna razón”, dice Alexander Afanasiev, experto del Museo de Historia del Estado Ruso, departamento de manuscritos. “La ufología no es realmente mi área, pero definitivamente este manuscrito describe un OVNI.

”Radiación sobre el Kremlim“

El 13 de septiembre de 1808, a las 20.07 de la tarde, en el cielo claro y lleno de estrellas, un fenómeno acaeció, incomparable en su belleza y rigor, así como en la radiación y el tamaño enorme, con cualquier cosa vista antes. Como lo notamos, atraídos por un ruidoso sonido, casi se levantaba en un arco sobre el horizonte, de 55' a casi 90'.
Habiendo superado esta distancia en un instante, se detuvo entre las nubes sobre el Krenlim.

Lucía como algo parecido a una placa recta y larga de unos 6.35 metros de largo y unos 35 centímetros de espesor.Entonces, de su borde delantero, volteado al sudoeste, una gran llama se encendió, de casi metro y medio de largo por un poco más de ancho, con una llama que sería sólo comparable con la radiación de un fósforo ardiente.

Flotando en un círculo sin expandir el fuego o destellar, iluminó todo lo que se encontraba alrededor como si fuera la plena luz del día; entonces la llama se apagó, la luz desapareció, pero la ‘placa’ brillante permanecía y se desplazó perpendicular hacia arriba, alcanzado las estrellas y dejándose ver por un par de minutos y entonces, sin desaparecer, se volvió invisible debido a la extraordinaria altura.”

De hecho, el objeto misterioso descrito tiene gran semejanza con los avistamientos modernos de OVNIs por su capacidad de hacer movimientos abruptos (detenerse y luego adquirir gran velocidad), irradiación de luz, forma regular, etc.

Asimismo, Afanasyev descarta cualquier posibilidad de que el manuscrito sea una falsificación.

"Imposible. El manuscrito esta escrito en papel auténtico, producido en 1805. El deletreo y el estilo pertenecen obviamente principios del siglo XIX, y el autor debe haber sido una persona educada, probablemente profesor de la Universidad del Estado de Moscú, puesto que la Universidad está justo cruzando la calle desde el Kremlim."

El investigador consultó a los astrónomos, esperando descubrir lo que el autor del manuscrito había atestiguado realmente, pero inesperadamente éstos le ayudaron a identificar al autor.

"En 1808, en una reunión de la Sociedad Naturalista de Moscú, Andrey Chebotarev, un profesor de 24 años de experiencia en química, en la Universidad de Moscú, hizo un informe sobre un meteorito que él había avistado”, dice Gallina Ponomaryova, experta de la Universidad de la Astronomía del Estado. “Por supuesto, no era un meteorito, pero en aquella época cualquier objeto en el cielo era identificado como meteorito."

El Esquema El manuscrito fue acompañado por un bosquejo, representando lo que vio Chebotarev:



1. El 13 de septiembre de 1808 a las 20:07, en la Universidad del Estado de Moscú, Chebotarev oye un ruido de choque y mira hacia afuera por la ventana viendo un objeto rectangular 6.35 metros de largo y 0.35 metros de espesor, levantándose en un arco.


2. El objeto se detiene sobre el Kremlin a cierta altura. En la parte lateral una bola brillante de fuego se enciende, de unos 1.5 metros de diámetro. La radiación se mantiene por cinco segundos.


3. Cuando la radiación se apaga, el objeto se eleva suavemente hacia arriba y es visible por dos minutos.“El objetivo de este documento todavía sigue siendo un misterio para mí”, agrega Afanasyev. “Al principio supuse que sería el bosquejo de un artículo para alguna publicación, pero ni el periódico de la Universidad del Estado de Moscú, ni ninguna otra edición de Moscú publicó este material. ”Chebotarev podría estar preparando un artículo para el Boletín de Noticias de la Sociedad Naturalista de Moscú, pero por alguna razón nunca fue publicado y ha permanecido en archivo hasta que Peter Polansky lo descubrió. Finalmente, el manuscrito fue redescubierto por investigadores modernos, quienes lo dieron a conocer al público.”


Fuente: http://mosnews.com/ y http://elistas.net/lista/mpnews/archivo/indice/246/msg/256/


El tal Andrey Chebotarev vio, algo sobre los cielos del Kremlin, pero...


¿Qué hace pensar que fuera una nave extraterrestre o un fenómeno meteorológico?


Quizá se tratase de un meteorito y que este señor lo viera como una placa rectangular, por que según lo que describe:

"Entonces, de su borde delantero, volteado al sudoeste, una gran llama se encendió, de casi metro y medio de largo por un poco más de ancho, con una llama que sería sólo comparable con la radiación de un fósforo ardiente, flotando en un círculo sin expandir el fuego o destellar, iluminó todo lo que se encontraba alrededor como si fuera la plena luz del día; entonces la llama se apagó, la luz desapareció, pero la ‘placa’ brillante permanecía y se desplazó perpendicular hacia arriba, alcanzado las estrellas y dejándose ver por un par de minutos y entonces, sin desaparecer, se volvió invisible debido a la extraordinaria altura"


No describe objeto alguno, ni maniobras extrañas, solo que se eleva hasta desaparecer, eso si, con un gran compendio de luces y sonidos (estos últimos extraños en fenomenología ovni).


También dice:

"... Habiendo superado esta distancia en un instante, se detuvo entre las nubes sobre Kremlin. Lucía como algo parecido a una placa recta y larga de unos 6.35 metros de largo y unos 35 centímetros de espesor".


"Entre las nubes sobre el Kremlin" y aun así, debido a la considerable altura (el Kremlin en 1808 media no menos de 20 metros de alto) suponiendo que las nubes rozaran las varillas de las puntas de las torres... !!Es capaz de ver que medía de grueso nada mas y nada menos que 35 cms!! Buena vista!!! Aun si hubiese sido capaz de observarlo exactamente, con las medidas de 6.35 por 0.35 no parece que sea una nave, mas parece una plancha o similar, pero muy alejada de una nave tripulada que algunos quieren hacer ver que se observaban en 1808.


Pero avancemos en la historia. Se supone que el tal Andrey Chebotarev, tenía relación con la universidad, que era hombre culto y que escribió un manuscrito. ¿Hay constancia de que este hombre existiera? Ninguna, solo lo supuesto por el senador Peter Polansky de Moscú, el cual trabajó para el Servicio Secreto del Zar ( La Okhrana) y murió a mediados del siglo XIX. Pero en el manuscrito no aparece nombre alguno de ningún personaje.


¿Entonces quien da este nombre?
Este nombre lo da un tal Alexander Afanasyev, experto del Museo de Historia del Estado Ruso, departamento de manuscritos.


Pero tras tres días de búsqueda por parte de mi amiga Irina Pres****kaya, (profesora de ajedrez en Madrid y a la cual no estaré nunca suficientemente agradecida) la cual estudió e impartió clases en la Universidad de Moscú (UNML) y tras contactar con sus compañeros de la Universidad, me comenta que no hay tal señor en ese departamento.


Existe un tal Alexander Afanasyev, como auxiliar de biblioteca de la Universidad Estatal y un tal Nikolay Afanasyev, como auxiliar de restauraciones de la Universidad Estatal. ¿A cual elegir?


Creo que ninguno es nuestro hombre. Ninguno es experto del Museo de Historia.
Tenemos que tener en cuenta que dice:
"Imposible. El manuscrito esta escrito en papel auténtico, producido en 1805. El deletreo y el estilo pertenecen obviamente principios del siglo XIX, y el autor debe haber sido una persona educada, probablemente profesor de la Universidad del Estado de Moscú, puesto que la Universidad está justo cruzando la calle desde el Kremlim."
Pero resulta que la Universidad Estatal de Moscú, en principio estaba a lado del Kremlin, que Catalina La Grande la derribó para crear la Gran Plaza Imperial (hoy Plaza Roja), que la traslado a varias dependencias, de varios edificios de la calle Mokhovaya, que esta calle esta a una manzana del Kremlin, dado que los edificios están orientados a espaldas del Kremlin, dificilmente, el profesor Andrey Chebotarev, en 1808, pudo observar tal fenómeno, tal como lo describe y donde dice que lo vió.


A no ser que las personas que lo observaron (el manuscrito pluraliza) estuvieran dando un paseo, por la sombría calle trasera, junto a las murallas en pleno mes de Septiembre, con temperaturas bastante desapacibles a esas horas. Pero el dibujo del manuscrito refleja el Kremlin visto desde lejos, no de tan cerca y la suposición de que Andrey Chebotaryov, trabajara en la Universidad y lo viera al entrar o salir de ella, es solo eso, una suposición.



La iglesia que se ve al fondo de color rojo es el Museo de Historia del Estado Ruso.


Por otra parte el manuscrito hace referencia (una vez conseguido traducir con mucho esfuerzo) a un fenómeno atmosférico a determinada altura en grados, etc. Pudo ser un eclipse, un halo en la Luna o cualquier cosa, pues no indica nada. Además en todo el manuscrito no aparecen más números que el año 1808, el día 1º (dado que el calendario no era el occidental) y las cifras 55º y 90º. Las demás medidas que se citan ni aparecen, eso además de tener en cuenta que en esa época nadie en el mundo media en Sistema Métrico, sistema que fue implantado posteriormente a Napoleón ya que en muchos países usaban el suyo propio. Los creadores de ese caso, no solo pasaron cifras del calendario ruso al occidental, sino que pasaron a cms cifras inexistentes.




¿Pero ese manuscrito de donde salió? Se supone que de la Universidad y que el senador lo guardó por que debido a su extrañeza le pareció curioso, pero todo Moscú ardió en 1812, con la invasión Napoleónica. Tras tres meses y medio de estar las tropas francesas ocupando la ciudad, los pocos edificios que los propios rusos no habían quemado, los quemaron los franceses. Ardió hasta la propia catedral de San Basilio. Nada de lo que hay hoy en día en pie es de 1808. Los rusos practicamente salieron con lo puesto, todos ricos y pobres huyeron. Los únicos manuscritos que se salvaron fueron algunos de la biblioteca de la Universidad Estatal y eran volúmenes gruesos (tratados de botánica, etc).


¿Aun así pudo salvarse el manuscrito? Pues si, pero debido a lo dudoso del informante, me temo lo peor. ¿Entonces quien saca a la luz tan valioso manuscrito? Pues el tal Alexander Afanasyev, al quien nadie conoce, que no es experto del Museo de Historia del estado Ruso y que lo encontró en el archivo personal del senador Peter Poludensky, pero es imposible saber si tal personaje existió y si perteneció al servicio secreto.


Lo extraño del caso es que se conserve un archivo de la Universidad o el archivo de un espía, tras el incendio y que a su vez este lo guardara sin destruir. Dificilmente un miembro de un servicio secreto guarda los documentos en un archivo.


Pero la noticia salió publicada en el diario Mosnews.com, (Noticiasmoscovitas.com) un diario electronico de dudosa reputación y altamente sensacionalista, el cual busca avidamente ser leido en EE.UU. donde sabe que le pueden financiar, pues lleva dos años bajo de fondos economicos. http://www.mosnews.com/column/2006/02/07/sensationalfind.shtml


A su vez este diario toma la noticia de la sección misteriosa (¿o habría que decir misteróloga?) de la revista electronica Komsomolskaya Pravda (La verdad juvenil) revista tambien de dudosa reputación como la anterior, dado que antes se emitía en papel, pero era finaciada por el aparato soviético y ahora es financiada con fondos propios lo que la obliga a buscar la noticia por "amarilla" que esta sea. http://www.kp.ru/


La noticia la publican con una copia del manuscrito http://www.kp.ru/daily/23654/49651/


Bueno viene en ruso y no se entiende, pero solo hay que traducirlo. Podemos comprobar lo sensacionalista de la revista en cuanto vemos la primera ilustración, un cuadro clasico de Moscu, en verano con un platillo volante superpuesto y un largo etc de incongruencias. (Por cierto que lo poco que se lee del manuscrito, puede describir tanto un eclipse como la descripción de cualquier tormenta)



Otras noticias de ovnis de la revista:






Bueno, como veis hay de todo, desde noticias que dicen "Mujer se asusta y llama a la policia por que su lavadora canta opera italiana", "Mensaje extraterrestre en una sandía" u otras como "Cientificos demuestran que la Tierra es cuadrada".


Claro, automaticamente salta a todos los medios de difusión electrónicos (por que el caso solo está en formato electrónico) que recojen esas noticias. A partir de ahí, es todo un conglomerado de copiar y pegar, y la noticia se repite, como hacen los loros.
Que puede que el manuscrito sea autentico, puede ser, pero no describe nada de lo que comenta esa publiación.


De lo más científico... y de lo más veraz por parte de algunos ufólogos.

Claro que como a la mayor parte de estos, les interesa que la gente crea en al existencia de visitantes extraterrestres, bien por proselitismo a su causa o bien para ocultar otras cosas más terrenas.

Saludos
          Interview with Stiofan O'Ceallaigh        

STIOFAN O'CEALLAIGH

https://stiofanoceallaigh.wordpress.com/











q)Please tell us your name and where you practice.

a)Stiofan O’Ceallaigh based Salford (Manchester), UK.

q) Why do you make art?

a)I’ve been painting and exploring other means of expression since I was 7 years old. I make art because I have to; for cathartic means.

q) How do you work ?

a)Every day I try and create something new. A typical day is approximately 7-8 hours making works and/or research.

q) What´s your background?

a)Born in Ireland I re-located to Liverpool, England to study for a Bachelors degree in Fine Art & Drama and Theatre Studies. After achieving a First Class Honours I was given the opportunity to have solo and group shows in Liverpool. 1 year after my degree I moved to Manchester where for the past 14 years I have been promoting artists and working in the arts up to Executive level. In 2014 I decided to take a new road and started dedicating all of my time to making art and developing my own projects.

q) What role does the artist have in society?

a)To cause flux, a deeper understanding, push boundaries, present visions of the future and new realities.

q) What was a seminal experience for you ?

a)I have many and they usually involve travel. I have been very lucky to visit and live in places such as Ireland, San Francisco, Hong Kong, Iceland, Paris, Barcelona, New York....

q) Has your practice changed over time ?

a)It hasn’t no. I started painting when I was 7 years old. I’ve come back to painting. I suppose you could say that poetry is a new thing for me, but that’s just me writing down thoughts rather than trying to construct something.

q) What art do you most identify with ?

a)Video art.

q) What´s your strongest memory of your childhood ?

a)Strangford Lough. We lived just beside the Lough and most of my family is still there. The scenery back home is out of this world.

q) What themes do you pursue ?

a)Identity and aesthetics (relational and dynamic).

q) Describe a real life experience that inspired you.

a)Sex.

q) What´s your most embarrassing moment ?

a)Sex.

q) What jobs have you done other than being an artist ?

a)As I said earlier I have worked in the arts for fourteen years at management and executive level, this includes Front of House Management, Production, Fundraising, Finance and organisational deputy directorship. My main skills lie in strategy, income generation and rebranding.  I am also a Theatre Captioner which means that I provide access to deaf, deafened and hard of hearing people to theatre performances.

q) What responses have you had to your work ?

a)It’s always the same, people love the works I don’t like. Which is cool. My main aim in my work is to make the viewer feel how I felt when I made the work. A kind of transference. How the viewer interprets the content is up to them.

q) What do you dislike about the artworld ?

a)Elitism.

q) What research do you do ?

a)I’m always observing 24/7. I work VERY fast and I’m a bit of a sponge. I soak things, ideas, shapes, words and colours up very quickly and save them in my head for when I need them.

q) What is your dream project?

a)I’m doing it: Balaclava.Q. But to be honest any project which promotes social change, understanding, compassion and relationships.

q) What´s the best piece of advice you have been given ?

a)“You don’t have to like every piece of art or performer that you promote or introduce. Let the viewer/audience make their own mind up.” Another good one is to “let the art speak for itself”.

q) What couldn’t you do without?

a)Paint.

q) What makes you angry?

a)The system.

q) What is your worst quality?

a)Impatience.

q) Dogs or Cats ?

a)Woof!

q) Making art is a lot like being on lsd. Know what I mean ?

a)No.

q) What does “ copy” mean to you ?

a)Duplicate.

q) What´s your favorite cuss word ?

a)Fucker.



          Â¿Cuándo se murió Aristóteles España?        


Por José O. Paredes

¿Cuando tuvo diecisiete años, o ahora que se murió a los cincuenta y seis años?

Mucha muerte para esperar la hora de partir. Se estuvo muriendo, el pobre A. E., o NN, todos estos decenios; desde sus 17 hasta sus 56. Leo la noticia en El Mostrador, y lo creo. No me digo ‘no lo puedo creer’. Lo sabíamos: se moría a pasos lentos, a pena lenta, a angustia lentísima. ¿Cómo sobrevivió tanto?, nos habremos preguntado. Sí; cómo. A punta de sobrevivir en el infierno que le dieron a los 17 años. Era un niño, ¿no?

¿Por qué le temió la fuerza armada de Chile que lo enterró en el infierno de Dawson desde el día de su muerte hasta el fin de su calvario? Tal vez hoy que se me murió al leer la noticia, triste, – como toda mala noticia de este tipo – empieza a vivir. ¿Quién sabe?

17 años canta Lluis Llach a la muerte que le dio el dictador Franco en 1975 a dos jóvenes vascos, empalados. Y a nosotros nos mataban a AE en la Isla Dawson, con 17 años nomás. Desde ese día… desde esos días crueles, de asesinos, mataron su niñez, pero sobrevivió al frío de esa muerte a punta de poesía. Su poesía le fue como el pan del poema de Roque Dalton, de Otto René Castillo; lo alimentó por todos estos años que anduvo de sobreviviente.

No sé qué le habrán hecho en Dawson pero ya tenerlo allí apenas niño fue suficiente para matarlo, no una vez sino tantas veces como las tantas que se levantó de su ‘locura’. Por cierto ya no fue el mismo desde esa experiencia mortífera por más que debe haber tratado de huir de ella. ¿Quién no se vuelve loco después de eso? No amigos/compañeros: no hay que tirar ninguna piedra; solo entender, ponerse triste: no hay nada que juzgar. Los sobrevivientes no dejan de serlo nunca, como tampoco los deja de acompañar la culpa: es una de las tantas secuelas que deja la tortura en los que empiezan a vivir una segunda muerte al andar de nuevo por el mundo. Nunca más libres.

¿Pero no estaba loco?; preguntará algún inocente. Quién no lo está en el país; en un país que deja que esto le pase a una persona de solo 17 años. Dentro de su mal estaba lúcido como para entender que no era de este mundo.

Hoy 29 de julio de 2011 leo la noticia. Ayer se habrá muerto me digo, y me muerdo un dedo, me muerdo los labios y me sorprende la noticia doblemente. Justamente ayer, o el día anterior revisé unas fotografías y lo vi a nuestro AE. Son fotografías de hace dos o tres años, no recuerdo bien. Pero ahí está, muerto en vida y vivo en la imagen dentro de la celda donde lo visitamos con los poetas Gonzalo Contreras y Roberto Molina en el hospital u hospicio de Playa Ancha.

Lo fuimos a visitar a instancias mías porque quería verlo en persona, y por una cosa de cariño, y porque de hacía tiempo no lo veía y porque estaba en su Purgatorio. AE era/es el Purgatorio y el Infierno, su ejemplo vivo. Y la culpa no era de AE, como muchos habrán pensado. Tenía diecisiete años cuando le dieron su primera muerte; desde ese acto vil no dejó de morir el niño y por esas cosas de la vida, (tal vez la cuestión de los instintos de vida desde su muerte temprana, ‘tan temprana’ como lo escribió MH en su elegía a la muerte de su amigo Ramón Sijé), AE nació a la vida a través de los poemas que escribió mientras lo mataban los militares chilenos en el Campo de Concentración Isla Dawson.

En la clínica donde lo estaban limpiando era el único ‘loco’ cuerdo.

Estaba listo para salir de nuevo al mundo, aunque tenía para rato. El veneno que tenía en su cuerpo – y en su mente – no se iba todavía. Sabía el por qué, como también que no tenía salida. Su ‘vida’ entre los vivos era cuestión de tiempo; tarde o temprano habría punto final. Éste le empezó en Dawson y le continuó en el país durante y después de la dictadura.

A pesar de su larga ‘temporada en el infierno’ – infierno real, no poético – hizo que este le sea llevadero y se abocó a caminar por el lado de la vida, como pudo. Pero ya estaba cojo, con un ala herida como Alsino, o como el Ícaro que no llegó a ser por los demonios que lo fueron enfermando desde su situación de prisionero de guerra primero, y de ex-prisionero después. AE fue víctima de una guerra que existió en la imaginación de los bárbaros y que, sin embargo, la llevaron a cabo con toda la crueldad posible. Seguro que sabía que la Isla Dawson era una gota en medio del Estrecho de Magallanes o golfo de Penas, porque todo Chile era un gran campo de concentración del extremo sur al extremo norte. Prisión que duró largos años, casi dos decenios, y que nos sigue castigando con sus coletazos, después incluso, hasta hoy día, en la democracia de pata coja que tenemos en el país.

Participó como miles de nosotros en la lucha en contra de la dictadura, con las herramientas que teníamos a mano: el arte, en todas sus formas de lucha. Recordemos – como ejemplo, dentro de tantos que podemos dar – el Colectivo de escritores Jóvenes (CEJ), organización que funcionó al alero de la Sociedad de Escritores de Chile, donde fue miembro activo; si no me equivoco, desde sus inicios por ahí en el otoño o invierno de 1982. El CEJ hizo un trabajo de base y estuvo participando en las movilizaciones y protestas que se hicieron en esos años, como tantos de nosotros en Santiago y de otras ciudades del país. AE hizo su parte en el Colectivo – fuera de todo elitismo, reitero, en la base, no desde la elite – en la lucha desigual que teníamos los que nos quedamos en Chile para hacer lo que teníamos que hacer: dar la pelea y luchar por la vida en contra de tanta muerte que nos caía encima.

¿Alguien recuerda cuántas veces nos mataron?

Recordarán al menos el poema/canción de la poeta argentina María Elena Walsh: Tantas veces me mataron/ tantas veces me morí/ sin embargo estoy aquí/ resucitando/.

A pesar de su enfermedad, que no era de vida, siguió hasta ahora entre nosotros.

Descansa en paz, querido poeta; la paz que te dieron tus amigos, los que te amaron; la que no te dieron, o más bien la que te robaron los que te hicieron prisionero de guerra – con todas sus consecuencias – cuando apenas tenías 17 años. En ese instante de asesinos comenzó tu muerte, el calvario que terminó hace unas horas cuando diste tu último suspiro, que también es el nuestro, compañero: ‘Compañero del alma, muerto tan temprano’.

No quisiera terminar con el viejo cliché… para decirte en un segundo ‘descansa en paz, querido Tote’… Igual lo haré: En tu muerte temprana también he muerto, ha muerto una parte de mí, de ese tiempo que a pesar que nos lo robaron lo rescatamos desde las cenizas haciéndonos Ave Fénix, con nuestras propias uñas y hojas de poesía, de cuentos; con nuestros trípticos y revistas precarias; palabras y cantos; en los sindicatos, en la SECH, en las iglesias; en las barricadas y las balaceras todos esos años con que nos cargaron con estado de sitio y toque de queda la derecha política y militar.

Los que han olvidado, recuerden que desde ese tiempo de locos salimos con vida, porque luchamos a manos limpias y a pecho descubierto, con todas las formas de lucha para acabar con la dictadura y sus acólitos de la derecha política y económica chilena… Aunque una gran parte de nuestra juventud fue cortada de raíz, renacimos como el árbol de la esperanza/ al borde del abismo/mantente firme del poeta Gonzalo Millán – de su libro Seudónimos de la muerte publicado en Santiago a la vuelta de su exilio, en 1984 – nos sosteníamos al borde de la vida, firmes, y más libres que nunca.

No nos morimos en ese entonces.

Tampoco se murió Aristóteles España en ese entonces, pero se estaba muriendo y no lo sabíamos. Más que nosotros, los que lo sobrevivimos ayer y en este momento. Está bien recordar los que estuvimos a su lado en los ochenta. No se quedó con los brazos cruzados en ese tiempo de la peste. No lo derrotaron, sin embargo. Tal vez su juventud lo ayudó, quién sabe; o la sabiduría de viejo que habrá adquirido en esa situación límite. Horrendamente al límite. Hizo lo que teníamos que hacer y se metió de lleno a luchar con la fuerza de un sobreviviente del campo de concentración de Isla Dawson. Seguro que el paso del tiempo le iría minando la resistencia, el existir, el sentido de estar entre los vivos siendo uno que tuvo la muerte caminando a su lado como si fuera su sombra. No dejó de serlo nunca, para mala suerte de todos nosotros.

Tiempos de muerte vivíamos, seguimos viviendo: muchos, demasiados asesinos andan aún sueltos por las calles del país y sin ningún remordimiento; también los ideólogos que nos vendieron al mejor postor e hicieron las leyes que nos gobiernan: dejaron todo amarrado, bien amarrado, para que no haya vuelta a la libertad que tuvimos antes del golpe de estado.

Tu muerte me llenó de tristeza, Aristóteles España.

Una lágrima, un sollozo a solas… Tan lejos estoy para decirte adiós en la misa de tu responso antes de que te lleven a tu Punta Arenas rodeado de los amigos sinceros que te cuidaron como si fueras su hermano. Lo eres.


          Comment on Elitism and “The Movement” by coreywrenn        
Bravo...well written. These issues continue on completely unabated it seems...recently on Free From Harm, I've been informed that racial/gender/class distinctions no longer matter, that discusses these issues means I don't care about the animals, and then I was graciously diagnosed with a mental illness. Pretty gross: http://academicabolitionistvegan.blogspot.com/2013/06/on-moral-relativism-post-racism-and.html I'm glad to see there are others who are fighting to bring these issues to light.
          Maçonaria: Quem é GADU?        

Maçonaria: Quem é Gadu?

GADU na Maçonaria

O conceito do 'Grande Arquiteto do Universo' está além de qualquer credo religioso, respeitando toda a sua pluralidade.

A crença num ser supremo é ponto indiscutível, para que se possa ser iniciado na maçonaria, uma realidade filosófica mas não um ponto doutrinal. Como é uma escola de filosofia, moral e bons costumes, e não sendo uma religião, a maçonaria não pretende concorrer com outras religiões. Permite aos seus iniciados a crença em qualquer uma das religiões existentes, exigindo apenas a crença num ser superior, criador de tudo e de todos, que o candidato já acreditasse antes mesmo de considerar a possibilidade de vir a ser um maçom. Assim, 'Grande Arquiteto do Universo' ou 'G.'.A.'.D.'.U.'.' é uma designação maçônica para uma força superior, criadora de tudo o que existe.

Maçonaria: Quem é GADU?

GADU não é um Deus?

Com esta abordagem, não se faz referência a uma ou outra religião ou crença, permitindo que maçons muçulmanos, católicos, budistas, espíritas e outros, por exemplo, se reúnam numa mesma loja maçônica. Para um maçom de origem muçulmana se referiria a Alah, para outro de católica, seria Javé, de qualquer forma significaria Deus. Assim as reuniões em loja podem congregar irmãos de diversas crenças, sem invadir ou questionar seus conteúdos. A atividade da Maçonaria em relação ao Grande Arquiteto do Universo - G.'.A.'.D.'.U.'., envolve estudos filosóficos e não proselitismo.


          Illuminati e Maçonaria: Relações Entre Ocultismo e Satanismo        
Illuminati e Maçonaria: Relações Entre Ocultismo e Satanismo

Illuminati e a Maçonaria

Quem são os ILLUMINATIS e qual sua relação com a Maçonaria ?

Muito já falei aqui sobre eles em algumas postagens paralelas, mas vamos aqui entender mais diretamente sobre os Illuminati e Maçonaria por base em algumas pesquisas de informações fidedignas sobre o assunto, deixando de lado algumas ideias místicas e absurdas que muitos conspiracionistas pseudo-cristãos, levados pelo seus espírito dogmático a tempos, tem disseminado popularmente suas visões estreitas sobre o assunto.


Ocultismo e Satanismo

Illuminati e Maçonaria: Relações Entre Ocultismo e Satanismo
A ideia popular vulgar dogmatizou em em absoluto a visão restrita e limitada de que tudo ligado ao ocultismo é tido como satanismo.

Hoje geralmente sempre levado a cabo por diversos conspiracionista dos meios religiosos e dominados pelo espírito do misticismo e da ignorância formularam e criaram diversas teorias com bases absurdas na tentativa de combater aquilo que não compreendem. Como sempre foi é claro; na história da humanidade.

Ocultismo nos sentido esotérico e espiritual, representa aquilo que está e é oculto da população maior que em grande parte caracterizado pelo público leigo, preso ainda ao primitivismo das coisas. “Pois conhecimento é dado aquele que possuem capacidade para seu entendimento.”

Illuminati e Maçonaria: Relações Entre Ocultismo e Satanismo
Jesus sobre este ponto de vista foi um ocultista; pois se limitou a falar tudo, afirmando que seus apóstolos estavam mais apto do que o povo comum, revelando-lhes certas coisas em segredo. E para a emancipação de sua doutrina; falou em parábolas; ao qual o entendimento correto só era possível á alguns iniciados de seu tempo, como os de agora.

Portanto; assim se firmava o mesmo método nas antigas escolas de mistérios, onde o iniciado recebia seus ensinamento de acordo com sua compreensão e a medida que evoluía e poderia compreender mais, ele subia no degrau da hierarquia, e assim novas lições eram lhe reveladas. Esse método era normal no antigo Egito, onde os sacerdotes dos templos conheciam os mistérios; enquanto ao povo simples; eles apenas davam ou permitiam aquilo que suas crenças internas comportavam; sempre na base de mitos e as crenças vulgares, e nem mesmo esses mistérios eram revelados á todos os Faraós por exemplo.

Illuminati e Maçonaria: Relações Entre Ocultismo e Satanismo

A Maçonaria e os Iluminados

A maçonaria foi fundada como uma necessidade perante uma sociedade escravizada pelos mando e desmando das religiões e de monarquias autoritárias da idade média.

Muitos homens importantes daquela sociedade ansiavam a liberdade das consciências, e assim determinaram o culto em secreto, onde os seus verdadeiros ideais de justiça fosse um dos lemas principais. “LIBERDADE, IGUALDADE E FRATERNIDADE” este é um dos lemas da Maçonaria. Assim foi por milhares de cidadãos que se sentiam lesados pelos dogmas religiosos impostos responsáveis pela criação de muitas sociedade secretas da época; mentes não presas ao domínio, mentes brilhantes caracterizado por: filósofos, matemáticos, astrônomos, cientistas e pensadores que em parte foram responsáveis mais tarde pelo iluminismo da idade média.

Assim se intitularam “iluminados”, por se diferenciarem culturalmente e espiritualmente da população comum; em contraposição ao imperativismo da igreja. Tanto é que mais tarde a Maçonaria acabou sendo alvo de diversos ataques e difamações da igreja por seus métodos discretos e seus rituais, como uma instituição onde seus membros tinham ligações com cultos ao demônio. E assim ainda é por muitos que não largaram as saia de sua madre católica.


Origem Illuminati

Illuminati e Maçonaria: Relações Entre Ocultismo e Satanismo
Adam Weishaupt ( 1748-1830) era um maçom de ascendência judia. Fundou em Maio de 1776, na Alemanha, a ordem dos Illuminati.

A maioria de sites, revistas e livros sobre illuminatis dizem que a ordem foi fundada neste mesmo ano por Adam weishaupt, já na obra de Robert Wilson no "O livro dos Illuminati", se diz que a Ordem fundou-se em 1090 por Hassan Isabbah.

Há muitas controversas sobre esta organização secreta e as informações nem sempre coincidem.

Seu simbolismo estão em todos os lugares, principalmente em todas as notas de 1 dólar (imagem acima). Nela poderá ver o símbolo da pirâmide com o olho que tudo vê, um símbolo iluminista. E abaixo da pirâmide podemos ler “Novus ordo seclorum”, Nova ordem dos séculos, a que segundo alguns representa um novo ideal Maçônico chamado de Nova Ordem Mundial.

Para a maioria dos conspiracionistas de muitas denominações cristãs, a própria Maçonaria representa essa ordem secreta em toda sua totalidade, más vamos ver que tudo o que parece são apenas aparências.


A Dualidade das Formas

Illuminati e Maçonaria: Relações Entre Ocultismo e Satanismo
Tempos atrás conheci um maçom, espírita ele me afirmou que grande parte dos mitos que são jogados dentro da sociedade, e chegam a mídia por supostos ex-integrantes da maçonaria são puras mentiras e ficções, para mais tarde venderem livros.

Ela em si não é uma religião, tão pouco uma seita; é uma ordem iniciática, onde cada integrante ao se desenvolver sobe um degrau na hierarquia dentro dela. Ela possui seu próprios rituais, bem como cada cada membro exerce os seus próprios.

Dentro dela não se pode haver brigas e discussões por dogmas religiosos, sendo respeitado a convicção de cada membro e somente exaltado ali o espírito da confraternização entre eles.

Assim congrega dentro dela: católicos, budistas, espíritas, evangélicos, judeus, adventistas, testemunhas de jeová e assim por diante.

A maçonaria em si é responsável por diversos movimentos culturais, humanos e sociais dentro da sociedade, com interação direta de seus membros na ajuda e doações de recursos á escolas, hospitais, asilos e etc.

Ao meu ver; enquanto muitos a buscam para o conhecimento pessoal, outros a buscam por status e pelos seus interesses monetários e nisto á torna uma sociedade secreta suscetível á erros e equívocos como qualquer outra instituição; pois em todos os lugares há suas pessoas boas e de má índoles. E são estes maus dentro dela, dominados pelo espírito da vaidade e poder que talvez se enquadrem paralelamente no espírito Illuminati, sendo possivelmente uma organização secreta dentro de outra.

Uma Única Religião!

Os conspiracionista creem assim; que esse método de muitas religiões, dentro de um mesmo sociedade secreta, onde a intenção é uma só a ser vangloriada; pois creem na maçonaria como religião, sendo o verdadeiro ideal illuminati; para com todo o planeta; num plano de implantação a força dessa suposta religião única, materializado na tal religião do Anticristo.

Como já demonstrei aqui pela política das falsa bandeira; onde cria-se um inimigo para oferece-lhe a salvação, somente as religiões rústicas cristãs, que ainda insistem a viver de conceitos ultrapassados de domínio é que se enquadram nessa tal religião do tal filho da perdição.

Na idade média o Catolicismo Romano tido como a primeira Besta do Apocalipse, e em nossa época o próprio Protestantismo Americano moderno, que com seu espírito imperativo á tempos tem conquistado mundos com seu proselitismo religioso cristão fazendo guerras á todos o povos, declarado nos corações de seus seguidores com a única religião verdadeira no mundo.

Não que o ISLÃ, o Judaísmo e tantas outras religiões não represente religiões anticristãs, pois são religiões neo-primitivas honrando a LEI, e fazem por ignorância como afirmou Jesus. Más o piores culpados são aqueles que conhecem a verdade e não praticam.

Portanto o espírito prosélito e de dominações, jamais deveria pertencer ao verdadeiro culto cristão, más se pertence ainda em alguns é porque estes se venderam aos princípios mundanos forjando doutrinas judaizantes.

Portanto num angulo evolutivo, o ideal e utopia maçônico é apenas a visão de um mundo onde as diferença são respeitadas e não impostas. Pela conscientização da necessidade do diferente. E esse verdadeiro e futuro mundo cristão, sobre os alicerces da evolução ao qual deverá chegar em sua transição, ansiada por muitos como um novo céu e terra, conhecido também por uma Nova Era fruto da evolução do mundo e dos espíritos que merecerem a encarnar neste período futuro.


Movimentos Maçônicos

Illuminati e Maçonaria: Relações Entre Ocultismo e Satanismo
Grande movimento revolucionaram foram fundados pela interação deste na sociedade.

A Maçonaria brasileira teve um papel importantíssimo em todos os acontecimentos que antecederam a emancipação política do Brasil, em 1822. De fato, os ventos de liberdade que sopravam da Europa desde o século anterior que chegavam até nosso país, que aspirou o fim da dominação portuguesa.

Os fatos mais marcantes da história política no século 18 foram a Independência Americana em 1776, com a separação das 13 colônias da Inglaterra e poucos anos depois, em 1789, a Revolução Francesa e a queda da Bastilha. Em ambos os casos, a maçonaria esteve presente, quer articulando, quer participando diretamente dos levantes.

A própria Declaração da Independência americana foi redigida por um grupo de notáveis maçons, à frente Benjamim Franklin e Thomas Jefferson. Era natural, pois, que o mesmo anseio de liberdade atravessasse o oceano e viesse procurar guarida nesta parte do mundo.

A emancipação das colônias europeias teve pleno êxito na América do Sul e Central, antes de ser conseguida no Brasil. A História registra que os principais líderes revolucionários latino-americanos tinham formação maçônica, a exemplo de Simon Bolívar e San Martin, heróis revolucionários e Francisco Miranda, político e maçom que percorreu as três Américas, fundando Lojas que, por sua vez, lutaram pela independência da região.

Illuminati e Maçonaria: Relações Entre Ocultismo e Satanismo
Como exemplo a reforma dos alfaiates em 1797, na Bahia de uma sociedade secreta com o nome de “Cavaleiros da Luz”, de caráter eminentemente maçônico e que defendia, não só a independência, mas a instalação de um regime republicano no Brasil.No decorrer da nossa História, a Maçonaria continuaria a agir e articular em favor de mudanças, como a abolição da escravatura e a proclamação da República.

Entenda o que é Maçonaria e alguns de seus segredos
Quem são os Illuminati?
O que é Nova Ordem Mundial (NOM)
Ocultismo e a Magia dos Magos Antigos

          The Lizard-Brained Satisfaction of Name-Calling        
Yves Smith responds to Melissa Harris-Perry's lazy-ass slur of racism on disillusioned white liberals:
So the Democratic party (and remember, our two party system makes the Democrats the home by default for the left) pretends to be a safe haven for all sorts of out groups: women, gays, Hispanics (on their way to being the dominant group but not there yet), blacks, the poor. But this is stands in stark contradiction to its policies of selling out the middle class to banks and big corporate interests, just on a slower and stealthier basis than the right. So its desperate need to maintain its increasingly phony “be nice to the rainbow coalition” branding places a huge premium on appearances. It thus uses identity politics as a cover for policy betrayals. It can motive various groups on narrow, specific issues, opening the way for the moneyed faction to get what it wants.

It took most people far too long to get that Obama was a phony because the presumption that a black man would be sympathetic to the fate of the downtrodden is a deeply embedded but never voiced prejudice (and this bias is exploited successfully by the right in depicting Obama as a socialist). Other elements of traditional Democratic associations played into the Obama positioning: his Administration is chock full of technocratic Harvard wonks, and the last time an Administration was so dominated by technocrats was under Kennedy, the last Democratic Administration to have a strongly positive (indeed romanticized) image. (Yes, the Clintons also liked fancy resume types, but they also placed a very high premium on loyalty, and with the result that long-standing supporters often wound up in surprisingly senior roles).

These traditional iconic symbols of liberalism – secular urban elitism, blackness, technocratic skill, micro-issue identity based political organizing groups – have been fully subverted in the service of banking interests. Obama is the ultimate, but not the only, piece of evidence that these symbols are now used simply to con the Democratic base out of their support and money. The task of moving forward will require rebuilding the symbolic vocabulary of the defenders of the middle class. It will probably also require a similar intellectual civil war within the left, against people like Melissa Harris-Perry. Those engaged in that effort need to become skilled in dealing with these liberal McCarthyite identity smears.
Good God, our entire political infrastructure is crumbling into a sea of self-hate. The Republican party has been taken over by the Pod People, and the Dems are eating each other alive. I don't see how we can continue on through the new century as a cohesive nation and still maintain this utterly dysfunctional Balkanization. At this rate I don't see how the Democratic party can avoid imploding into a score of navel-gazing boutique cults with a complete lack of vision beyond their own narrow interests.


          CD impugna elecciones en los circuitos 4-5, 4-6 y 9-1         
Ruíz, Rosas y Ellis presentan impugnaciones de elecciones en los circuitos 4-5, 4-6 y 9-1



Tal y como lo había anunciado Rómulo Roux, secretario general del partido Cambio Democrático (CD), varios candidatos a diputados presentaron demandas de impugnación por supuestas irregularidades en las elecciones parciales de los circuitos 4-5, 4-6 (Chiriquí) y 9-1 (Veraguas).
 
Manolo Ruíz (4-5)  , Ana Giselle Rosas (4-6) y Porfirio Ellis (9-1)  presentaron este 25 de diciembre, sus impugnaciones ante la Fiscalía Electoral en Panamá, tras las elecciones realizadas en pasado domingo en Chiruqí y Veraguas.
 
"Presentando ante TE Demanda Nulidad de Elecciones celebradas el 21 de diciembre en el Circuito 4-6", escribió Rosas en su cuenta de Twitter.
 
Los candidatos de CD habían denunciado ante de las elecciones parciales en Chiriquí y Veraguas, irregularidades como repartición de bolsas de comida y cheques de la Red de Oportunidades, acciones que, según ellos, favorecían a los candidatos de otros colectivos. 
 
Incluso, el fiscal electoral de Chiriquí, José Félix González, denunció el pasado viernes 19 de diciembre, la repartición de dichas bolsas de comida por parte del Instituto de Mercadeo Agropecuario (IMA) en el circuito 4-6, por lo que inició investigaciones para determinar si hubo proselitismo político.  

          FATE L'AMORE... FATE LA GUERRA.        
In questi giorni, navigando in Youtube alla ricerca dei documentari di History Channel, mi sono imbattutto in uno riguardante la scoperta della mitica città di Troia; il chè mi ha portato a rinfrescarmi un po' la memoria sull'Iliade di Omero e mi ha ispirato alcune riflessioni in tema con i miei post precedenti pubblicati sulla mia pagina Facebook.

La prima riflessione riguarda l'eterno conflitto tra chi si ritiene più intelligente e razionale negando che qualcosa esista basando il suo giudizio sulla "mancanza di prove" e riducendo il racconto Omerico al rango di creazione di pura fantasia, e chi invece ritene che qualcosa possa esistere, anche in mancanza di prove del tipo "smocking gun" (pistola fumante), e che in quel racconto ci sia "del vero".


Ora, al pari dei così detti "cerchi nel grano", anche per i "racconti" (ovviamente anche quelli delle scritture così dette "sacre"), sebbene possano essere frutto gli uni di opera umana, gli altri di fantasia, ciò non significa che i primi siano necessariamente tutti opera umana, e i secondi tutti frutto di fantasia.
Ma questa banale considerazione sembra non turbare molto le granitiche certezze di coloro che basano la prova dell'inesistenza di qualcosa sulla mancanza di prove (a loro piacenti) dell'esistenza e sistematicamente giudicano (in modo irrazionale) falso il tutto per la falsità di una sua parte.
Venne poi il giorno che le rovine di Troia vennero finalmente ritrovate (grazie agli incessanti sforzi di chi credeva che Omero raccontasse qualcosa di realmente accaduto... non certo grazie a chi lo negava) e quelli che ritenevano la sua esistenza il frutto della fervida fantasia di un uomo, dovettero mordersi la lingua.

Omero era un cantastorie, non c'era nessun libro al tempo in cui raccontava di quell'epica battaglia, al tempo non esisteva nemmeno un alfabeto greco... i greci non sapevano scrivere; ma la sua storia piacque a tal punto che qualcuno decise di inventare un alfabeto, l'alfabeto greco appunto, per immortalare quella storia e non lasciarla al destino di un solo cantastorie.

Ma sebbbene non si possa più considerare l'Iliade il solo frutto della fantasia, non si può nemmeno attribuire al racconto il rango di perfetta e puntuale cronistoria di una guerra accaduta cinque secoli prima che egli nascesse. L'Iliade si può considerare un "romanzo storico", al pari, per esempio, dei Promessi sposi, o di molti racconti Biblici, dove in un determinato contesto storico realmente accaduto vengono inseriti elementi che possono essere (ma non necessariamente lo sono) di fantasia.
Ora, qui lo spunto per la seconda riflessione; secondo il racconto Omerico la guerra di Troia fu causata da una fuga d'amore. Elena, la giovane e bellissima moglie di Menelao (non più giovane e forse nemmeno bello), fratello del re greco Agamennone, fugge con il suo "vero amore", Paride, il giovane (e forse bello) figlio di Priamo re di Troia... e guerra fu!

Il trailer del film blockbuster Troy (2004), si apre con le parole del re Priamo che dice al figlio innamorato (traduco dall'inglese, il trailer ufficiale in italiano non sono riuscito a trovarlo): "Ho combattuto molte guerre nella mia vita, alcune per avere la terra, alcune per il potere, alcune per la gloria... suppongo che combattere per l'amore abbia molto più senso che combattere per tutto il resto".
Ora, la domanda sorge spontanea: cosa è più verosimile? che le vicende amorose tra Elena, Paride e Menelao siano davvero la causa scatenante di una guerra di dimensioni epiche? o che questo conflitto "amoroso", se realmente accaduto, sia solo il pretesto per dare il via ad una guerra contro Troia che i greci progettavano già da tempo per ben altri motivi? o che addirittura la fuga di Elena con Paride sia solo una pura invenzione di Omero (o di chi prima di lui) per unire in un solo racconto amore ed eroismo e renderlo così più accattivante per il suo pubblico maschile e femminile?
Credo sia probabile che molti faticheranno a trovarsi d'accordo con le parole di Priamo: "suppongo che combattere per l'amore abbia molto più senso che combattere per tutto il resto".
E' ben più probabile che i greci desiderassero impossessarsi di Troia per la sua ricchezza dovuta alla posizione strategica al centro di un crocevia di intinerari commerciali, dove, in particolare, passava molto rame e stagno, da cui il bronzo e, nell'era del bronzo, chi controlla il commercio di rame ha nelle mani un grandissimo potere; così come sarebbe poter controllare il commercio del petrolio ai giorni nostri.
Quindi, diciamo che è probabile che la vicenda amorosa fosse niente di più che un pretesto, semmai c'è stata. 

Ma, e qui vengo al cuore della mia riflessione, se l'amore può essere il pretesto per una guerra... allora bisognerebbe considerare l'amore qualcosa di molto pericoloso.

Difatti (ecco il punto) molti fervidi atei, illuministi, razionalisti, oppositori di ogni religione, sostengono che esse dovrebbero essere bandite perchè sono solo "un male", e "causa di guerre".
Se fosse giusto bandire tutte le religioni perchè tutte causa di guerre, allora, ragionando razionalmente, stando a quanto ci racconta Omero, bisognerebbe anche bandire tutti gli amori per la stessa ragione.
Ovvio che nessuno, nemmeno i fervidi atei sedicenti illuminati razionalisti arriverebbe a tanto, a chiedere di bandire l'amore; chi può credere veramente che l'amore possa essere causa di una guerra? e tantomeno di tutte le guerre? E anche se ci fosse una storia d'amore in qualche modo collegata ad una guerra essa non può essere nulla di più che un pretesto.
Giusto! dico io... e allora domando: e come mai invece è così facile credere che le religioni tutte, in particolare quella Cristiana, siano la causa delle guerre? Non sono forse i Vangeli Cristiani colmi di insegnamenti all'amore fraterno tra gli uomini?
Non può invece essere che le guerre avvengono per altri motivi e la religione, se c'entra è solo un pretesto?

Come dice Priamo? "Ho combattuto molte guerre nella mia vita, alcune per avere la terra, alcune per il potere, alcune per la gloria"; stranamente non vengono citate le religioni... non ce n'è bisogno per fare una guerra ;)

Eppure, basta dare una veloce lettura a qualsiasi discussione in Internet che abbia per argomento Dio o la Bibbia e sempre, ma dico sempre, c'è quello che dice che le religioni sono un male per l'umanità, immancabile causa di guerre; ovviamente l'affermazione viene detta da qualcuno che si definisce razionale e che definisce idioti chi crede in qualunque religione. Perfino nei commenti ad un documentario riguardante la ricerca delle rovine delle città di Sodoma e Gomorra citate nella Bibbia, c'è quello che ripete il "tantra" suddetto.

Un esempio qui:
"There has been more misery, more torture, more murder, more theft, more rape and more rapine done in the name of Christianity than for any other individual reason" (tradotto: c'è stata più miseria, più torture, più uccisioni, più furti, più stupri e più razzie fatte nel nome della Cristianità che per qualsiasi altro motivo).

Ma mi domando e dico... ma questi sedicenti razionalisti, ma un minimo di cultura storica generale l'hanno studiata a scuola? o durante le lezioni di storia erano sempre immancabilmente ammalati?

Io, devo dirlo sinceramente, sono sempre stato refrattario a studiare storia... tutte quelle date e quelle... guerre! ma qualcosa, per quanto poco mi è rimasto.
Ma, l'impero Romano, almeno gli italiani dovrebbero averlo studiato. Tutte le guerre di espansione da Roma a tutta la penisola, a tutta l'europa dell'est, dell'ovest e del nord fin'anche quasi in Scozia... e poi giù, nel continente africano, a conquistare perfino l'egitto. Con cosa hanno fatto le guerre i romani? con gli stuzzicadenti? i morti ci sono stati? gli stupri? le torture? le razzie? Più di mille anni di storia costantemente segnati da guerre... e Cristo non era nemmeno nato ancora.
Ma pensiamo alla storia "recente"; alle guerre di espansione della Francia di Napoleone... guerre di religione? Alle guerre di espansione della Germania nazista... guerre di religione? Ai carri armati russi che scorazzano per le città di mezza europa dell'est per portare la giustizia e la libertà comunista ai popoli poveri e oppressi confinanti con la grande madre Russia. Alla guerra di indipendenza Americana... guerra di religione? Alla guerra di secessione Americana... guerra di religione? Ma pensiamo a qualcosa di veramente più vicino a chi è Veneto e polesano, come me... le continue guerre di confine tra la Serenissima Repubblica di Venezia e gli Estensi; guerre di religione?
Ovviamente... no, no, no.
E' assolutamente falso, storicamente falso affermare che le guerre nella storia dell'umanità hanno avuto come causa scatenante principale una qualsiasi religione.
Del resto sfido chiunque a trovare nei Vangeli Cristiani una sola frase in cui Gesù istruisce i suoi discepoli ad andare in giro per il mondo a far guerre in suo nome. E pure nella Bibbia, nei testi dell'antico testamento, non c'è nessuna indicazione in tal senso; tant'è che per gli Ebrei proselitismo e apostolato sono concetti completamente estranei alla loro religione.
Ma nei programmi scolastici italiani, oltre a prevedere l'insegnamento della TEORIA evoluzionistica come se fosse l'unica spiegazione logica/razionale possibile (figurarsi quanto è razionale credere che dal caos e dal caso venga l'ordine perfetto, quando è di tutta evidenza che le cose, abbandonate a sè, degradano progressivamente... ma questo è un altro discorso), vengono insegnate la famigerate "Crociate" presentate immancabilmente come le guerre di religione dei Cristiani, teatro delle vicende più atroci della storia.
E ovviamente... c'è chi ci crede... epperforza! te lo insegnano a scuola!

Prima cosa: le atrocità.
Vero, ci sono state... ma sono una prerogrativa dell Crociate? Voglio dire... guardatevi il film Troy, con Brad Pitt che, impersonando Achille, dopo aver ucciso Ettore lo lega al suo carro e ne trascina il corpo tutto attorno alle mura della città sotto gli occhi colmi di orrore e di disperazione del padre di Ettore,Priamo. Si parla di circa 3200 anni fa... circa 1200 anni prima di Cristo... circa 2400 anni prima delle Crociate.
E Cristo stesso? non è stato forse oggetto di una terribile tortura per mano dei soldati romani prima di morire?
Frustato con fruste uncinate che ne strappavano le carni, costretto a portare il peso della propria croce, inchiodato mani e piedi, infilzato con una lancia... mi pare che come tortura sia abbastanza.
Guardare il film La passione di Cristo (2004) può servire per avere una vivida rappresentazione del livello di crudeltà in uso tra i Romani al tempo di Cristo, duemila anni fa, mille anni prima delle Crociate. 

O magari guardiamoci Braveheart - Cuore impavido (1995) in cui si narrano le gesta dell'eroe scozzese che, nel 1305, venne infine catturato, impiccato e quindi squartato. La sua testa venne infilzata su un palo appuntito e posta sul London Bridge; le sue membra poste in maniera raccapricciante a Newcastle, Berwick, Edimburgo e Perth. E la religione non c'entra per nulla, tantomeno quella Cristiana.
E per ultimo un altro cenno di storia che sarebbe bene che fosse più conosciuto, dai Veneti per primi e dal resto degli "occidentali"... il martirio del generale della Repubblica di Venezia Marcantonio Bragadin, Rettore della città-fortezza di Famagosta, ricco porto sulla costa orientale dell'isola di Cipro, nell'anno 1571.
Tratto da Wikipedia: Bragadin venne imprigionato a tradimento e mutilato al viso (gli vennero mozzate ambedue le orecchie e il naso), quindi rinchiuso per dodici giorni in una minuscola gabbia lasciata al sole, con pochissima acqua e cibo. Al quarto giorno i Turchi gli proposero la libertà se si fosse convertito all'Islam, ma Bragadin rifiutò. Il 17 agosto del 1571, tratto già quasi esanime dalla prigionia e con gravi ustioni sul corpo, fu appeso all'albero della propria nave e massacrato con oltre cento frustate, quindi costretto a portare in spalla per le strade di Famagosta una grande cesta piena di pietre e sabbia, finché non ebbe un collasso. Fu quindi riportato sulla piazza principale della città incatenato a un'antica colonna e qui scuoiato vivo a partire dalla testa, anche se morì prima della fine della tortura. Le sue membra squartate vennero distribuite tra i vari reparti dell'esercito e la pelle, riempita di paglia e ricucita, venne rivestita delle insegne militari e portata a cavallo di un bue in corteo per Famagosta. Il macabro trofeo, insieme alle teste del generale Alvise Martinengo, del generale Astorre Baglioni, di Gianantonio Querini e del castellano Andrea Bragadin, venne issato sul pennone di una galea e portato a Costantinopoli.


Seconda cosa: le cause.
Leggo da WikipediaNel XVIII secolo, con l'Illuminismo, si arrivò a considerare le Crociate come il frutto di un'epoca fanatica e superstiziosa.
Certamente gli "illuminati" illuministi avranno le loro buone ragioni razionaliste per affermare che le Crociate fossero il frutto di fanatismo e superstizione ma io credo che se questi illuminati si sono potuti permettere di esistere e di esprimere i loro sprezzanti giudizi sulle Crociate devono ringraziare proprio quelle guerre. L'illuminismo è nato in europa, nell'europa Cristiana, non nell'arabia musulmana... e non è un caso. Infatti, con l'unica eccezione dello stato pontificio, il Cristianesimo in europa ha sempre avuto a che fare con uno stato non teocratico senza che questo creasse particolari problemi di fede dato che nei Vangeli Cristiani è famosa la frase attribuita a Gesù: "Date a Cesare quel che è di Cesare e a Dio quel che è di Dio".
Leggo da Wikipedia: "Questo passo è stato interpretato variamente e considerato un insegnamento sul laicismo o sull'obbedienza alle autorità civili."
Tale accodiscendenza teologica nei confronti del laicismo è decisamente assente nell'Islam, dove lo stato teocratico è considerato invece la naturale conseguenza della fede musulmana.
Cosa c'entra questo con le Crociate? C'entra, perchè chi non stava dormendo alle lezioni di storia alle medie, o non era ammalato, dovrebbe sapere cosa sono "i mori".
Con questo nome (derivato dal latino Mauri) gli Spagnoli designarono gl'invasori musulmani che a partire dal 711 occuparono la maggior parte della penisola iberica. E più o meno nello stesso periodo i "mori" sono stati anche ad un passo dalla penisola italica, conquistando la sicilia nell'827 e istituendovi un emirato che è durato circa due secoli e mezzo. Musulmani che invadono l'Europa ad ovest, dalla spagna, a sud, dalla sicilia e nord africa (in mano al "feroce Saladino"), a est dall'avanzata dell'impero selgiuchide, poi impero ottomano.
Leggendo questa pagina http://cronologia.leonardo.it/mondo17a.htm , dove vengono sinteticamente riportare tutte le crociate, è facile capire come queste, avessero ben poco a che fare con i Vangeli e gli insegnamenti Cristiani, ma piuttosto con la riconquista, o liberazione di terre e città prese e occupate dagli invasori arabi (pensate ad Alessandria d'Egitto, dove sorse la prima comunità Cristiana per opera dell'evangelista Marco, invasa dagli arabi del califfo Umar nel 639, e da cui, nell'828, alcuni mercanti veneziani trafugarono le spoglie dell'evangelista per portarle a Venezia dove venne realizzata, per custodirle, la basilica di San Marco).

Allora, riepilogando... storicamente le religioni (in generale e quella Cristiana in particolare), come l'amore, non sono realmente le cause delle guerre, possono, semmai, esserne stato un pretesto per una piccola parte di tutte le guerre combattute nella storia dell'umanità.


A questo punto arriva il solito illuminato razionalista a dire: beh, ma se si tolgono le religioni, si toglie il pretesto.

Certo... e allora? senza pretesto non si fa la guerra? ma quanta beata ingenuità!
Senza un pretesto, semplicemente se ne trova un altro.
Eppoi, se la logica razionale è quella di disprezzare e ritenere deplorevole e dannoso per l'umanità tutto ciò che nella storia è stato usato come pretesto per le guerre, allora dovremmo bandire non solo le religioni, ma la democrazia, il comunismo e anche...

l'amore.


          "Church Wives,"        
'Church Wives' Casting "Church Wives," a satirical mocumentary about the inner workings of elitism in Southern Church society. George Brown (Supporting): Male, 35+ a powerful preacher to his congregation, but powerless to his wife, Jessica. Monica (Supporting): Female, 45-60 a typical Southern, "Bless your heart" church lady; she is always up to date with the town's gossip, if she doesn't know it, she will get it out of you soon. Louise (Supporting): Female, 45+ a sweet and simple church lady. If Your Interested: Reply to This Email
          So long, NFL, and thanks for all the concussions        
I've been in this place mentally (no pun) for a year, perhaps two.  My former brother Neil has made cogent posts about the topic.  If I'm calling myself a progressive, I have to walk the walk.


David Niose at Buzzflash speaks for me (except for one thing he inexplicably left out).

It has taken years, but I’ve finally come to terms with one of the most glaring inconsistencies in my own life. Though I hold myself out as a proud progressive, cognitive dissonance has allowed me to enjoy an activity that, in all honesty, directly conflicts with my core beliefs and values. After justifying and rationalizing this activity year after year, knowing deep down inside that it is indefensible, I’m finally ready to confront it:

I can no longer be a fan of the National Football League.

This decision results from an uncomfortable truth that has become increasingly undeniable to me: The NFL, because of the values it fosters on such a grand scale, is arguably the most influential reactionary force in the United States today.

If this sounds like an exaggeration, consider the facts. The NFL’s appeal and cultural influence are vast, with loyal followers, young and old, all over the country who willingly devote large amounts of time and attention to it. Yet the values it propagates are antithetical to a progressive life stance. Militarism, nationalism, corporatism, excessive consumption, and even conservative religion and anti-intellectualism -- all are nurtured, directly or indirectly, with a sprinkling of sexism for good measure, by the league and its activities.

This was not an easy truth for me to face. I’ve followed the NFL longer than I’ve called myself a progressive, since the glory days of Roger Staubach and Terry Bradshaw. And as a New Englander, I suffered decades of disappointment as a Patriots fan before watching the team become a dynasty in the Belichick-Brady era. The Pats just won their fifth Super Bowl, but I’ve come to realize that the NFL, overtly and covertly, stands firmly opposed to my own progressive values. I’m walking away, knowing without a doubt I’m doing the right thing.

In the top ten reasons I'm quitting football are Tom Brady and Bill Belichick (more on them in a moment).  Not so much that they are Trumpets but that they are cheaters.  Cheaters aren't supposed to prosper, and these two won't any longer with any of my money, indirect as it may be.

Even as a fan for many years, I never felt entirely comfortable with the league’s eagerness to incorporate militarism into its events. I’ve never needed or wanted fighter jet flyovers, color guards or other military elements to enjoy a football game. Since September 11, 2001, however, pre-game and halftime activities are increasingly centered around the armed forces, molding the public mindset -- especially young minds -- to accept militarism as normal and quintessentially American. Little wonder that ads for military recruitment are commonplace during NFL games.

If progressives find militarism troubling, we also have a distaste for its close cousin, nationalism. The hyper-patriotism that permeates the NFL is apparent not only through its exaltation of the military, but more concretely via its treatment of Colin Kaepernick, the former San Francisco 49ers quarterback who expressed peaceful dissent by sitting out the national anthem to protest the mistreatment of African Americans. Now a free agent, as of this writing, Kaepernick remains unsigned despite having the talent and credentials (he took the 49ers to the Super Bowl in 2013) that would make him a starter on many rosters. All indications suggest he’s been blackballed.

Kaepernick is not just being blackballed by wealthy white owners, who are so conflicted themselves that they ask fans to pray for them even as they weigh the consequences of signing him (which might mean a revolt among their Trump fan base).  Kaepernick is being publicly counseled by the likes of Ray Lewis to get back in his place.  This criticism has a 'house negro/field negro' aspect, and Richard Sherman called that right out.

There's also something about slaves and masters that needs to be -- and fortunately has been -- said by someone who isn't white, like me.

This treatment of Kaepernick is disappointing, but it should come as no surprise. NFL football is not a game but a business constructed on an ultraconservative foundation. The NFL is totally reliant on corporate money for its lifeblood, selling as entertainment a game with two teams clashing in a violent, strategic battle on the gridiron, accompanied by regular grandiose displays of patriotism. With enormous contracts for the talented players, who are on the payroll of the aristocratic owners sitting in luxury boxes above the loyal masses, elitism is a defining characteristic.

NFL football may seem like a showcase for athletic talent, but we should remember that it serves primarily as a showcase for corporate products and services. Selling corporate America’s products is the reason the NFL exists, at least in the form we see today. NFL fans absorb a steady diet of advertising for beer, cars and trucks, financial services, sodas and snacks, fast food restaurants and more beer.

The major networks pay upwards of $3 billion annually to broadcast NFL games, meaning, of course, that the ad revenues they generate through their broadcasts far exceed that figure. Corporate America craves a passive audience willing to absorb its message, and that’s what the NFL provides. That message is to drink some beer, have some chips, go out and borrow some money to buy a new truck, and on the way home, stop at a drive-thru to get yourself and your kids some burgers and fries.

Athleticism, indeed.

With its underlying conservative values, there is little tolerance for a dissenter like Kaepernick in the cultural DNA of the NFL. The league has little problem with players who abuse women, but a modest and legal gesture of political dissent is met with harsh ostracism. Prevailing sentiment can be seen through statements such as those of Boomer Esiason, a former quarterback who’s now a commentator for CBS Sports. Saying he was “disgusted,” Esiason called Kaepernick’s actions “disgraceful.” He added: “I would cut him.”

Thus, what we see with the NFL is a confluence of factors -- men with unique athletic abilities, a violent sport, wealthy owners, major corporations pursuing their interests, and a public that craves entertainment and willingly absorbs the messaging that accompanies the game -- that create an extremely powerful vehicle for shaping a culture that accepts corporatism and its underlying values.

As we consider the sorry state of American society today, it can’t be a coincidence that the undesirable values fostered by the NFL are so prevalent in the overall culture, from our willingness to go to war to our tolerance of wealth disparity and obedient submission to corporate power.

You might recall I once posted about how the NFL is socialism.  That all remains true today, but socialism's goals include caring about, and for, the well-being of others, particularly the less fortunate.  Like so many other American industries, the NFL's socialistic aspects are designed for obscene profits for a few at the very top, already well off; an obvious and direct contradiction.  The socialism is far, far outweighed by the league's greedy capitalist Randian philosophies and adherents.

Indeed, while the NFL has no official political position, the sympathies it nurtures would make Ayn Rand proud. “I don’t believe in safety nets,” former Denver Broncos quarterback John Elway once quipped. “I believe we’re given the opportunity to succeed or not succeed…. But I think my philosophy is, when given the opportunity, to go take advantage of that.”

Such are the core principles of a rich, strong, healthy, white, retired NFL quarterback. I succeeded, so why can’t you? As we hear Esiason rant against Kaepernick and watch others among the NFL elite, such as the Patriots power trio of Robert Kraft, Bill Belichick and Tom Brady rubbing elbows with Donald Trump, the league’s defining class and dominant philosophy come into focus.

It’s important to understand that the NFL’s influence reaches deep into the heart of America, with football now a major institution in many communities, from small towns to major universities. Foreign students are baffled at the sports obsession in US schools, and football, of course, is most often the centerpiece of school sports programs.

And if you play football in the Bible belt, which is a breeding ground for NFL and Division 1 college players, you probably went to a school that has active members of the Fellowship of Christian Athletes, even among coaching staff. Many activist Christian coaches see proselytizing and saving young souls as an important part of their job. As legal director of the American Humanist Association, I’ve seen numerous instances of public school coaches promoting Christianity, unconstitutionally praying with students and even baptizing players. This is the environment in much of the NFL’s talent pool at the grassroots level, and it is not a welcoming place for religious minorities and nonbelievers.

Ah, yes.  Pointing at the sky after a touchdown.  Taking a knee and bowing their heads after the game, or every time a warrior falls to injury.  "That hole in the roof of (the old) Cowboy Stadium is there so that God can watch his favorite team".

"God" must be heartbroken since he can't see through the roof of the new palace Jerry Jones built ... and which he sold naming rights to another giant, shitty corporation named AT&T.  You might be aware that their CEO, Randall Stephenson, who is also president of the Boy Scouts of America, needs a big favor from Trump so that his company can get larger and richer.  Scout's honor.

To my fellow progressives who will remain loyal NFL fans (and there are many of you), I understand that we all have guilty pleasures. As I’ve grappled with being an NFL fan in recent years, becoming increasingly mindful of my own cognitive dissonance, I appreciate that some of you have even tried to help me rationalize it. One colleague whom I respect very much suggested that NFL football can be seen as a modern means of expressing our primal aggressive tendencies, an alternative to war and violent confrontation. I tried to accept that explanation, until I eventually realized that there is nothing truly civilized about the reactionary values promoted by the league.

So enjoy it if you must, but I encourage progressives to consider shedding the sedentary life of an NFL fan and the psychological conflict that necessarily accompanies it. This season, when asked if I’m ready for some football, the answer will be no.

Did you notice that the author left out any mention of the brain injuries?  Of the NFL abandoning its promise to the players in that regard?


This simply isn't something I can support any longer.  I'll have to wean myself off it gradually, and I'm similarly conflicted -- as with being a carnivore -- about watching college football, another plantation-ownership system that benefits the NFL.  But it's all got to get out of my life.

I'm going to start by getting out of the house on Sunday afternoons and evenings.  Just avoid television altogether.  Go somewhere with the wife, to a movie or a museum or the park.  A fall festival.  Don't have to check my phone for scores; don't do that anyway.  Which reminds me: going to have to quit my rotisserie leagues, my pick 'em contests, my squares gambling, all that.

Send me healing thoughts, but don't pray for me, please.

          SärbegÃ¥vade - ge dem en chans        
Har alltid förundrat mig över vår syn på barn som har fått förståndsgåvor utöver det normala. När ska lagom landet Sverige och dess lärarkår börja fokusera på dem? Eller är det skrämmande att det finns barn som kan mer än läraren!!
Det finns lika många barn som särbegåvade som det finns barn som behöver särskilt stöd. Här har vi en lagstiftning som fokuserar de senare. Lika tydligt är det uppenbart inte att de som är särbegåvade ska ha den stimulans de behöver. Likadant är det med de knappa 14 procent barn till höger om normalfördelningen. Noter att dessa barn finns i alla typer av socioekonomiska bakgrunder.

När ska vi sluta att betrakta detta som elitism med barn som har intelligens över det vanliga. Det är ju framtidens spetskompetenser vi behöver för att klara den framtida välfärden. Titta gärna på videoklippet från Nyhetsmorgon om 8-åriga Lanny som gick ut femman denna vårtermin.
Lyssna och lär. Men framför allt: hur ska din skola beakta och ha en strategi för dessa barn till hösten?  


          Toys I've made/am making. Wanna read about 'em?        
Holla.

Hello to all the Russian bots that loyally check out my blog. It means a lot me.

Sorry as usual for people who like a bit of insight and/or aren't huge social media users for neglecting my blog. Here's what's been happening.

SHOGUNASTY.

He's in my store.

AND

For US customers wanting cheap shipping and to get him alongside other figures in the Unbox Industries Strange Monsters line, you can get him at the LITTLE RUBBER GUYS store.

We had enough made that I knew they'd last but numbers are now getting very limited, with numbers getting very low at the LRG in this military green.

When something's hard to make and you don't want to charge much, it's puts you in a spot. That's the point where art toys get expensive, or else people make themselves a one-off and leave it there. That's the small dilemma I have with this destroyed Nagoya diorama base I've made.

I know mini figure peeps like stuff that looks like a classic MIMP or MUSCLE, not a statue or a model. So i'll probably set up a pre-order for this fully painted version down the road when I get time. I dunno if anyone gets as much of a kick out of cracked roads and sections of river with a yellow speedboat on a base as I do.

DAY OF THE SLUG 3.


The slug invasion continues with 2 evil portal invaders by Jimmy Rommel, and 2 heroes by myself. Sir Slythe has chased the demon slugs through a time portal a-la Ash from the Evil Dead to the present day and been joined by the drill-nosed Miner Disaster in an attempt to thwart the growing evil slug invasion.

his time around, it's a purely pre-order system. I like making the one offs and if no one bought them, I'd be happy to fill my own shelves with them, but due to the cost of printing the cards and the amount of time I put into the artwork, it's been a labor of love I never expected to make any money from. However, for the hardcore that collect them, I will continue the line as promised for at least 4 waves.

PUPPET MUSCLES!!!

I cannot stress how effing happy I am with this project. Got rubber copies cooking in the pot right now!

Let me start by telling you how deeply ingrained Puppet Master movies are into my psyche and how deeply I link them with MUSCLE figures.

Picture this - 1989. A weird little boy with a fat head, Hawaiian shirts, neon socks and laces, and a skateboard with a torch taped to the front ventures a mile from his house to the video shop where him mum's best mate works. She's a nice lady but has no concept of rules, laws, or what's suitable for kids. She let me take out any video I wanted for free. Puppet Master was my favorite film. I didn't really get the story - I just liked how creepy the puppets were. I always had fantasies about going to the toy shop and seeing ANYTHING to do with Puppet Master in there. Minifigures would have been perfect. I played with MUSCLEs in my little shoebox city I made with Puppet Master on pirated VHS in the background, between playing in the woods, playing Double Dragon at the leisure center, and trying to be inappropriate with the girls next door.

I have distinct memories of using Screw-kid as a stalker in the Puppet Master style, for my larger figures in horror scenarios.

Anyway, enough waffle. Here's what I've been doing.

I learned Z-brush. It is the future. I don't think I could ever sculpt this much detail on a mini with the skills I have.



I printed some test shots in  plastic from Shapeways to see the scale/standability. They were a bit small.

I printed super high detail copies at 20% larger and made molds.



I am making rubber copies. These will be available as soon as I have enough of a buffer to meet demand. These are 100% unofficial! Not endorsed by anybody other than me - just a genuinely loving tribute to 2 things that are dear to my heart.


FAKE BARON KESHI


I was asked by Awesome Toy in Hong Kong if I'd like to make a toy based on his Fake Baron vinyls. I was just getting to grips with Zbrush at the time and saw it as a great chance to learn some tricks and make something cool. There were molded from a high detail print and cast in red rubber. So far only available in East Asia at conventions, but I hope to be able to make flesh runs, neon runs, etc down the road soon. Awesome Toy is a legitimate and busy company so how long that takes is down to when they get time to market it I suppose. Hope it's soon! To all the people that already know about this and have been asking re: availability. I won't leave you hanging - just out of my hands right now :)

TREEGARR MINISTATUE

One of these left. Only for the hardcore! My first 3D sculpt, kindly printed by my good friend and fellow pervert Fernando Rijpkema, and smoothed and painted by me. The Treevil one stomping across the bloody rocks of the Fright Zone!



ROLL OUT ROLL CALL (the UK TF, GI JOE, and MOTU convention)

I know it doesn't do me any favors, but I can't help but be put off by any element of elitism in the arts. Especially indie arts. And especially toys. It has to be fun and friendly or I'm just not interested. I've met enough charlatans to know nothing matters but the work. And insincere sycophancy has been rife in every endeavor I've been involved in.

Which is why I had an amazing time at this year's  RORC as a guest. I was in a room with a bunch of absolutely stellar toys designers/makers. I was happy to be representing Mystical Warriors of the Ring on my table too. Made some legit friends that I know I'll stay in touch with.

I didn't get to go to any of the presentations as I was manning the table, but I had enough fun chatting to people who buy my stuff, people who are just starting out with toymaking, and perving on cosplay girls. The free coffee and excellent banter made the 2 days fly by. Good times!


          Papa Francisco: Reflexiones, palabras, para meditar y rezar        
Decálogo de la felicidad.
El Papa Francisco
El Papa Francisco dio sus diez consejos para ser feliz. El decálogo de la felicidad 

1. Viví y dejá vivir. “Acá los romanos tienen un dicho y podríamos tomarlo como un hilo para tirar de la fórmula esa que dice: ‘Anda adelante y deja que la gente vaya adelante’. Viví y dejá vivir, es el primer paso de la paz y la felicidad.


2. Darse a los demás. “Si uno se estanca, corre el riesgo de ser egoísta. Y el agua estancada es la primera que se corrompe.”


3. Moverse remansadamente. “En Don Segundo Sombra hay una cosa muy linda, de alguien que relee su vida. El protagonista. Dice que de joven era un arroyo pedregoso que se llevaba por delante todo; que de adulto era un río que andaba adelante y que en la vejez se sentía en movimiento, pero lentamente remansado. Yo utilizaría esta imagen del poeta y novelista Ricardo Güiraldes, ese último adjetivo, remansado. La capacidad de moverse con benevolencia y humildad, el remanso de la vida. Los ancianos tienen esa sabiduría,son la memoria de un pueblo. Y un pueblo que no cuida a sus ancianos no tiene futuro.”


4. Jugar con los chicos. “El consumismo nos llevó a esa ansiedad de perder la sana cultura del ocio, leer, disfrutar del arte. Ahora confieso poco, pero en Buenos Aires confesaba mucho y cuando venía una mamá joven le preguntaba: ‘¿Cuántos hijos tenés? ¿Jugás con tus hijos?’ Y era una pregunta que no se esperaba, pero yo le decía que jugar con los chicos es clave, es una cultura sana. Es difícil, los padres se van a trabajar temprano y vuelven a veces cuando sus hijos duermen, es difícil, pero hay que hacerlo.”


5. Compartir los domingos con la familia. “El otro día, en Campobasso, fui a una reunión entre el mundo de la universidad y el mundo obrero, todos reclamaban el domingo no laborable. El domingo es para la familia.”


6. Ayudar a los jóvenes a conseguir empleo. “Hay que ser creativos con esta franja. Si faltan oportunidades, caen en la droga. Y está muy alto el índice de suicidios entre los jóvenes sin trabajo. El otro día leí, pero no me fío porque no es un dato científico, que había 75 millones de jóvenes de 25 años para abajo desocupados. No alcanza con darles de comer: hay que inventarles cursos de un año de plomero, electricista, costurero. La dignidad te la da el llevar el 


7. Cuidar la naturaleza. “Hay que cuidar la creación y no lo estamos haciendo. Es uno de los desafíos más grandes que tenemos.”


8. Olvidarse rápido de lo negativo. “La necesidad de hablar mal del otro indica una baja autoestima, es decir: yo me siento tan abajo que en vez de subir, bajo al otro. Olvidarse rápido de lo negativo es sano.”


9. Respetar al que piensa distinto. “Podemos inquietar al otro desde el testimonio, para que ambos progresen en esa comunicación, pero lo peor que

puede haber es el proselitismo religioso, que paraliza: ‘Yo dialogo contigo para convencerte’, no. Cada uno dialoga desde su identidad. La Iglesia crece
por atracción, no por proselitismo.”


10. Buscar activamente la paz. “Estamos viviendo en una época de mucha guerra. En Africa parecen guerras tribales, pero son algo más. La guerra destruye. Y el clamor por la paz hay que gritarlo. La paz a veces da la idea de quietud, pero nunca es quietud, siempre es una paz activa.”

Reflexión para Meditar del Papa Francisco

NO llores por lo que perdiste, lucha por lo que te queda. 
NO llores por lo que ha muerto. Lucha por lo que ha nacido en ti.. 
NO llores por quien se ha marchado.Lucha por quien esta contigo. 
NO llores por quien te odia. Lucha por quien te quiere. 
NO llores por tu pasado. Lucha por tu presente. 
NO llores por tu sufrimiento Lucha por tu felicidad... 
con las cosas que ha uno le suceden vamos aprendiendo que nada es imposible de solucionar, solo sigue adelante.


-Cómo el Buen Samaritano, no nos avergonzaremos de tocar las heridas de los que sufren;  más aún, tratemos tocarlas con obras concretas de amor.



Reflexión para meditar y saludo del Papa Francisco en Navidad.


Papa Francisco en Navidad
"La Navidad suele ser una fiesta ruidosa: nos vendría bien un poco de silencio, para oír la voz del Amor."

Navidad eres tú, cuando decides nacer de nuevo cada día y dejar entrar a Dios en tu alma. El pino de Navidad eres tú, cuando resistes vigoroso a los vientos y dificultades de la vida. Los adornos de Navidad eres tú, cuando tus virtudes son colores que adornan tu vida. La campana de Navidad eres tú, cuando llamas, congregas y buscas unir. Eres también luz de Navidad, cuando iluminas con tu vida el camino de los demás con la bondad, la paciencia, alegría y la generosidad. Los ángeles de Navidad eres tú, cuando cantas al mundo un mensaje de paz, de justicia y de amor. La estrella de Navidad eres tú, cuando conduces a alguien al encuentro con el Señor. Eres también los reyes Magos, cuando das lo mejor que tienes sin importar a quien. La música de Navidad eres tú cuando conquistas la armonía dentro de ti. El regalo de Navidad eres tú, cuando eres de verdad amigo y hermano de todo ser humano. La tarjeta de Navidad eres tú, cuando la bondad está escrita en tus manos. La felicitación de Navidad eres tú, cuando perdonas y restableces la paz, aun cuando sufras. La cena de Navidad eres tú, cuando sacias de pan y de esperanza al pobre que está a tu lado. Tú eres, sí, la noche de Navidad, cuando humilde y consciente, recibes en el silencio de la noche al Salvador del mundo sin ruidos ni grandes celebraciones; tú eres sonrisa de confianza y de ternura, en la contemplación interior de una Navidad perenne que establece el Reino dentro de ti.Una muy Feliz Navidad para todos los que se parecen a la Navidad.


Papa Francisco 





Rezar con los 5 dedos - La oración que enseñó el Papa Francisco

1.El pulgar es el más cercano a ti. Así que empieza orando por quienes
estan más cerca de ti. Son las personas más fáciles de recordar. Orar por
nuestros seres queridos es "una dulce obligación"

2. El siguiente dedo es el índice. Ora por quienes enseñan, instruyen y
sanan. Esto incluye a los maestros, profesores, médicos y sacerdotes. Ellos
necesitan apoyo y sabiduría para indicar la dirección correcta a los demás.
Tenlos siempre presentes en tus oraciones.

3. El siguiente dedo es el más alto. Nos recuerda a nuestros líderes. Ora
por el presidente, los congresistas, los empresarios, y los gerentes. Estas
personas dirigen los destinos de nuestra patria y guían a la opinión
pública. Necesitan la guía de Dios.

4. El cuarto dedo es nuestro dedo anular. Aunque a muchos les sorprenda, es
nuestro dedo más débil, como te lo puede decir cualquier profesor de piano.
Debe recordarnos orar por los más débiles, con muchos problemas o postrados
por las enfermedades. Necesitan tus oraciones de día y de noche. Nunca será
demasiado lo que ores por ellos. También debe invitarnos a orar por los
matrimonios.

5.Y por último está nuestro dedo meñique, el más pequeño de todos los
dedos, que es como debemos vernos ante Dios y los demás. Como dice la
Biblia "los últimos serán los primeros". Tu meñique debe recordarte orar
por tí. Cuando ya hayas orado por los otros cuatro grupos verás tus
propias necesidades en la perspectiva correcta, y podrás orar mejor por las

tuyas.

Recemos con el Papa Francisco

  • El secreto de la vida cristiana es el amor. Sólo el amor llena los vacíos, las profundidades negativas que el mal crea en los corazones.
  • Ustedes son transmisores de la fe, tienen el deber de trasmitir esta fe a estos niños. Es la mejor herencia que les dejarán a ellos:¡la fe! Sólo esto.
  • ”Para ser apóstol hay que rezar y anunciar el Evangelio.
  • El Señor llama a la puerta de nuestro corazón. ¿Quizás hemos colocado un pequeño cartel que dice: “No molestar”
  • Ningún anciano debe estar “exiliado” de nuestra familia. Los ancianos son un tesoro para la sociedad.
  • Contemplemos la humildad del Hijo de Dios, que ha nacido pobre. Imitémosle compartiendo con los más débiles.
  • Esto os pido: sed pastores con "olor a oveja", que eso se note; pastores en medio al propio rebaño, y pescadores de hombres. 
  • Queridos jóvenes, Jesús quiere ser su amigo; y quiere que ustedes transmitan por doquier la alegría de esta amistad. 
  • En los barrios, en los lugares de trabajo, ¡cuántas guerras por envidia y celos! Incluso en la familia misma, ¡cuántas guerras internas!. Nosotros debemos pedir al Señor que nos haga comprender bien esta ley del amor. Cuán hermoso es amarnos los unos a los otros como hermanos auténticos. ¡Que hermoso es!
  • Tener un lugar donde ir, se llama hogar. Tener personas a quienes amar, se llama familia. Y tener ambas se llama bendición.
  • Le digo a los matrimonios, peleense cuanto quieran, pueden volar los platos, pero nunca terminen el día sin pedirse perdón"
  • Pido que emprendan con valentía y decisión el camino del encuentro y de la negociación
  • La humanidad tiene necesidad de ver gestos de paz y de oír palabras de esperanza y de paz 
  • La paz es un bien que supera cualquier barrera, porque es un bien de toda la humanidad.Queridos jóvenes, recen conmigo por la paz en el mundo.¡Que una cadena de compromiso por la paz una a todos los hombres y mujeres de buena voluntad! 
  • No tengan miedo de pedir perdón a Dios. Él no se cansa nunca de perdonar. Dios es todo misericordia.
  • Que la Iglesia sea siempre un lugar de  misericordia y esperanza, donde cada uno se sienta acogido, amado y perdonado.
  • Queridos jóvenes, ¡tened un ánimo grande! ¡No tengáis miedo de soñar cosas grandes! (Papa Francisco, Audiencia General 24/04/2013)
  • Los milagros existen, pero es necesario rezar. Con una oración ferviente, insistente, perseverante, no una oración para cumplir.
  • Queridos jóvenes, aprended de san José que, pese a pasar por dificultades, nunca perdió la confianza en Dios, y así las superó.
  • “Quien trabaja es digno, tiene una dignidad especial, una dignidad de persona” 
  • Dios es un Papá (Padre) para nosotros. Nos trata como hijos, nos comprende, nos perdona, nos abraza, nos ama aún cuando nos equivocamos.
  • No debemos tener miedo de la bondad, más aún, ni siquiera de la ternura.
  • ¡Que se acabe el sonido de las armas!, pues la guerra significa siempre el fracaso de la paz, es siempre una derrota para la humanidad.
  • Las palabras de la paz, son “perdón, diálogo, reconciliación”, tanto “en la amada nación siria, en Oriente Medio, en todo el mundo”.-( Jornada de Ayuno y Oración por la Paz)
  • Todos los matrimonios pasan por momentos difíciles, pero estos encuentros con la Cruz nos fortalecen para recorrer el camino del amor.
  • "Nuestro objetivo no es el proselitismo sino la escucha de las 
    necesidades, de los deseos, de las desilusiones, de la desesperación, de la esperanza. Debemos devolver la esperanza a los jóvenes, ayudar a los viejos, abrirnos hacia el futuro, difundir el amor. Pobres entre los pobres. Debemos incluir a los excluidos y predicar la paz".




          Ramcat Reads #14        

  Ramcat Reads #14





Benforado, Adam.  Unfair: The New Science of Criminal Injustice.  New York: Crown, 2015.

Whether we are trying to make sense of vice or holiness, innocence or guilt, stupidity or intelligence, we are condemned to think with rather than against the tides of media.  Our contemporary fascination with social networking positions us to be complicit.  We resist, then discover resistance does not suffice.  The labels or ideological stances we adopt ----independent, conservative, liberal ---eventually collapse under what both David Walker and Frantz Fanon understood wretchedness to be.  Our souls may escape to elsewhere, but our minds cannot.  Given this scenario, Adam Benforado's work should be required reading for the temporary relief it offers.  The book should be required reading in our nation for President Donald J. Trump and his tribe, for members of Congress (especially for those who pretend to be Democrats), for public school and university students and teachers, for all of us inclined to resist from diverse angles.



Cushman, Ellen et al., eds. Literacy: A Critical Sourcebook.  Boston: Bedford/St. Martin's, 2001.

A good collection of essays to promote thinking about technologies and diverse forms of literacy.





Harris, Jessica B. My Soul Looks Back: A Memoir.  New York: Scribner, 2017.  Harris's "confessional" memoir is innovative.  It deserves special attention for what it reveals about the presentation of self and how dependent the shaping of identity can be on reference to famous persons.  Harris also embeds recipes in her text to emphasize how cuisine is related to language, affection, and social bonding.



Long, Richard A.  Ascending and Other Poems.  Chicago: DuSable Museum of African American History, 1975.  With an introduction by Hoyt W. Fuller and Margaret T. Burroughs' note "about the author," Ascending and Other Poems is a rare volume of sixteen poems, which should be accounted for in histories of the Black Arts Movement.





Nolan, James.  Reinventing Justice: The American Drug Court Movement. Princeton: Princeton University Press, 2001. For people who have professional investment in the American criminal justice system and special knowledge of legal reasoning and practices,  Nolan's study may be lucid and nuanced.  For those who do not, the book may seem to be dense.  It is not easy to understand how radical replacing "just desert" with "just treatment" might be.  Nevertheless, lay readers will grasp that displacing retributive procedures with therapeutic practices entails  "fundamental role transformations for the major actors in the courtroom drama"(89) -----the judge, the defendant,  the prosecutor, and the defense lawyer.  Nolan's exposure of how theatrical the justice system might become is sobering.





Taylor, Elizabeth Dowling. The Original Black Elite: Daniel Murray and the Story of a Forgotten Era.

New York: Amistad, 2017.  While the topic of black elitism has low priority in African American historiography, it serves as a counterweight to emphasis on the underclass and cycles of deprivation in studies of black social and cultural history.  According to Taylor, the primary focus of her book is designed "not only to highlight the heterogeneity of the black experience but to put into highest relief the absurdity of the notion of white supremacy" (409). More studies of class as a racialized category of analysis are needed to expand our understanding of how assimilationist values and thinking continue to function in the evolving of American society.

          INTELECTUALII CA REPER de POMPILIU COMSA        
Jurnal cu capul în jos INTELECTUALII CA REPER La bună vedere, cu modestie vă spun că iubesc acest oraş. Nu s-au schimbat oglinzile, deşi s-au înmulţit parşivii, inclusiv cei din presă. Am ajuns însă a acuza intelectualii lui de elitism şi de a ne înconjura de nulităţi, unii trăgându-şi măşti de dizidenţi. Ba chiar se vor de dreapta doar pentru că stânga e un dezastru. Aşa cum nu e convingător să optezi pentru stânga din naivitate sau entuziasm facil pentru miturile ei răsuflate. Cred că suntem din nou în faţa unei duplicităţi specific româneşti, aşa ca la gurile Dunării. Numai că intelectualii sunt şi au fost întotdeauna dătători de direcţie şi constructori de opinii şi atitudini. De la intelectualii reper, românii aşteaptă, tonul, startul. Dilemele lor devin dilemele noastre sau mai grav, confuzile discipolilor. Intelectualii sunt responsabili cu proiectul speranţei naţiunii lor. Maeştrii indică ucenicilor calea de urmat şi direcţia. Stânga, din păcate, şi-a compromis singură validitatea în tot secolul XX. Priviţi ce a lăsat în urmă Rusia sovietică. Priviţi marasmul românesc şi ...
          #289 El talibán que administra el sub de Veganos me ha crujido el karma con una noticia que había publicado        

#264

“En 2007 empezaron a hacer las primeras actividades, pero en ese momento no pensaron que eran activistas animalistas. Ellos querían ayudar a los niños de dirigir su rabia y enfado a los canales positivos para romper el ciclo de violencia en el que estaban atrapados. Empezaron de enseñar a los niños la importancia de proteger a los animales, como forma respeto y manera de responder de otra forma a la violencia que habían sufrido. El objetivo era transformar la violencia en compasión, una sencilla premisa que sembró la semilla que ha seguido creciendo hasta hoy”. explica para DISPARA MAG Lyz Tyson.
Liz Tyson. uk.linkedin.com/in/tysonliz

Vamos... que parece, y solo parece que ha habido un cambio en la dirección de la ONG. ¿Quizá por la financiación?. Soy un mal pensado.


“La verdad es que la dieta Palestina tradicional siempre fue casi totalmente vegana”. es.wikipedia.org/wiki/Gastronomía_de_Palestina Si, totalmente vegana.

"Incluso cuando les plantean que ellos deberían entenderlo mejor que nadie cómo se sienten los animales al ser explotados o discriminados y nunca se ofenden. Aquí cuando comparas la vida de un animal con la de un ser humano se echa las manos a la cabeza”.

:facepalm: Sin comentarios.


Pues parece que si hay misioneros veganos, en resumen, proselitismo.

Por lo demás me parece fantástico que entre toda la miseria que hay en Palestina haya una asociación que ayude a los niños, y los eduque en el respeto hacia los animales.

» autor: Anitoco05


          #181 El talibán que administra el sub de Veganos me ha crujido el karma con una noticia que había publicado        

#70 Me lo he leído. Que Frank Cuesta sea vegano no significa que no pueda decir cosas contra el veganismo. Decir que quien hace proselitismo del veganismo es un talibán me parece que va contra el veganismo y descarto la notícia. Si no os gustan las normas del sub, cread otro.

» autor: UlisesRey


          #159 El talibán que administra el sub de Veganos me ha crujido el karma con una noticia que había publicado        

#157 No he dicho que te calles, sólo que tu visión es sesgada. Tu eres el que ha dicho esto: El veganismo es un movimiento político, no una opción personal, no es "no como carne y que cada uno haga lo que quiera", aunque en muchas ocasiones es lo que hagamos para evitar un ataque continuo.

O sea, que si alguien come una dieta vegana pero no hace proselitismo no es vegano... :shit:

Oh, y sobre la wiki, pues bueno, leer ayuda. Pero claro, tu sabes más. ;)

» autor: Inyurfeis


          #150 El talibán que administra el sub de Veganos me ha crujido el karma con una noticia que había publicado        

#102 mucha gente tiene manía a los veganos precisamente por ese proselitismo y activismo agresivo. Yo me hice vegetariano por voluntad propia hace poco y si algún gilipollas que se cree moralmente superior me hubiera estado hostigandome antes o llamandome asesino probablemente ahora estaría comiendo chuletones a pares y de postre morcilla.
Me parece bien que comenten los pros y contras, las ventajas para el planeta de ser veganos y que se investiguen y pongan de manifiesto las implicaciones en el sufrimiento animal y contaminación de la forma de alimentación y producción de alimentos actual, pero cuando pasan al ataque personal o a tratar de imponer su verdad por la del resto y sin querer llegar a ningún consenso, mucha gente va a sentir directamente rechazo porque a nadie le gusta que venga un iluminado a quitarle su modo de vida.

» autor: musg0


          Why 'Things That Grip'? (...and what's the connection to the cover of Atom no.17?)        

Round about the time I was being born in 1955 the John Bull Rubber Company of Leicester began an advertising campaign for a range of tyres which emphasized their superior road-holding ability with the snappy slogan 'Things that Grip!' Some of these adverts were quite unremarkable, comparing the 'grip' of John Bull Tyres to eminently sensible items such as a mountain climber's cramponed boots.



Others, however, took off in a wholly unexpected direction using surreal and horrific examples of 'Things that Grip!', each of them portrayed with gruesome humour by an unknown cartoonist who threw himself enthusiastically into the task of depicting the most blood-curdling images possible.



Though the artwork is relatively crude one can't help but feel it must have been influenced by the style of certain American comic-books - particularly the tongue-in-cheek brand of horror popularized in the pages of legendary EC titles such as Tales from the Crypt. The curious thing is that by 1955 this sort of fare could no longer be found in America itself because of an industry-wide code of self-censorship established by the main publishers who'd found themselves engulfed in a wave of paranoia which swept the country when it was claimed that such comics were corrupting the nation's youth.

In the United Kingdom, meanwhile, American comic books had already been officially unavailable for several years - firstly as a result of wartime restrictions on the importation of non-essential goods, and latterly because of the UK Government's response to a post-war balance of payments crisis (though limited quantities did occasionally leak out of American Air Force bases in some parts of the country). Nevertheless demand for US-style comics remained strong, leading a number of enterprising British publishers to produce black & white reprints of a range of popular titles. One of the most successful of these suppliers turned out to be a neighbour of the John Bull Company - Thorpe & Porter Ltd. of Oadby, Leicester, who made an early entry into the horror field with short- lived versions of Eerie Comics and Comics to Hold You Spellbound, closely followed by Simon & Kirby's Black Magic. However, when the latter series began to attract negative publicity they cannily allowed their main rival the Miller family of London to take over with the twelfth issue.


Some early British horror titles from Thorpe & Porter

Black Magic Magazine no.12 (British Edition) published by the Arnold Book Company - aka the 'Son' of L. Miller & Son

In fact, this negative view of popular literature was nothing new in Britain. As far back as the nineteenth century there had been a profound moral panic amongst educated classes about the corrupting effects of 'Penny Dreadfuls' on their social inferiors. In his spirited defence of such publications G K Chesterton observed in 1901 that it had become the custom, particularly amongst magistrates, "to attribute half the crimes of the Metropolis to cheap novelettes". In many ways these attacks reflected the country's long-standing class divisions which were themselves challenged by the existence of an increasingly educated proletariat. Once literacy itself had been the exclusive province of a privileged minority but now that even the meanest guttersnipe was learning how to read and write it became all-important to relocate the old class divisions in more intangible questions of taste and breeding!

Moreover, this notion of the degrading nature of lower class literature didn't, by any means, limit itself to matters of 'blood and gore'. In a book published in 1949 Geoffrey Trease began something of a witch-hunt against Enid Blyton, of all people, whom he accused of polluting children's minds with anodyne fantasies which left them ill-equipped to deal with the real world. At the same time a Southport vicar called Marcus Morris launched an attack on contemporary comics which not only took in American imports but also home-grown titles such as J B Allen's Comet - and even nursery comics where "cute little animals seem mostly to be bashing each other's heads or stealing each other's sweets and cakes."

Not surprisingly the Reverend Morris was a self-confessed propagandist for Christianity and in 1950 he got his chance to produce a comic based on the sort of Christian values he'd advocated - as editor of 'the new national strip cartoon weekly' Eagle! In spite of his missionary zeal, however, Morris turned out to have surprisingly sound commercial instincts so that the space-going vicar called 'Chaplain Dare' who'd originally been slated for the all-important cover slot was converted into the more traditionally heroic 'Dan Dare - Pilot of the Future' before publication.

Morris's new breed of hero, as initially designed by his star artist Frank Hampson

Eagle was a phenomenal success, and it provided the template for a whole new generation of British adventure comics that were to make the 1950s and 1960s something of a golden age for fans of the genre. Unfortunately the myth of innocent young minds being polluted by an avalanche of American-style 'horror comics' had built up such a head of steam by this stage that there was no shortage of special-interest groups eager to jump on the bandwagon. Most surprising of all was a concerted behind-the-scenes campaign conducted by the Communist Party of Great Britain who hoped to damage Anglo-American relations by portraying US-style 'Horror Comics' as a perfect symbol of the fundamentally corrupting nature of American culture.

When a number of Communist activists moved to promote their cause by founding a pressure group known as the Comics Campaign Council in 1953 they were understandably eager to conceal their own political agenda. As a result they encouraged a wide range of concerned parents and teachers to spread the word about the threat British children were facing from such reading matter, and in due course one of the campaign's most effective lobbyists emerged in the person of a Sussex headmaster called George Pumphrey. Pumphrey was a tireless crusader who'd already made a name for himself by addressing meetings and writing articles on the subject for educational journals; in 1954 he was the author of an influential booklet called Comics and Your Children which was published under the auspices of the CCC.

In all this time the reforming headmaster never suspected that some of his principal backers viewed him as a convenient mouthpiece for the Communist Party. Ironically this makes him an easy target for the label of 'Red Dupe' - a charge that the increasingly-embattled publisher of America's EC Comics was even then leveling against his own critics in a memorable editorial which appeared on the inside front cover of his titles for August 1954.

EC Comics' famous 'Red Dupe' editorial, illustrated by Jack Davis

As Gaines put it, "some of these people are no-goods, some are do-gooders, some are well-meaning, and some are just mean." To be fair to Pumphrey I've no doubt that he fell squarely into the 'well-meaning' category, and it's clear to me that his opposition to so much of the popular literature he came across stemmed from very deeply held convictions about the potential harm it was inflicting on young and impressionable minds. In truth his objections to American comics weren't restricted to their depictions of lurid violence and criminality: indeed his complaint that Superman and Superboy "fulfill the wildest phantasies, and to the mature adult seem stupid and humourless in their fantastic adventures" recalls the terms of Geoffrey Trease's attack on Enid Blyton, and could even be linked to the uncompromising brand of cultural elitism that F R Leavis and his followers were earnestly fostering within Britain's academic institutions.

One of George Pumphrey's later books about British comics, published by The Epworth Press in 1964

Nevertheless Pumphrey was well aware that the popular view of American-style comics as purveyors of nightmarish horror was his most effective weapon in stirring up public opinion against them, even though he must have known that the majority contained little more than colourful western adventures; thus he was perversely "delighted" when he discovered a copy of The Haunt of Fear no.1 which seemed to be a perfect representation of the negative stereotype. Barely able to believe his eyes he said to himself "this it it, they have gone too far - this is something the campaign can really use."


The one-and-only British Edition of EC's The Haunt of Fear

And use it they did! In the letter column of the Times Educational Supplement for 17th September 1954 Pumphrey wrote a blistering condemnation of this comic that generated a growing storm of outrage. In no time the controversy spilled over into other newspapers, and even led the powerful National Union of Teachers to mount a major exhibition of objectionable American comics which drew large crowds as it toured around the country. Even though The Haunt of Fear no.1, a single edition of Vault of Horror and two issues of Tales From the Crypt were the only EC horror comics ever to be officially released in the UK they were cited over and over again as prime examples of the sort of 'filth' that was being peddled to British children. In some ways the unusual skill of EC's writers and artists made their work all the more amenable to critical dissection - especially when certain sequences were highlighted and taken out of context.

Thus when the Conservative Government of the day was itself forced to take an interest in the matter George Pumphrey's own copy of Haunt of Fear was requested by the Ministry of Education for further study. In due course all this activity resulted in the passage of an official Bill to "prevent the dissemination of certain pictorial publications harmful to children and young persons". It is even said that when the Home Secretary Gwilym Lloyd George (son of the famous Prime Minister) introduced the Bill for its second reading on 22nd February 1955 he brandished a copy of Tales from the Crypt.

In spite of a heated debate in which it was subjected to a number of objections (notably from Michael Foot) the Children and Young Persons (Harmful Publications) Act 1955 was given the Royal Assent on May 6th 1955 and duly passed into law from June 6th 1955. Its provisions applied in full throughout England, Wales and Scotland (though not Northern Ireland) and it remains in force to the present day. The Act officially prohibited the sale or publication of:

"...any book, magazine or other like work which is of a kind likely to fall into the hands of children or young persons and consists wholly or mainly of stories told in pictures (with or without the addition of written matter), being stories portraying—

(a) the commission of crimes; or
(b) acts of violence or cruelty; or
(c) incidents of a repulsive or horrible nature;
in such a way that the work as a whole would tend to corrupt a child or young person (defined as being under 18 years of age) into whose hands it might fall."
Remarkably this meant that henceforth comic strips were singled out in law as being uniquely influential upon young minds in a way that didn't apply to any other form of literature or artistic expression!

This chain of events now brings us neatly back to the John Bull Rubber Company and their unusual advertising campaign, for it was on the back cover of Arthur Pearson's Men Only magazine for June 1955 (the very month that American-style horror comics were finally outlawed) that the following advert appeared:


If you click on the image you'll see that they're all there - the torture chambers and graveyards, the helpless women being threatened by leering mad professors and animated corpses, the vampire bats and bloody axes, the guillotines and gallows and the ghostly clutching hands! In short it is a love letter to the sort of comics that were even then being brutally surpressed by an adult world that just couldn't understand what children saw in them.

"...the horror comic (obsolescent) that holds its youthful subscriber (adolescent) in thrilling thrall; conjuring in his febrile brain a regular phantasmagoria of awful phenomena; gripping him with tales of ghosts and ghouls, lavishly illustrated with ghastly garishness..."

It is a glorious epitaph to a lost era - and as such I couldn't resist appropriating it for this blog's title and header.

...And what does all this have to do with the cover of Atom no.17? Beyond its obvious connection to the general theme of tyres and 'things that grip' very little really. Except for the fact that, like the diminutive superhero who inevitably manages to escape from his plight in the nick of time, the major American comics publishers also managed to avoid the threat of crushing legislation at the last moment by agreeing to censor themselves via their own 'Comics Code Authority' which they established at the end of 1954 (though it was a solution that failed to save EC comics).

Oddly enough, even though America and Great Britain dealt with their 'Horror Comic' question in very different ways, the net result was surprisingly similar on both sides of the Atlantic. In each case it was the minor publishers who bore the brunt of any measures taken while the major companies were almost completely unaffected. Indeed it could be argued that, by being forced to experiment with relatively uncontroversial superhero characters to replace the horror titles that had been their stock in trade, Stan Lee's 'Atlas' line eventually went on to become one of the most successful entertainment companies in the world under its new name of 'Marvel Comics'...!

  • (n.b. A significant amount of the information contained in this post - particularly anything relating to the activities of the Comics Campaign Council and their hidden links with the Communist Party - is taken from Martin Barker's seminal History of the British Horror Comics Campaign A Haunt of Fears, first published in 1984 by Pluto Press Ltd. This book is highly recommended to anyone who wants to study the period in more detail)

          David Allan Coe - Seeing Him Gave Me Chills!        
My recent trip to the Blue Hair State was rife with close encounters of the culty kind!  Early in the trip, we cruised around downtown Clearwater, Florida, which has been completely fukkin' taken over by brainwashed lemmings in white shirts, blue pants and matching vests called Scientologists.  You could not swing a Tom Cruise breakdown without hitting one of these fukkers, hanging around multi-million dollar buildings doing their church thing, whatever the fuk that is.


But later in the week, I crossed paths with greatness, a cult hero in his own right.  And it felt good to be completely consumed into the worship! This experience is the reason I am pecking away at the keyboard today.  David Allan Coe is a legend.  The kind of legend of whom the majority of people in this country have never heard, or about whom they could give a shit.  The kind of legend that when you talk about him with a 55 year old guy who lives in the same part of Florida as DAC, that guy says, "I've never heard of him."   Half of you who read this today (maybe more than half) are probably waiting on the next few paragraphs to find out who the fuk is David Allan Coe. But first, a sampling of this weekend's show...

Seeing Coe on stage at the Iron Horse Saloon in Ormond Beach this weekend was chilling for a couple of reasons.  It was chilling because I have been listening to this fukker for a long time, but have never seen him live.  My buddy Tommy and I were walking along the rode toward the Iron Horse and I heard through the oak trees a voice that I thought sounded an awful lot like Coe.  Could it be?  I squeezed my way through the crowd of tattooed, bearded, life-worn brethren, straight past the bar.  I needed to see if I heard right.  Sure as a Sunday morning shit, there he was 20 yards from me sittin' on a stool softly strumming his Gibson Flying V as he told story after story.  With his obnoxious looking wig and grizzled, throaty baritone sound, the man commanded a crowd of loyalists, bikers staring at cowboys who were laughing at the hippies - literally straight out of his song, Long Haired Redneck.

It was also chilling because the 77 year old outlaw who used to ride his huge Harley onto the stage and curse at his fans, this day needed to be assisted off his stool and helped off stage by two guys, the seemingly permanent reminder of a near fatal car wreck four years ago to the day in Ocala, FL, when he ran a red light and was broadsided by a semi-truck.  It hit me kinda hard to watch this outlaw tough guy need so much help to take so much as one step.

The damage to Coe's Suburban in 2013.  How did he live?
So who the hell is David Allan Coe, you ask?
  • You might know his hits You Don't Have To Call Me Darling or Mona Lisa's Eyes.  Then again, you might not.  
  • You might know The Ride, his haunting tribute to Hank Williams.  Then again, you might not.  
  • You might know that he wrote Tanya Tucker's #1 hit Would You Lay With Me (In A Field of Stone).  Then again, you might not.  
  • You definitely know his most successful song, Take This Job and Shove It, but you probably thought Johnny Paycheck wrote it.   
Coe's been an outlaw since he was a 9 year old runt growing up in Akron, Ohio.  Coe spent 20 of his first 30 years in reform schools and other correctional facilities for crimes ranging from armed robbery to auto theft.  In 1967, after he was released from a three year stint at the Ohio State Penitentiary, he moved to Nashville to embark on a music career.  He lived out of a hearse that he parked in front of the Ryman Auditorium.  But his tattoos, outlandish performances, his criminal past and his go fuck yourself attitude did not conform to Nashville's uppity standards. He never would break into the mainstream, but his outlaw style quickly formed a cult following of country fans who were about tired of the Grand Ol' Opry's elitism.  He penned songs for Willie Nelson, George Jones and Tammy Wynette.  But he could never get his own records played on country radio...  the first two lines of Long Haired Redneck tells you all you need to know:  "Country DJs all think I'm an outlaw, and they'd never come to see me in this dive."




Coe could not give two shits about what Nashville thought of him.  He refused to change.  This only endeared him even more to his fans and strengthened his outlaw image.  In the 70's, DAC recorded a couple of underground albums that were explicitly confrontational, sexual and racist in nature.  He became embroiled in a feud with Jimmy Buffett after Buffett accused him of plagiarism with Divers Do It Deeper.  So he wrote the insulting Jimmy Buffett with lyrics like:

Now Jimmy's moved to Malibu with all those other stars 
He's not down at in Duval Street hangin' out in bars 
All them God damned tourist, got to be a bore. 
Jimmy Buffet doesn't live here any more

He also went off on Anita Bryant for her opposition to LGBT rights with Fuck Aneta Briant (misspelling intended to avoid lawsuits).  Google it, you'll like it.  No guesswork in Coe's meanings, that's for sure.  His career has had a few setbacks.  He has battled (and lost to) the IRS.  He toured with Grand Funk Railroad and Kid Rock.  He partnered with Dimebag Darrell of Pantera in the country metal collaboration Rebel Meets Rebel.  And through it all, he has played the Iron Horse Saloon every year, holding court over his most loyal of followers.

To truly understand what David Allan Coe represents, go to one of his shows.  The guy's stage sound totally sucks.  Trained musicians and singers would recoil at how he carries a note.  And yet, his following is undeniable!  Take note of the faces in the crowd and appreciate the stories those hardened wrinkles have to say.  Because he is not about the music - rather his music is his method of message.  He is 100% about the non-conformist way of life.  The Go Fuck Yourself I Ain't Changing For Anyone lifestyle.  The I Don't Give A Shit What You Think Of Me lifestyle.

And this weekend, I was up close and personal to a man who is the penultimate representation of what it means to stay true to yourself.  We all have scars and stories and imperfections.  We can choose to hide them or embrace them for making us whole.  David Allan Coe embraces them.  You may not ever even care to listen to him.  But he doesn't give a fukkin' shit!
          La Chiesa post-sessuale (II parte)        

(qui la prima parte)

di Marco Sambruna

DAI FRUTTI RICONOSCERETE L’ALBERO

Per soppesare i fenomeni della storia, compresa la storia della Chiesa, vale sempre la Parola di Cristo il quale ci ha suggerito un metodo infallibile per valutare la bontà del decorso materiale e spirituale di una realtà: occorre osservare la qualità degli effetti per comprendere la qualità delle cause. Questo è il significato più trasparente della frase evangelica “dai loro frutti dunque li riconoscerete”.
Noi tentiamo qui di percorrere il medesimo itinerario proponendoci di osservare e valutare la qualità della causa a partire dagli effetti che ne sono scaturiti: ne risulta infine come l’iter di sterilizzazione indotta e spacciato da una parte della leadership cattolica come percorso di maturazione cristiana sia la causa scatenante dell’attuale impotenza e infecondità cattolica allo stesso modo in cui un albero infetto produce frutti atrofizzati.

L’analisi degli effetti prodotti dalla realtà cattolica attuale ci rivela dunque le seguenti evidenze tutte o quasi riconducibili a un cammino di depotenziamento in materia dottrinale, teologica, etica e devozionale:

- Sentimentalizzazione del Cristo, gradualmente disinnescato fino alla sua riduzione al rango di un buonista qualsiasi desideroso di andare d'accordo con tutti per non dispiacere a nessuno nell’oblio degli episodi evangelici che ne manifestano invece la virilità come le invettive contro i mercanti del tempio, contro gli scribi e farisei ossia i radical chic dell'epoca e perfino contro qualche apostolo. Riduzione del Cristo da Colui che non è venuto a portare la pace, ma la spada a colui che non è venuto a portare la spada, ma la pace anche a costo di compromessi secolarizzanti;

- Dissoluzione dell’aura solenne che circondava i sacramenti e loro progressiva banalizzazione e riduzione a prodotti di consumo che non necessitano più di alcuna evoluzione personale prima di essere accostati; desacralizzazione, dissacrazione e infine derisione del sacro e sua mercificazione a livello di un articolo commerciale low cost il cui conseguimento non è più frutto di un’impegnativa conquista, ma di un preteso diritto;

- Denigrazione e colpevolizzazione della civiltà europea e della storia occidentale contrabbandata come una sequela di soprusi priva di qualsiasi connotazione positiva da scontare tramite una resa incondizionata alla penetrazione di altre culture e visioni del mondo;

- Psichiatrizzazione della fede tradizionale cioè della fede tout court tramite sua squalifica al rango di residuo archeologico degno di una mente mineralizzata dai connotati nevrotici;

- Confortevole rinuncia all’evangelizzazione perché incompatibile con la narcosi laicista spacciata per pace che gode anche in seno alla chiesa di priorità assoluta. Divulgazione della errata credenza per cui il proselitismo ha connotati negativi laddove invece il proselita è colui che diventa cristiano in seguito all’evangelizzazione. Ne esce inficiata la dimensione missionaria tipica dell’appartenenza cristiana e rinforzata la fondazione di una fede privatizzata e intimistica dalle sfumature ereticali;

- Estinzione dello spirito di profezia, dell’escatologia e della soteriologia come capacità da parte della Chiesa di indicare scenari futuri terreni e ultraterreni e loro sostituzione con calcoli previsionali di corto respiro, ad esempio sullo stato di salute del pianeta, fondati talvolta su concezioni scientifiche tuttora dibattute e mai definitivamente chiarificate peraltro mutuate da agende laiciste affette da manipolazioni ideologiche.

- Sostituzione dell'autentica esperienza religiosa in quanto tale sempre personale e soggettiva con pratiche collettive di erogazione di servizi sociali grossolanamente confusi come autentici percorsi di fede e conseguente nefasta identificazione fra sviluppo umano e obblighi civili da adempiere per legge. La raccolta differenziata come nuova frontiera dello spirito;

- Omologazione del magistero cattolico all'agenda mondialista come dimostrano i notevoli cedimenti sulle questioni di bioetica e sugli ex “principi non negoziabili”;

- Scissione schizoide nella coscienza dei cattolici a causa del divergere fra le esigenze previste dal magistero tradizionale e le eterodossie personali di taluni vertici ecclesiastici tragicamente presentati come dogmi con conseguente caotizzazione e destabilizzazione delle certezze di fede che favoriscono il consolidarsi del relativismo etico di matrice protestante;

- Imborghesimento del credente medio la cui devozione è spesso ridotta alla ripetizione di gesti e formule di cui non conosce nemmeno il significato simbolico da cui deriva una narcosi esistenziale e una tranquillizzante anestesia morale che ottunde l’inquietudine necessaria a ogni ricerca;

- Retrocessione dell'estetica e solennità della liturgia cattolica a livelli di oggettivo squallore tanto da configurare tale sciatteria come un elemento distintivo della chiesa contemporanea da ostentare orgogliosamente;

- Avversione e atteggiamento di spocchiosa sufficienza verso la devozione popolare e in particolare verso il culto mariano percepito ormai come un ostacolo lungo il tragitto di protestantizzazione della chiesa. Disinnesco dei significati più urgenti e degli appelli più pressanti rivelati dalle apparizioni riconosciute e loro addomesticamento arcobalenizzante verso un generico appello alla pace e alla concordia universale

- Valorizzazione narcisistica dell'approssimazione teologica e filosofica in nome di un primato della prassi che segmenta e parcellizza l’impegno caritativo in una serie di operazioni caratterizzate da arido funzionalismo spesso non privo di elementi affaristici;

- Laida bruttezza e volgare anonimia degli edifici destinati al culto e sempre più frequente ricorso a rappresentazioni ai limiti dell'osceno nell'arte sacra;

- Induzione di papolatria idolatrica e forme devozionali verso i massimi rappresentanti del laicismo militante, del radicalismo libertario e del nichilismo materialista;

- Svenevole e infingarda arrendevolezza di fronte all'aggressività islamista di contro allo spietato cinismo adottato verso le realtà cattoliche più ortodosse;

Inoltre e infine la più tragica delle conseguenze: l'indebolimento o l'abolizione dall'orizzonte antropologico della speranza ultraterrena quale contributo decisivo alla formazione di un uomo più triste, disperato, solo.


Iscrivetevi alla nostra newsletter settimanale, che conterrà una rassegna dei nostri articoli. Utilizzeremo agosto come mese di prova, poi a settembre si parte a regime.


          Jussi K. Niemelä - anti-anti-monikultturisti        
Kolmikkomme Prodos, Finnjävel sekä Jussi K. Niemelä tekivät suurta tuhoa suomalaisessa blogistanissa. Muutamassa loputtoman pitkässä ketjussa tapahtui kamalia. Mikko Ellilän blogille kävi samoin kuin lot:n vaimolle - se muuttui suolapatsaaksi. Rotublogille kävi vielä kehnommin. Ehkä turhaan, se turvautui itsemurhaan. Kaksi-nolla, anti-anti-monikultturismille.

Väänsin Jussin kanssa aikani. Kenties ei ollut järkevää lähteä argumentointileirille miehen kanssa, jonka tekstejä julkaistaan Terra Cognitan toimesta. Varsinkaan sellaisen, jonka lempinimi on "stone".

Tai sitten oli.

Ehkä terävä vastaväittäjä näkee toisessa jotain sellaista, mitä tämä ei itse kykene näkemään. Ehkä tällaisesta vastaväittäjästä on apua oman ajattelun kehittämisessä. Tässä Jussin tykitystä lot:sta:

"Still, I detected precisely biological - not cultural - determinism in your comment above, just like Finnjävel. So I can’t help noticing a constant reverting to ad hoc argumentation in your case too. And yet almost every one of you - I mean the anti-immigrationist movement - pretend to be scientific and rational. This seems odd, since when taken into task, you really don’t seem to know much about the science involved in these questions.

So I have to conclude that you only pretend to be scientific. You smell of fakery and dishonesty. You are like flim-flam artists. In my opinion, with your cherry-picking the data and other similar manoeuvers, you strongly resemble academic feminists who with their aptly named “women’s studies” insolently use the authority of science to promote their political agenda. Besides, in your pretension to know the science behind your political views, you are just like postmodern relativists."


Hmm. En ole vielä tähän päivään mennessä saanut yhtä kovaa kritiikkiä keneltäkään. Toisaalta, maahanmuuttokontekstissa en juurikaan välitä itseeni kohdistuvasta kritiikistä - siitä yksinkertaisesta syystä, että tämä aihe ei ole minusta. Se koskettaa minua, mutta se tapahtuu minusta huolimatta. Maahanmuutto on ilmiö. Joten sitä pitää tarkastella ilmiönä.

Jussi jatkaa:

As I already mentioned, seen from outside, the anti-immigrationist movement resembles a cult, with a heavy dose of elitism, illuminaticism, eschatological Messianism and paranoid delusional conspiracy theories.

Hmm. Tässä vaiheessa vedetään jo kelpo lailla överiksi. Tämä kritiikki ei enää kohdistu itseeni vaan koko antimokuliikkeeseen.

Näistä asetelmista voisi lähteä vääntämään uudelleen. Kävisikö niin hyvin, että Jussi K. Niemelä löytäisi tiensä tänne? Olisi mukavaa pöyhiä pölyttyneitä aivoituksia. Ville Hoikkalan kanssa saatiin esille hyviä ajatuksia, miten käy nyt?

-- lot

ps: Mainittakoon, että en ole siirtämässä keskustelua "kotikentälle" siksi, että erityisesti kaipaisin samoinajattelevilta taustatukea. Siirron syy on se, että ilmaisen itseäni tarkimmin ihan näin suomen kielitse.

ps2: Yritin joskus päästä Jussin kanssavastaavaan keskusteluyhteyteen rakkaan vihreän Tapio Laakson blogissa. Hän ei koskaan julkaissut kommenttiani. Ehkä asia oli helpompi deletoida kuin vastaväittein kumota.

[EDIT] Jussi ilmoitti, että on a) kiireinen sekä b) ei-kiinnostunut keskustelemaan nimettömien tahojen kanssa. Saattoi käyttää termiä ei-miehinen-anonyymipaskahousu, tai jotain sinnepäin, en ole ihan varma.

Jatketaan.
          Paolo Bortolameolli: “Enfocar la apreciación artística desde el elitismo intelectual segrega”        
Paolo Bortolameolli

Paolo Bortolameolli: “Enfocar la apreciación artística desde el elitismo intelectual segrega”

Venezuela Sinfónica


                  
Classicismo



Literatura Classicismo




Formação Típica no Classicismo







Classicismo


Tendência artística e literária que resgata formas e valores greco-romanos da Antiguidade Clássica, especialmente da cultura grega entre os séculos VI a.C. e IV a.C. Essa retomada Classicismo acontece várias vezes ao longo da história ocidental, inclusive na Idade Média. Entretanto é mais intensa do século XIV ao XVI na Itália. Nas artes plásticas, na literatura e no teatro, o classicismo coincide com o Renascimento. No século XVIII, a tendência se repete com o nome de neoclassicismo. Na música erudita adquire características próprias e manifesta-se em meados do século XVIII.O classicismo é profundamente influenciado pelos ideais humanistas, que colocam o homem como centro do Universo. Reproduz o mundo real, mas moldando-o segundo o que é considerado ideal. As obras refletem princípios como harmonia, ordem, lógica, equilíbrio, simetria, objetividade e refinamento. A razão é mais importante que a emoção.As adaptações aos ideais e aos problemas dos novos tempos fazem com que o classicismo não seja mera imitação da Antiguidade. Na época renascentista, por exemplo, a alta burguesia italiana em ascensão, na disputa por luxo e poder com a nobreza, identifica-se com os valores laicos da arte greco-romana.
Música –A música do Renascimento ainda não exibe as características do classicismo. A simplicidade, a emoção contida e a clareza da forma clássica só aparecem nas composições após o barroco, quando as outras artes já vivem o neoclassicismo. A transição da música barroca para a clássica é feita sobretudo por Carl Philipp Emanuel Bach (1714-1788) e Johann Christian Bach (1735-1782), filhos do compositor Johann Sebastian Bach (1685-1750). Os compositores passam a elaborar formas mais desenvolvidas, como a sinfonia e os concertos para instrumentos e orquestra. A sonata é a principal forma musical do período, dando o passo definitivo em direção à música tonal. Tem uma estrutura em três movimentos, com dois temas principais desenvolvidos por meio de variações rítmico-melódicas e da modulação. Nela, os momentos de tensão e relaxamento tornam-se a base da construção formal de obras para instrumento solo e para quarteto de corda, trio e orquestra. Os principais nomes da música clássica são os austríacos Joseph Haydn (1732-1809) e Wolfgang Amadeus Mozart (1756-1791).






Classicismo
Século XVI
Momento Histórico: Renascimento / Grandes Navegações
Características:
Antropocentrismo (O homem como centro do universo. "O homem é a medida de todas as coisas")
Imitação da cultura greco-romana (a cultura clássica - greco-romana - é o modelo a ser seguido. São imitadas as formas e os temas)
Mitologia / Paganismo (referências aos elementos da cultura greco-romana. Não há presença de cristianismo nos versos - pelo menos enquanto característica)
"Carpe Diem" (aproveitar o dia. Conceito materialista, pagão, de celebrar a vida)
Razão / Objetividade (busca apresentar o mundo pelos aspectos cognitivos e não emocionais)
Verossimilhança (semelhança com a Verdade. A arte deveria imitar a vida)
Universalismo / Impessoalidade (os temas devem ser tratados de forma genérica e, assim, mais próxima da Verdade)
Versos Decassílabos (o "doce estilo novo" consistia numa forma elegante: versos decassílabos e alexandrinos, rimas perfeitas e formas fixas - soneto, balada, rondó)
Elitismo (arte produzida por e para uma elite antipopular)
Autonomia da arte (com o Renascimento a arte adquiriu independência da Igreja, valorização da forma sobre o tema e, com isso, promoveu o surgimento da noção de autor)
Poesia Épica (à imitação de Homero e Ovídio, o poema épico é retomado como a grande obra literária a ser produzida pelos principais autores)

LEITURA COMPLEMENTARAssim fomos abrindo aqueles mares
Que geração algüa não abriu,
As novas ilhas vendo e os novos ares
Que o generoso Henrique descobriu;
De Mauritânia os montes e lugares,
Terra que Anteu num tempo possuiu,
Deixando à mão esquerda, que à direita
Não há certeza doutra, mas suspeita.
(Luís de Camões)


À medida que a sociedade vai se liberando do amplo domínio da Igreja, a arte vai se voltando mais para a realidade, valorizando o homem e colocando-o como o centro ao redor do qual gira o mundo. Esse antropocentrismo, oposto ao teocentrismo medieval, caracteriza o Renascimento, identificado pela valorização da razão, pelo culto aos valores da Antigüidade Clássica e pelo humanismo.
O Renascimento valoriza sobremaneira a faculdade de conhecimento e a soberania de raciocínio, capazes de conduzir os homens a grandes proezas como as que canta Camões (1524-1580) em Os Lusíadas, a épica das grandes navegações portuguesas, de onde foram extraídos os versos acima. Própria do espírito do Renascimento é a imitação dos clássicos da Antigüidade Grego-Latina. Vem deles o modelo de criação artística, constituindo-se em dogma a determiná-la. Ela seria mais valorizada quanto mais se aproximasse da fiel imitação dos antigos.
Voltar aos clássicos significava renascer pelo reencontro com o padrão legítimo a ser incorporado pelo mundo moderno de então. O patrimônio clássico não havia sido esquecido pela Idade Média; havia sido cristianizado, o que significa uma deformação. No Renascimento, a concepção de que os gregos e os romanos haviam atingido a mais alta realização artística promove uma recondução aos padrões clássicos originais. Imitam-se as normas estéticas de Aristóteles e Horácio e os preceitos retóricos de Cícero e de Quintiliano. Os critérios fundamentais são: ordem, regularidade, precisão formal.
À nova concepção de homem que surge então dá-se o nome de humanismo, entendendo-se por isso o interesse pelo ser humano e a primazia a ele conferida. O homem passa a ser valorizado pela sua capacidade de conhecimento, pela sua possibilidade de voltar-se às coisas do mundo e dominá-las pelo saber. O Renascimento protesta contra o ascetismo medieval — ou seja, o desprezo do corpo e dos interesses não-espirituais do homem—, valorizando a autodeterminação da personalidade e exaltando a natureza humana. Isso não significa, porém, que o Renascimento tenha sido incrédulo; foi, sim, anticlerical e antiascético. Idéias tão importantes ao homem medieval, como salvação, redenção, pecado original, não desaparecem, mas passam a ser secundárias. O sentimento religioso não desaparece, apenas deixa de ser primordial.








Obras de Camões

No século XVI o classicismo caracteriza-se pelo resgate de formas e valores da cultura clássica (greco-latina). O mais importante poeta do classicismo português é Luís de Camões, que escreve a maior epopéia da língua, Os Lusíadas, e também poesia lírica de inspiração petrarquista. Destacam-se também os franceses François Rabelais e Michel de Montaigne. Na Inglaterra William Shakespeare se destaca na poesia lírica e no teatro. Na Espanha, 6727Miguel de Cervantes faz uma sátira das novelas de cavalaria e cria o memorável personagem Dom Quixote e seu oposto, Sancho Pança, em Dom Quixote de la Mancha.


Os Lusíadas
A OBRA-PRIMA DE CAMÕES - Uma das mais importantes epopéias de todos os tempos, Os Lusíadas, segue o modelo das obras da Antiguidade clássica, como Ilíada e Odisséia, de Homero, e Eneida, de Virgílio. Camões utiliza a oitava rima (estrofe de oito versos com rimas no esquema abababcc) e o verso decassílabo, métrica conhecida como medida nova para narrar a viagem de Vasco da Gama às Indias e a história de Portugal até o momento da viagem (1498). No plano da realidade interfere a esfera mítica, em que deuses da mitologia greco-latina se mobilizam contra ou a favor da esquadra portuguesa.
Os Lusíadas de Camões
"Os Lusíadas"
(...)
"As armas e os barões assinaladosQue, da ocidental praia lusitana,Por mares nunca de antes navegados,Passaram ainda além da Taprobana,Em perigos e guerras esforçadosMais do que prometia a força humana,E entre gente remota edificaramNovo reino, que tanto sublimaram;
E também as memórias gloriosasDaqueles Reis que foram dilatandoA Fé, o Império, e as terras viciosasDe África e de Ásia andaram devastando,E aqueles que por obras valerosasSe vão da lei da morte libertando:Cantando espalharei por toda parte,Se a tanto me ajudar o engenho e arte.
Cessem do sábio grego e do troianoAs navegações grandes que fizeram;Cale-se de Alexandro e de TrajanoA fama das vitórias que tiveram;Que eu canto o peito ilustre lusitano,A quem Netuno e Marte obedeceram.Cesse tudo o que a Musa antiga canta,
que outro valor mais alto se alevanta."(...)
(Camões)
          I Will Pursue Unity        

For the sake of making 'every effort to pursue the unity of the Spirit through the bond of peace' (Ephesians 4:3).

Special Note:
The following arose from a time of self-reflection on June 30, 2017. Rubel was preparing some thoughts on Jesus' prayer for unity (John 17) to share with others in ministry. He has graciously allowed us to share these personal practices in hope of beginning a larger discussion on Christian unity among those who love Jesus, the lost, and the Bible built around some personal commitments to pursue unity in our hearts and lives.


Some PRACTICES to Consider as we pursue unity:

As a prisoner for the Lord, then, I urge you to live a life worthy of the calling you have received. Be completely humble and gentle; be patient, bearing with one another in love. Make every effort to keep the unity of the Spirit through the bond of peace. There is one body and one Spirit, just as you were called to one hope when you were called; one Lord, one faith, one baptism; one God and Father of all, who is over all and through all and in all (Ephesians 4:1-6).

  1. Pray for the unity of the church.
    If Jesus prayed for the unity of all who would believe on him through the apostles’ teaching (John 17:20-26), how dare we not pray for it as well? Pray for Christians you know from various backgrounds. Pray for the “tribes” other than your own. Don’t pray for them to change but for God to let you love them.
  2. Repent of any “tribal elitism” in your own history and heart.
    Each of us seeks for and (probably) finds a denomination — or subgroup within it — where she feels more comfortable. So your tribe believes the solid biblical view is "X" about the millennium, Holy Spirit, worship, baptism, or female pastors. Excellent. But please don’t think it would be impossible for you to be mistaken. We all have blind spots. And if you are correct on everything, the rest of us will more likely be able to learn from you as a humble person rather than as someone sitting in judgment on us from a posture of perfectionism.
  3. Refuse to caricature or make fun of others.
    Know someone who is “ultra-fundamentalist” or “super-liberal”? Know any jokes about Catholics, Baptists, or Presbyterians? Do a good imitation of Pentecostals or Health-and-Wealth advocates? It doesn’t have to be limited to their religion either. The fact of making fun of males/females, blacks/whites, Southerners/Northerners, or gays/lesbians dehumanizes them and drives a wedge between you and them that prejudices them (perhaps forever) against your Savior.
  4. Make Jesus the center of your thoughts.
    Don’t read the Bible to find a novel argument or to answer someone else’s position. Read it to grasp the flow of the Great Story of Redemption that leads to Jesus of Nazareth. The more you learn of his lifestyle, teachings, and way of relating to others, the more the indwelling Spirit will imprint his very likeness on you. Jesus saves you, not your scholarship or ability to play Bible Trivia and/or win arguments with your neighbors or family members.
  5. Look for evidence of God’s activity in others.
    Buzzards fly over thousands of acres of pasture or cropland, only to zero in on a rotting carcass. I can fall to that temptation with groups or individuals. If you see what appears to be the fruit of the Spirit in someone’s life, affirm and nurture it with everything in you. Don’t discourage or alienate someone by zeroing in on the wrong in her thinking or the failure in his life. Because you have received grace upon grace, pass it along to others.
  6. Affiliate with a church that exalts Jesus by a strong and healthy focus on Holy Scripture.
    “Brand loyalty” used to characterize people in buying cars or appliances. Most people now look for the best value at the best price. There is not much “tribal loyalty” left in religion either. The issue is not the name on the sign but the consistent call to the Word of God, faithful exposition of its content, and Jesus at the center of all things. Be faithful in supporting that church with affirmation, money, and time.
  7. Study what the Bible says about love, acceptance, and reconciliation.
    These are “doctrines” of the church — just as baptism, the Lord’s Supper, evangelism of the lost, and compassion for the needy. No, love doesn’t cancel your obligation to believe and live the truth of the gospel. But your doctrinal soundness is incomplete without a commitment to breaking down the barriers that have worked to fragment his people. The pursuit of the unity for which Christ prayed begins in love for one’s neighbor that allows a respectful conversation that can lead to either agreement or a grasp of the other’s point of view. Difference is not deviance, and diversity is not an alternative word for disunity.
  8. Take “baby steps” toward reconciliation and unity.
    Ultimately, the unity of the church is not achieved by some sort of institutional realignment or by the establishment of a new, larger entity into which two or more smaller ones may merge. Unity is first and foremost among people. When intelligent and sincere people have an honest disagreement that does not deny an orthodox confession of Jesus Christ, their ability to treat one another as brothers and sisters is a testimony to the power of the gospel to be reconciled to one another. Maybe your “baby step” is to work with Nazarenes, Catholics, and Methodists at a non-profit homeless shelter or crisis pregnancy center. Maybe you need to cross a racial-ethnic barrier by having a neighbor family in your home for dinner. Find out where a Bible Study Fellowship or Community Bible Study group is meeting, and sign up for the next unit of study.
  9. Deep convictions are necessary to unity.
    There is no authentic unity among people who don’t really care about these things beyond what is “true for me.” A relativistic view of truth is simply a don’t-really-care posture. Our diversity of personalities, understandings of Christian doctrine, and worship preferences should not divide us into warring tribes. Even if we grant that denominations form around interpretations of certain primary doctrines (e.g., infant baptism by Presbyterians vs. adult baptism by Baptists, affusion by Methodists vs. immersion by Churches of Christ), surely there is a point at which we must stop the fracturing. The kingdom of God is not one-dimensional, and there are too many evidences in Scripture that wide spans of difference are supposed to enrich rather than destroy us. The dull homogeneity of enforced agreement is a poor substitute for the rich tapestry of color, ethnicity, gender, and interpretation among Christ-followers.
  10. Don't be bullied by others’ narrowness.
    If you choose to seek peace and pursue it, someone will criticize you for it. You will be accused of compromise, although you have not abandoned a distinctive point of view; you will be called liberal, for you have extended your love to someone with whom you do not agree. Rather than abandon your attempt to live the unity of the Spirit in the bond of peace, pray for your critic. Without condescending or quarreling with your critic, draw your circle large enough to include both that person and those he or she cannot accept. It is God’s will to present the broken fragments of the church to the world in visible unity for the sake of answering the prayer of Jesus.

On the night the Lord Jesus was betrayed, he not only prayed for the dreadful events of the next day, but he also prayed for us and all the people called to follow him through the ages. As Jesus prepared for his betrayal, rejection, ridicule, and death, he shared his heart for all followers with these words:

My prayer is not for them [my apostles] alone. I pray also for those who will believe in me through their message, that all of them may be one, Father, just as you are in me and I am in you. May they also be in us so that the world may believe that you have sent me. I have given them the glory that you gave me, that they may be one as we are one— I in them and you in me—so that they may be brought to complete unity. Then the world will know that you sent me and have loved them even as you have loved me (John 17:20-23).


About the author: Rubel Shelly preached for decades, been a professor of medical ethics, Bible, and philosophy at multiple universities and a med school. He is currently Professor of Philosophy & Religion at Lipscomb University. He is the author of more than 30 books and hundreds of inspirational articles.
          Judaism and the Mystical Christ, Ch. 5: Pardes, the Garden of Jewish Biblical Interpretation        
Note: This is part of an ongoing series entitled "Judaism and the Mystical Christ".  I have created a blog entry containing the table of contents linking to each article which may be accessed here:
 

Table of Contents

-----------------------------------------------------


Borrowed Scriptures
In one of my earlier posts in this series, I retold the story of Rabbi Eliezer and the argument he had with the other Rabbis over interpretation of Torah.  This story should illustrate for us how the interpretation of the scriptures was not something that was simple and could not be questioned, but was up for discussion.  I feel that this illustrates an important point - that there is a big difference between consolidating control and excluding the "outsiders", and diversifying authority and finding ways to include.  When we consolidate authority into the hands of the few, they almost always become "too big to fail" - we end up seeking to protect the powerful at all costs while ignoring the pain of the "little guy" (who is truly the lifeblood of the society in the first place).  In turn, this authority then morphs into "too important to be questioned".

Over and over in my blog I have talked about the importance of interpreting the law through the lens of love - if we understand that "love is the fulfillment of the law" (see Rom. 13:10 and Gal. 5:14), then we should be able to recognize that a rigid "one size fits all" interpretation of the law does not accomplish the law's purpose.  Even the the Hebrew word for commandment - mitzvah - is related to a root word that means "connection" (see this related link from torah.org).  And thus, at their heart, commandments should be about connecting us with others.


But the point of the story of Rabbi Eliezer was that the law was given at Mt. Sinai so that Man could implement it, goes the reasoning.  And thus Man takes part in the Creative act.

If any of my readers find that last line to be shocking, perhaps they should consider Jesus' words in Matthew 18:18-20:
Truly I tell you, whatever you bind on earth will be bound in heaven, and whatever you loose on earth will be loosed in heaven. Again, truly I tell you, if two of you agree on earth about anything you ask, it will be done for you by my Father in heaven. For where two or three are gathered in my name, I am there among them. 
This passage shows us that not only are we allowed to make interpretations, but we ought to be democratic in the way we interpret the law - I do not feel it is coincidence that Jesus ends his teaching on "binding and loosing" by talking about being gathered in groups of at least two or three.

Jesus is bringing the permission to interpret the law out of the Synagogue and putting this into the hands of the people - but when he does this, is he saying we no longer need to consider our interpretive methods?  No!  He’s doing this because the "Orthodox" leaders of his time, the Pharisees and Saducees, have become so rigid that they are no longer accomplishing the law's purpose, and that's why Jesus says "it’s up to you now."


One of the problems in our modern era, however, is that too many people fall for overly simplistic ways of understanding the Bible, that in the end are hopelessly self-contradictory.  We don't respect Jewish tradition for the nuance it holds within.  So I'd like to take a look at the Jewish method of interpretation.

But before I do, I need to help my readers to understand that when the original Hebrew that the "Old Testament" is written in is translated, so much is lost in translation.

The Many Meanings of a Word
In "God Is a Verb", Rabbi David Cooper illustrates very well the difficulty of translating the Hebrew language of the Bible:
The five books of Moses were originally written in Hebrew, without vowels, as are all Torah scrolls written today. The Hebrew language is constructed in a way that vowel substitutions can dramatically change the meaning of a word. It is like seeing the letters PN as a word, which could be pin, pan, pane, pain, pen, peon, pine, or pun. Usually we can derive the meaning of a word in the Written Torah through the context in which it is used, but some sentences could leave us wondering. For example, imagine reading a sentence that says, "If you know how to properly work with a PN, you will qualify for a million-dollar reward."

Understanding the meaning of the sentence could become even more challenging if the letters P and N were codes symbolizing other letters. For example, the letter P resembles and sounds like the letter B. The letter N looks like the letter Z turned on its side. Thus PN could be a code for bin, ban, bun, or buzz. This is what Kabbalists do because they always look beyond the obvious. Everything is viewed as a metaphor for hidden wisdom teachings.  For a Jewish mystic, a million-dollar reward is of little value compared to the experience of decoding a message from God. 
In the quote above, Rabbi Cooper mentions the way that Kabbalists interpret the scriptures - we're going to be talking a bit about Kabbalah later on in this series - for now, it is enough to understand that Kabbalah is a mystical tradition of Judaism.

To bring it back to the multiple meanings of words, however - I think it's important to understand that even in English, we have the same difficulty.  Look up almost any word in the dictionary, and you will find more than one definition - we choose which one is best based on the context in which the word is used. 
Kevin Miller had a wonderful illustration for how this works that he wrote about on his blog.  To summarize, Kevin says that in his film class, he would have half of his students look at a stream of random letters and the other half would look at a stream of random numbers.  Then he would show all of the students the following picture:


Kevin would ask his students what this symbol represented, and the half of the class that was "primed" with letters would say it was a "B", while the other half would say it was the number "13".  Kevin would explain how "priming" changes the way the students interpret the symbol, and then he would show them this:



And this:

Kevin explains:
I explain that, like priming, context also plays a huge role in how we assign meaning to objects and experiences, usually without us being aware of it.
Kevin would then show the class this:


This picture reveals that in actuality, the symbol is both a "B" and the number "13" at the same time.

But Kevin doesn't stop there - he then turns the symbol over on its side, and then another 90 degrees, and then another - and this reveals that actually, the symbol is nothing but a line with a wavy line next to it.  We decide to give the lines meaning.  

When we understand that the original Hebrew language of the Jewish Scriptures is a subtle, playful language that hints at multiple valid interpretations, we ought to approach the Bible as a conversation starter rather than a judge's gavel.  This is a very good way of illustrating how Pardes works. 

PRDS - The Garden
An article by John J. Parsons on Jewish exegesis begins:
Shiv'im Panim l'Torah (שִׁבְעִים פָּנִים לְתוֹרָה) - "The Torah has 70 faces." This phrase is sometimes used to indicate different "levels" of interpretation of the Torah. "There are seventy faces to the Torah: Turn it around and around, for everything is in it" (Bamidbar Rabba 13:15).
This is a very good introduction to PRDS - an anagram (also the Hebrew word for "garden") often used for remembering the Jewish exegetical method.

In "God Is a Verb", Rabbi David Cooper explains PRDS like so:
The Torah is studied on four different levels, known by the acronym P-R-D-S. A pardes is an orchard or garden. In Hebrew it is spelled with the consonants peh, resh, dalet, and samekh. In the context of studying Torah, the peh represents p'shat, which means the simple or literal interpretation. Resh represents remez, which means the interpretation of what is being hinted at in the text: the metaphors, allegories, and parables. Dalet represents drosh, which is an examination of the text by bringing in additional material. Finally, samekh represents the sod of the material, the secret, hidden meanings that offer insights into the structure of the universe.
Likewise, Dr. David Stern lays out this method in "Restoring the Jewishness of the Gospel" with the following explanation:
P’shat (simple)—The plain, simple sense of the text, what modern interpreters call grammatical-historical exegesis.
Remez (hint)—Peculiar features of the text are regarded as hinting at a deeper truth than that conveyed by its plain sense.
Drash or midrash (search)—Creativity is used to search the text in relation to the rest of the Bible, other literature or life in order to develop an allegorical or homiletical application of the text. This involves eisegesis—reading one’s own thoughts into a text—as well as exegesis, which is extracting from a text its actual meaning.
Sod (secret)—One operates on the numerical values of the Hebrew letters; for example, two words whose letters add up to the same amount would be good candidates for revealing a secret through “bisociation of ideas.”
My first reaction to this is this: when we see the way modern "fundamentalists" interpret the Bible, not only do they stop at "P" (and insist that if you even so much as try any of the other methods, you've committed the unforgivable sin), but when we understand the principle of the multiple meanings of Hebrew words that I laid out in the last section, then we should see how they don't even do "literal interpretation" right.  For that matter, Westerners should realize with humility that none of us do.  But on the plus side, we should also recognize - and this could be the key to ending the adversity that all too often surround theological debates - that we are allowed to interpret the Bible creatively in order to make it relevant to our time.

However, we should make greater efforts towards understanding how this is done.

Towards that end, I would like to explore further the last two methods of PRDS - especially midrash, as I feel that this is a particularly important method to understand. 

Before we get into midrash, however, it might be useful to see how the New Testament writers quite often take very creative interpretive approaches to the "Old Testament" (I put this in quotes because lately I am coming to prefer the title "The Hebrew Bible" to this terminology).

(Mis)Quoting the Bible?
In Matthew chapter 2, the author has Joseph being warned in a dream to flee Bethlehem and go to Egypt to escape Herod's murderous plot.  It says that they remained in Egypt until the death of Herod, and the author notes that "This was to fulfill what had been spoken by the Lord through the prophet, 'Out of Egypt I have called my son.'" (Mt. 2:15)   This is a quote from Hosea - but if you examine the passage, you see it has nothing to do with Jesus.  Hosea 11:1-2 says:
When Israel was a child, I loved him, and out of Egypt I called my son.  The more I called them, the more they went from me; they kept sacrificing to the Baals, and offering incense to idols.
It's quite obvious that the passage has to do with the nation of Israel - not an individual.  And yet the author of Matthew creatively uses this verse, saying it is fulfilled in Jesus.

In Matthew 27:9, the author states that Judas' betrayal of Jesus for 30 pieces of silver was a fulfillment of a prophecy from Jeremiah, and then he provides a quote.  First off, this is a mistake on the author's part - there is no such passage in Jeremiah.  The closest thing to what Matthew is quoting is from Zechariah 11:12, but if you compare the two passages you'll note that it is not a quote, nor does the context of the passage in Zechariah resemble the scene in Matthew at all.  This is some creative reworking on the part of the gospel of Matthew.

In Ephesians 4:8, Paul uses the following quote:
When he ascended on high he made captivity itself a captive; he gave gifts to his people.
Here is the original, from Psalm 68:18:
You ascended the high mount, leading captives in your train and receiving gifts from people, even from those who rebel against the Lord God’s abiding there.
Note how Paul changes the Psalm - instead of leading captives, God makes captivity itself a captive.  Instead of receiving gifts, God gives gifts.  This is clearly a creative reworking, and does not line up well with the Fundamentalist attitude of "the Bible said it, I believe it, that settles it."

In "Disarming Scripture: Cherry-Picking Liberals, Violence-Loving Conservatives, and Why We All Need to Learn to Read the Bible Like Jesus Did", Derek Flood masterfully presents a picture of how Paul disarmed violent scriptures by removing all references to violence, and instead focusing on mercy:

In Romans 15, for example, Paul quotes several scriptural passages to illustrate how Gentiles “may glorify God for his mercy” because of the gospel (verse 9). Highly significant is what Paul omits from these passages:

For I tell you that Christ has become a servant of the Jews on behalf of God’s truth, to confirm the promises made to the patriarchs so that the Gentiles may glorify God for his mercy, as it is written: “I destroyed my foes. They cried for help, but there was no one to save them— to the LORD, but he did not answer ... He is the God who avenges me, who puts the Gentiles under me… Therefore I will praise you among the Gentiles; I will sing hymns to your name.” [quoting Psalm 18: 41– 49] Again, it says, “Rejoice, O Gentiles, with his people, for he will avenge the blood of his servants; he will take vengeance on his enemies and make atonement for his land and people.” [Deuteronomy 32:43]

Paul has removed the references to violence against Gentiles, and re-contextualized these passages to instead declare God’s mercy in Christ for Gentiles. This constitutes a major redefinition of how salvation is conceived: Instead of salvation meaning God “delivering” the ancient Israelites from the hands of their enemies through military victory (as described in Psalm 18, which Paul is quoting from), Paul now understands salvation to mean the restoration of all people in Christ, including those same “enemy” Gentiles.
One final example before I move on to explain the Jewish interpretive method that justifies these creative reworkings.  In Galatians 3:13, Paul writes:
Christ redeemed us from the curse of the law by becoming a curse for us—for it is written, "Cursed is everyone who hangs on a tree."
What Paul quotes here is slightly different, however - it comes from Deuteronomy 21:23, and actually reads: "anyone hung on a tree is under God’s curse." [emphasis mine]

Paul removes the idea that the curse comes from God, because in his logic, Jesus makes it necessary to challenge this idea.  The idea that we can do this (removing concepts from the Hebrew Scriptures because Jesus necessitates it) does not mesh very well with the concept of inerrancy, however.  But as you may already know, I don't have a problem challenging inerrancy (see here, here, and here).

But let's look at the concept of midrash, because I think it will help to illuminate the reasoning behind the way the New Testament writers so often creatively rework the Scriptures.

Midrash

Midrash (plural: midrashim) is both a collection of exegetical commentaries and a method of interpretation.  Through these commentaries, we find that midrash is method of interpretation that goes beyond the literal interpretation by searching through both the scriptures themselves and outside sources, and filling the gaps (reading between the lines) of what is only hinted at.  Quite often, midrash seeks to interpret the Scriptures in light of current events - much like a Christocentric and cruciform method of interpretation would do.

Midrash is defined in The Jewish Encyclopedia as "the attempt to penetrate into the spirit of the text, to examine the text from all sides, to derive interpretations not immediately obvious, to illumine the future by appealing to the past."

Bishop John Shelby Spong writes in "Resurrection":
[Midrash] is both a collection of the interpretations of sacred Scripture and a method for the continued expansion of the sacred Scripture. It comes in three forms: Halakah, Haggadah, and Pesiqta. Halakah is an interpretation of the law - the sacred Torah. Haggadah is the interpretation of a story or an event by relating it to another story or event in sacred history. Pesiqta is a whole sermon or an exhortation written midrashically to capture themes of the past to enable them to be perceived as operative in the present. The sermons of Peter and Paul in the Book of Acts, as well as the long speech of Stephen, are examples in the New Testament of Pesiqta.

Midrash is the Jewish way of saying that everything to be venerated in the present must somehow be connected with a sacred moment in the past. It is the ability to rework an ancient theme in a new context. It is the affirmation of a timeless truth found in the faith journey of a people so that this truth can be experienced afresh in every generation. It is the recognition that the truth of God is not bound within the limits of time but that its eternal echoes can be and are heard anew in every generation. It is the means whereby the experience of the present can be affirmed and asserted as true inside the symbols of yesterday.
When we look at the way New Testament writers quote (or misquote?) the Hebrew Scriptures, I think that it is obvious that midrash was a, if not the favored method of interpretation.

One of the things we must realize about the Scriptures - and something that becomes quite obvious when you study midrash - is that the Jews were (and very much still are) storytellers.  When you realize this, it seems like it should have been obvious - Jesus constantly tells stories (parables, they are called in the New Testament) to illustrate truths.  Well, Jesus didn't invent this way of doing things - Jews did it all the time (and still do).  But we like to pretend that everything in the Bible was literal, factual, historical truth.  However, the more you study the historical context of the Bible, the more you realize that the Jewish attitude was more similar to the Native American who said: "Now I don’t know if it happened this way or not, but I know this story is true."  Jews told stories to illustrate truth - there were many parables before Jesus, and that's something that many Christians need to be aware of so that we can stop being scandalized by so many things.


One of the reasons Darren Aronofsky's 2014 movie, "Noah", was so controversial in Evangelical circles is, quite simply, ignorance.  They are completely unaware that Aronovsky actually did his homework and incorporated much of the Jewish midrashim surrounding the myth of Noah.  One Jewish blogger wrote up a response showing that the movie was completely uncontroversial - and was responded to quite favorably - in Jewish circles. 

Seeing Biblical truth as story will help us to stop cherry picking, I believe.  Dr. Clarissa Pinkola Estes, in her introduction to Joseph Campbell's "The Hero With a Thousand Faces", puts it well when she writes:
When stories are shortened to "bytes," all the most profound symbolic language and themes - and thereby the deeper meanings and nourishments - are left out. The too-short or superficial story colludes in supporting a mad culture that insists that human beings remaining frazzled, ever on the run - rather than inviting them, by the telling of a compelling story at some length, to slow down, to know that it is alright to sit down now, that it is good to take rest, and to listen with one's inner hearing to something that is energizing, engaging, instructive, and nourishing in one way or another.
Before I move on, I would like to also point out a particular midrashic tale that illustrates the movement away from violence that I highlighted in the last section - this comes from scholars Amy-Jill Levine and Douglas A. Knight in their book,  "The Meaning of the Bible: What the Jewish Scriptures and Christian Old Testament Can Teach Us":
One famous midrash (an “investigation” or “study”) offers the following interpretation of Exodus 15. When the Egyptian chariots, in pursuit of the fleeing Israelite slaves, become caught in the mire of the Reed Sea, the charioteers drowned. “The prophet Miriam, Aaron’s sister, took a tambourine in her hand; and all the women went out after her with tambourines and with dancing. And Miriam sang to them: ‘Sing to YHWH, for he has triumphed gloriously; horse and rider he has thrown into the sea’” (15: 20– 21). The midrash says that the angels took up the song, but God did not join the celebration. Searching, the angels found God weeping. When they inquired, God responded, “My creatures are drowning in the sea and you want to sing praises?” (Babylonian Talmud Megilla 10b).

As the series progresses, I will try to demonstrate how the Gospels employ the midrashic method.  But for now, let's move on to explore the final letter of PRDS - sod, for secret.

Hebrew Numerology
The final letter of the PRDS exegetical method represents a method of interpretation that would seem very foreign to many (most?) Christians - it involves looking for a "secret" meaning in the text by adding up the numerical values of letters in order to find another word with the same numerical value that could be a substitute in the text.  This is called gematria.

With early language, there was no distinction between letters and numerals - rather, each letter of the Hebrew alphabet doubled as a number value.  So gematria involves adding up the values of the letters of a word.

Daniel C. Matt - a scholar most famous for translating the Zohar (the foundational work of the mystical form of Judaism known as Kabbalah) into English - writes about an example of this method in "God & the Big Bang: Discovering Harmony between Science & Spirituality":

The Hebrew word for “one” is ehad, and the word for “love” is ahavah. In mystical numerology (gematriyya), each Hebrew letter has a numerical value. The gematriyya of ehad is the sum of its individual letters: 1 (alef) + 8 (het) + 4 (dalet) = 13. The gematriyya of ahavah is 1 (alef) + 5 (heh) + 2 (bet) + 5 (heh) = 13. Oneness and love are equivalent. Together ehad and ahavah add up to 26. This is the same numerical value assigned to the holiest divine name: YHVH, the sum of whose letters (10 + 5 + 6 + 5) also equals 26. God is oneness and love.
A slightly more well known (in Christian circles) example of using gematria to interpret Scripture would be the reference in Revelation to the "number of the Beast" - 666 (which is recorded in some manuscripts as 616).  Scholars have picked up on the fact that the numerical values of the Hebrew spelling for Nero - Neron Caesar - add up to 666, while the Roman numeral values of the Greek spelling of the same name add up to 616.

Allegorical Interpretation in Early Christianity
The interpretive method of PRDS is not very different from the way the early church fathers would use allegorical interpretive methods.  The early church father Origen of Alexandria recommended that the Bible be interpreted on three different levels - the flesh, the soul, and the spirit.  He said that many of the events recorded in the Bible are impossible in the fleshly sense, and many of the laws are impossible to keep.  So to get to the real meaning of these passages, he believed that they must be translated allegorically.  

Similarly, in the middle ages, theologians defined four levels of allegorical interpretation:
  • Literal interpretation of the stories as history
  • Anagogical interpretation, which involves spiritual interpretation, or interpreting the passage as pointing to heaven/hell/the last judgement
  • Typological interpretation, which involves making connections between the Old and New Testaments and draws allegorical connections between Jesus' life and the Old Testament
  • Tropological interpretation, which involves looking for the morals of the stories
This method especially resembles PRDS.

It is important to understand just how widespread allegorical interpretation was in the early church -  the literalistic interpretation of the Bible is a very new thing that happened as a reaction to the Enlightenment.  As an example, Augustine saw a direct contradiction between Jesus telling us to love our enemies (see Mt. 5:43-48) and Psalm 138:8-9 praising God for dashing the Babylonian babies against rocks.  Since Jesus is supposed to be the visible image of the invisible God (Col. 1:15), Augustine concluded that this passage in the Psalms was symbolic - the babies represented the vices of empire (represented by Babylon) being dashed against the rocks.  


In St. Gregory of Nyssa's "Life of Moses", he takes an allegorical approach to the story of God killing the Pharaoh's son for the Pharaoh's sin:
The Egyptian [Pharaoh] is unjust, and instead of him, his punishment falls upon his newborn child, who on account of his infant age is unable to discern what is good and what is not good … If such a one now pays the penalty of his father’s evil, where is justice? Where is piety? Where is holiness? Where is Ezekiel, who cries … “The son should not suffer for the sin of the father?” How can history so contradict reason?
Gregory concluded that the passage must be taken as an allegory about destroying temptations.

C.S. Lewis took a similar approach to the genocide of Joshua (see "The Collected Letters of C.S. Lewis, Volume 3"): 
On my view one must apply something of the same sort of explanation to, say, the atrocities (and treacheries) of Joshua. I see the grave danger we run by doing so; but the dangers of believing in a God whom we cannot but regard as evil, and then, in mere terrified flattery calling Him ‘good’ and worshiping Him, is still greater danger. The ultimate question is whether the doctrine of the goodness of God or that of the inerrancy of Scriptures is to prevail when they conflict. I think the doctrine of the goodness of God is the more certain of the two. Indeed, only that doctrine renders this worship of Him obligatory or even permissible.

To this some will reply ‘ah, but we are fallen and don’t recognize good when we see it.’ But God Himself does not say that we are as fallen as all that. He constantly, in Scripture, appeals to our conscience: ‘Why do ye not of yourselves judge what is right?’ — ‘What fault hath my people found in me?’ And so on. Socrates’ answer to Euthyphro is used in Christian form by Hooker. Things are not good because God commands them; God commands certain things because he sees them to be good. (In other words, the Divine Will is the obedient servant to the Divine Reason.) The opposite view (Ockham’s, Paley’s) leads to an absurdity. If ‘good’ means ‘what God wills’ then to say ‘God is good’ can mean only ‘God wills what he wills.’ Which is equally true of you or me or Judas or Satan.
When Jerome read I Kings 1:1-14, in which a very old and decripit David is warmed by having a young and beautiful maiden brought to his bed, Jerome concluded that this story could not be historical.  After all, David had many wives - what need would he have of yet another young maiden?  And this would be immoral, after all.  So Jerome believed that the young maiden represented lady Wisdom (see Proverbs 4:5-9).  In his old age, David was “warmed” by Wisdom.

Similarly, Marcus J. Borg writes in "
Speaking Christian: Why Christian Words Have Lost Their Meaning and Power - And How They Can Be Restored" of how even Martin Luther used allegorical method:
Nor was Luther a literalist. Consider his interpretation of the story of Adam and Eve in Eden. In Genesis 3:8 we read that after Adam and Eve had eaten the forbidden fruit, they heard the sound of God walking in the garden and were afraid. Luther commented that God obviously never walked in any garden. Something else is meant. Adam and Eve heard the sound of the wind and nature, which formerly had seemed benign, but now, because of their fallen state, had become something they were afraid of.”
Orthodox scholar Olivier Clément writes in "The Roots of Christian Mysticism":
The divine meaning of the Scriptures has to be gleaned from the letter of it and beyond the letter, through contemplation guided by the Spirit. In the Fathers we do not find any fundamentalism, but Scripture opened by the Spirit to its very heart, namely the mystery of the Trinity, the source of love, and Christ's victory over death and hell, the triumph of love.

If you try to reduce the divine meaning to the purely external signification of the words, the Word will have no reason to come down to you. It will return to its secret dwelling, which is contemplation that is worthy of it. For it has wings, this divine meaning, given to it by the Holy Spirit who is its guide ... But to be unwilling ever to rise above the letter, never to give up feeding on the literal sense, is the mark of a life of falsehood.
Origen Commentary on Proverbs, 2.3 (PG 17, 2.2.1-4)

Origen, whose Brilliant thought fertilized all Christian spirituality, especially, but not only, in the East, compares Scripture to an almond. He himself is an inspired interpreter of Scripture, and if his thought has had to be corrected on other points, it remains fully and directly nourishing in this field.
The bitter rind is the letter that kills and that has to be rejected.
The protecting shell is the ethical teaching, that, as a necessary part of the process of going into greater depth, requires a course of careful purification.
Then the spiritual kernel is reached, which is all that matters, which feeds the soul on the mysteries of divine wisdom.

Some Concluding Thoughts
Using PRDS to its fullest is about looking beyond appearances and going beneath the surface of the text to find deep meaning - and not stopping there, but extending this out into the world and thus becoming part of Creating.  By connecting Biblical interpretation with real life, we become more fully present, and thus we enter into the "commonwealth of God", as Brian McLaren sometimes refers to Jesus' oft used phrase: "the kingdom of God".

I believe that methods of interpretation such as PRDS are vital to coming to a mystical faith.  You have to understand that the very word - mystical - hints at the fact that it must be searched for in order to be understood.  The word, "mystical", comes from the Greek root "mu" - which means "silent" or "mute" - and the greek adjective "mystikos" referred to secrets - especially secrets which should only be revealed to the initiated.  Over time, it began to refer to things which cannot be revealed through language - as the Tao Te Ching says:

Those who know, do not speak.  Those who speak, do not know.
It is important to understand that this is not the "secret" of elitism, but the "secret" that is only made known to those who work for it - some things cannot be known lazily. 

To make an analogy, the "secret" of mysticism is similar in ways to Quantum Physics.  Niels Bohr once said about Quantum Physics:

Anyone who says that they can contemplate quantum mechanics without becoming dizzy has not understood the concept in the least.
Yet, despite the often counter-intuitive nature of Quantum Physics, it is probably the most successful branch of science, if you consider that it has been the most contested and yet has survived countless attempts to disprove its conclusions.

In "Rational Mysticism: Spirituality Meets Science in the Search for Enlightenment", author John Horgan interviews mystic and famous professor of religions Huston Smith, who says:
One of my frustrations is that everybody recognizes that it takes about five years to get your head into thinking about relativity theory and quantum mechanics. It's just such a different world. But everybody assumes that the religious world is accessible to everyone. Now, I profoundly disagree with that.
I would personally content that, paradoxically, mysticism is accessible to everyone...if they are willing to work at it.  But to access the mystical, one must be willing to challenge their preconceived notions.  As philosopher John D. Caputo writes in "The Insistence of God: A Theology of Perhaps":
Meister Eckhart famously said, I pray God to rid me of God. That is one of the most famous prayers ever made, one of the most radical, and also one of the greatest contributions to the poetics of “perhaps” and a theology of trouble, which in turn visited upon Meister Eckhart himself quite a great deal of trouble. The court theologians viewed this disturbing saying with Inquisitorial alarm. But this was the peculiar piety of a master of impious sayings. He was earnestly praying, asking the God who can never be mastered and domesticated, the one we can never see coming, to rid us of the God whom we think we have in our sights, under our control. I pray the God whose coming is always the coming of the stranger to rid me of the God who serves to keep guard over the circle of the same. I pray the God who exposes me to trouble to rid me of the God who keeps me safe, who functions as a guarantor of tranquility and order. I pray the groundless ground of the “perhaps” to rid me of the rock-solid ground of the certain and foreseeable (which is what “providence” literally means).
Similarly, Khalil Gibran once wrote:
Many a doctrine is like a window pane. We see truth through it but it divides us from truth.

Next Chapter: Creation
          257 RR Learning and Training with Neil Brown        

01:29 - Neil Brown Introduction

02:32 - Where do new people get stuck?

07:21 - Targeting Particular Age Groups

13:46 - Becoming Professional Programmers

15:33 - Apprenticing

17:20 - Teaching Theory and Algorithms vs Practical Aspects

20:42 - Value and Negotiating Raises

24:06 - Preparing Students for Business Challenges

25:39 - What is the first thing students should learn?

28:46 - Using Games

30:45 - Using Music

31:48 - Hypotheses Testing

34:08 - Tools

38:23 - "Frame-Based Editing"

40:21 - Beyond Beginners

41:15 - “My Holy Grail has been to radically simplify professional programming. I now realize that simplification is not fundamentally a technical problem but rather a cultural one. Our nerd culture embraces inhuman levels of complexity. Mastering mind-boggling complexity is our mutant superpower. It is our tribal marker. Complexity is the air we breath, and so it is invisible to us. Simplification will only come from outside this culture. To disrupt programming I first have to reinvent it for a fresh audience of non-programmers.”

44:26 - Technical Matters vs Elitism

47:57 - Making Programming Easier to Learn

51:20 - Team Structures in Academia vs Industry

Picks

git-standup (Coraline)
Craft Conference (Jessica)
UtahJS (Chuck)
Zoom H6 (Chuck)
Ian Leslie: The Sugar Conspiracy (Coraline)
The sugar conspiracy (Neil)
Treasure Islands: Tax Havens and the Men Who Stole the World by Nicholas Shaxson (Neil)


          Speciale Stato Islamico - prima parte (prima parte)        
Lo Stato islamico avanza, conquista territori e popolazioni, impone la sua legge, recluta combattenti, diffonde messaggi e immagini di morte in nome del Califfato e di Allah...In questo spazio di approfondimento, grazie ai contributi della redazione esteri di Radio Popolare, ripercorriamo le tappe che hanno portato l'Isis a essere considerato la minaccia terroristica numero uno a livello globale...Da Kobane a San Francisco, abbiamo raccolto testimonianze, analisi, cronache, riflessioni che ci aiutano a capire chi sono questi jihadisti, chi li ha armati, come sfruttano la macchina della propaganda, come riescono a fare breccia anche in Europa con il proselitismo e perché la comunità internazionale se ne è accorta tardi. A cura di Valentina Redaelli (prima parte)
          Speciale Stato islamico - seconda parte (seconda parte)        
Lo Stato islamico avanza, conquista territori e popolazioni, impone la sua legge, recluta combattenti, diffonde messaggi e immagini di morte in nome del Califfato e di Allah...In questo spazio di approfondimento, grazie ai contributi della redazione esteri di Radio Popolare, ripercorriamo le tappe che hanno portato l'Isis a essere considerato la minaccia terroristica numero uno a livello globale...Da Kobane a San Francisco, abbiamo raccolto testimonianze, analisi, cronache, riflessioni che ci aiutano a capire chi sono questi jihadisti, chi li ha armati, come sfruttano la macchina della propaganda, come riescono a fare breccia anche in Europa con il proselitismo e perché la comunità internazionale se ne è accorta tardi. A cura di Valentina Redaelli (seconda parte)
          RESEÑA: Muerte en la Rectoría.         
MUERTE EN LA RECTORÍA

Título: Muerte en la Rectoría.

Autor: Michael Innes (1906-1994) pseudónimo de John Innes Mackintosh Stewart. Escritor, académico y crítico literario, enseñó en las aulas del Queen´s University de Belfast y de las universidades de Leeds, Adelaide y Oxford. En 1936, comenzó a publicar una larga serie policíaca por la que hoy es recordado. Además de Muerte en la Rectoría, Innes también es autor de La torre y la muerte o ¡Hamlet, venganza! entre otras.


Editorial: Siruela.

Idioma: inglés.

Traductor: Susana de la Higuera Glynne-Jones.

Sinopsis: desde el momento en que el rector del St. Anthony´s College aparece muerto en su biblioteca, el escándalo está asegurado, pues las únicas personas con motivos para asesinarlo - una legión de excéntricos y grandilocuentes profesores - resultan ser aquellas que tuvieron la oportunidad de hacerlo. Los esfuerzos de sus colegas por ofrecer sólidas coartadas que sirvan a la vez para inculpar a sus enemigos académicos, así como sus particulares divagaciones intelectuales, harán que la tarea del inspector Appleby y el agente Dodd no resulte sencilla en absoluto, ya que nada en ese caso es lo que parece a simple vista, ni siquiera la muerte...

Su lectura me ha parecido: entretenida, original, inteligente, a ratos densa, a ratos divertida, satírica, clásica, para nada arriesgada...Queridos lectores y lectoras, coincidiréis conmigo en que el periodo universitario es uno de los mejores. Es una de esas etapas que, para quienes la hayan experimentado y vivido en primera persona, siempre se mantiene en la memoria, intacta, inmune casi al paso del tiempo. Es un periodo de verdadera libertad, rebeldía, activismo, donde estudias lo que de verdad te gusta, donde conoces gente con tus mismas afinidades y donde no te sientes como un bicho raro, fuera de lugar. En mi caso lo percibí de esa forma, como algo importante que contribuyó a forjar mi forma de ser y a aumentar mi interés intelectual, algo que sin duda, quedará grabado en mi memoria por siempre jamás. Sin embargo, no es oro todo lo que reluce, y es que la universidad, como institución, no es perfecta. Tras sus en ocasiones centenarios o milenarios muros, se esconden casos de injusticia, elitismo, nepotismo, machismo y el mirar por otros intereses que nada tienen que ver con lo estrictamente académico. Así es la universidad y España no se libra, sino que con algunas acciones contribuye a acrecentar esa leyenda negra que siempre ha acompañado a esta institución tan importante culturalmente hablando. En el libro que hoy tengo el placer de reseñar habla de la universidad, de los tejemanejes académicos, de todo ese micro cosmos propio que se ve alterado por un inesperado asesinato. Dicho de otra forma, la oportunidad para que un escritor como Michael Innes despliegue todo su ingenio literario en Muerte en la Rectoría: lo clásico al servicio del lector nostálgico.


La historia de como este libro llegó a mis manos es muy parecida a la que otras veces os he narrado en este espacio de crítica y opinión. Con el aliciente de que una servidora necesitaba renovarse en lo que respecta a lecturas de un género muy concreto, el policíaco. Como muchos sabréis, las historias de crímenes y misterios me han ido acompañando literariamente durante una parte muy importante de mi vida. De hecho, y creo que esto no lo he contado aún, esa afición por la literatura policíaca empezó con un libro que tenía en mi casa sobre el famoso Jack el Destripador. Era un libro realmente truculento, desagradable, donde incluso se mostraban fotos de los cadáveres de las prostitutas asesinadas por este enigmático personaje y que carecía de calidad literaria, pues se limitaba simplemente a describir lo sucedido cronológicamente. Ese libro que todavía conservo fue el germen, y aunque no fuese la lectura más recomendable del mundo, me empujó hacia el género y hacia otros autores. Tras esta incursión en el mundo del misterio y el crimen, le siguieron la lectura de algunos números monográficos de la revista Muy Historia, luego la ficción juvenil con los libros de los casos de Flanagan, años más tarde me adentré en la novela negra nórdica de la mano de Camilla Läckberg para acabar leyendo libros actuales del género que no lograban satisfacer mi apetito lector. Esta relación que estaba derivando en un intenso amor-odio cambió cuando sentí la necesidad de adentrarme en el germen, lo clásico en lo que dio prestigio y colocó a la novela policiaca en lo alto del mundo literario. Fue entonces cuando libros como En la Niebla de Richard Harding Davis, reseñado hace unos meses atrás, se coló entre mis lecturas, convirtiéndose en todo un descubrimiento. Siguiendo esta línea y tras leer varias reseñas positivas, decidí pedirles a Siruela, tras reseñar Historia de las Abejas, Muerte en la Rectoría. Un libro que creía que seguiría la misma estela e influencia literaria. Al poco de recibirlo, inicié ávida su lectura, y cuando la di por finalizada, sentí mis expectativas completamente satisfechas. Aún siento un enorme respeto hacia Conan Doyle, lo confieso, pero con lecturas como esta, una va preparando el terreno para enfrentarse al más grande del género.


En lo que respecta a la critica literaria propiamente dicha, comenzaremos diciendo que Muerte en la Rectoría presenta una lectura lenta pero entretenida al mismo tiempo. Esto es así porque la lectura te obliga a estar atento a cada uno de los detalles que van apareciendo. Aunque, sinceramente, la palabra "atento" se queda corta, la más adecuada es "alerta". Muerte en la Rectoría te obliga a estar con los ojos constantemente pegados al papel, porque, cada página es importante y como te pierdas o se te olvide algo por no prestarle la suficiente atención, te tocará retroceder unas páginas atrás y releer lo que se ha pasado por alto, algo que, y doy fe, me ha pasado. Este aspecto de su lectura es bueno, porque mantiene en vilo al lector y lo obliga a seguir la historia con más implicación que nunca, como si éste fuera el verdadero detective. Sin embargo, y sopesándolo mucho, también encuentro un tanto perjudicial ese punto extra que el lector debe dar, pues, corre el peligro de que, si este libro cae en manos de alguien que no esté acostumbrado a este tipo de narración y estilo, lo deje pasar o simplemente no finalice su lectura como se pretende. Siguiendo con lo comentado, uno de los puntos fuertes de Muerte en la Rectoría es precisamente ese, el de implicar al lector de manera muy intensa en la historia que Innes nos cuenta. El autor invita al lector a traspasar el papel, a pasear por los pasillos de la Universidad de Oxford y a incluso unirse a los pasos del inspector Appleby y del agente Dodd, permaneciendo en un segundo plano pero igual de involucrados en la investigación que se está llevando a cabo. Por otro lado, y esto sin duda es la característica más reseñable del libro, Muerte en la Rectoría es una novela nostálgica en cierto sentido. Nostálgica en cuanto a sus influencias fundamentalmente. Cuando uno se adentra en esta historia no puede evitar pensar que esos personajes y ese marcado estilo británico son una especie de homenaje al gran Arthur Conan Doyle, y como no, a sus Sherlock Holmes y Whatson. En ese sentido, la novela no presenta ningún aspecto novedoso, es más, como ya he comentado, parece que Innes ha querido traer de nuevo esa esencia al panorama literario de los años 30, década en la que Muerte en la Rectoría sale al mercado, para reivindicarla de algún modo. De ahí que en ciertos momentos de la historia nos parezca que nos encontremos en el Oxford de los años 30, sino en el Oxford de finales de siglo XIX. Innes no esconde su admiración hacia las historias de misterio y detectives tradicionales, y eso el lector más clásico lo sabrá agradecer. Por último, destacar que en Muerte en la Rectoría nos topamos ante una atmósfera completamente atrayente como es la del mundo de los Colleges británicos. Tan herméticos, elitistas y cuyas leyendas y costumbres ancestrales han perdurado hasta nuestros días. Este es un terreno que Innes conoce a la perfección, es más, probablemente algún pasaje esté basado en alguna anécdota que le hayan contado o de la que haya participado. Es aquí, en este ámbito universitario, donde Innes da rienda suelta a su particular sentido del humor, burlesco y ligeramente crítico, dejando por los suelos a los eruditos con sus manías. Este es uno de los aspectos que más me ha gustado de la novela, esa capacidad para hacer reír sin caer en las bromas de mal gusto, siempre con un estilo refinado e inteligente que tanto admiro de la literatura británica.

En este cuarto y último párrafo, como en cada reseña que publicamos en el blog, me gustaría plantear y compartir con todos vosotros las reflexiones y pensamientos que esta lectura, Muerte en la Rectoría me ha sugerido. Ya he hablado un poco al principio de esas actitudes negativas que esconde la institución universitaria en su conjunto, y de como algunas de ellas, se siguen prolongando hasta nuestros días. Sin embargo, y aunque podría seguir hablando de este tema tan apasionante, he preferido centrarme en un pensamiento y una opinión que surgió gracias a un detalle que se muestra en este libro concretamente. Como bien sabréis, la universidad está plagada de genios, de intelectuales, de eruditos, de expertos mundiales en algún aspecto más o menos concreto de una rama específica del conocimiento. El mundo académico es así y la literatura, como bien muestra Muerte en la Rectoría, ha contribuido a estereotipar la figura del catedrático o del profesor universitario. En los libros, salvo raras excepciones, estos personajes aparecen como personas retraídas, bichos raros, con aficiones excéntricas, encerrados en despachos, rodeados de libros que se amontonan hasta en los lugares más insospechados y cuyas habilidades sociales son muy limitadas. Son como un animal al que si lo sacas de su ecosistema, no sabe como actuar ni como desenvolverse. En parte, y lo creo sinceramente, esa idea y visión del académico es cierta. De hecho, durante mi etapa universitaria he conocido más de un caso. Profesores con problemas para comunicarse con el alumno, profesores con el despacho infestado de libros, o incluso, quienes tienen sobre la mesa de trabajo, a modo de pisapapeles, Ãºtiles prehistóricos. En fin, haberlos los hay, como en todos los lados. Sin embargo, y tras leer Muerte en la Rectoría, he llegado a la conclusión de que esta tradicional visión del académico es interesada. Tal vez, y que conste que es una reflexión, la sociedad o el poder más concretamente, ha contribuido a conformar este estereotipo. ¿La razón? No interesa que lo académico resulte interesante. No obstante, hay una diferencia abismal, pues, los expertos en medicina, ciencias puras o ingeniería son los mejor valorados, en parte porque su imagen se ha revitalizado gracias a ilustres personajes y alguna que otra serie de televisión. En cambio, y esto es muy alarmante, el trabajo académico dentro de las humanidades es el menos valorado, sólo salta a los medios cuando hay un descubrimiento arqueológico o cuando se va a inaugurar una exposición de arte. Labores como por ejemplo, la del historiador experto en historia contemporánea, se ve diezmada por el intrusismo de ciertos periodistas mediáticos, los cuales, en muchos casos, carecen de las herramientas y del conocimiento necesarios. Lo que quiero decir, y con esto pongo punto y final a esta reflexión, es que ya sea de ciencias, de letras, de enseñanzas artísticas o de cualquier otra rama del conocimiento, hay que valorar el trabajo de los académicos, pues, gracias a ellos, nuestra percepción del mundo es cada vez más amplia y completa. Muerte en la Rectoría: una historia de humor, misterio, crimen, sospechas, estudiosos, alumnos aventajados, collages elitistas...Una novela policíaca al más puro estilo british.

Frases o párrafos favoritos:

"Y atemperadas como si anunciaran un réquiem por lo que sucedía dentro de sus muros, sonó por todo el college y la ciudad la milenaria melodía de las campanas de vísperas."

Película/Canción: hasta el momento no parecen haber noticias de una posible adaptación televisiva o cinematográfica. Por ello, os adjunto la pieza de BSO que me ha estado acompañando durante la redacción de esta reseña. Una pieza del todo inspiradora y acertada.


¡Un saludo y a seguir leyendo!

Cortesía de Siruela


          Democracy = White Genocide         
http://www.counter-currents.com/2012/09/notes-on-populism-elitism-and-democracy/#more-31014
Notes on Populism, Elitism, & Democracy Greg Johnson
Is democracy a good system from the perspective of racially-conscious whites?
(1) When both the United States and North Korea describe themselves as democracies, it is safe to conclude that “democracy” means close to everything and next to nothing. For my purpose, I will define democracy as the idea that the power to make political decisions should reside with the “many.”
By the “many,” I mean more than a minority, but less than everybody. A society can be ruled by one man, a few men, or many men. But it cannot be ruled by all men, since in every society there will be at least some people who cannot be allowed to exercise political power, e.g., minors, the insane, criminals, etc.
(2) Most White Nationalists are strongly inclined towards elitism, even though the opinions of the majority on such questions as economic nationalism and non-white immigration are far more sensible than those of the ruling elites who are imposing globalization and race-replacement on the people. If white societies were truly democratic on these issues, we would be a lot better off. But, although today’s so-called democracies could be improved by being more democratic, that is hardly an argument for democracy as such.
(3) I would like to argue that democracy, defined as placing political sovereignty in the hands of the many, is not a good system for racially conscious whites, or anybody else for that matter. To make my case, however, I must distinguish democracy, plain and simple, from two good ideas that are so similar to democracy that they are often confused with it.
(4) The first good idea mistaken for democracy is what I shall call “populism,” or the principle of popular sovereignty, or the principle of the common good. I define this principle as the idea that government is legitimate only if it serves the common good of a people.
In his Politics, Aristotle makes this principle the highest law and the criterion for distinguishing between good and bad forms of government. When a single man rules for the common good, we have monarchy. When he rules for his own private good, we have tyranny. When the few rule for the common good, we have aristocracy. When the few rule for their private and factional interests, we have oligarchy. When the many rule for the common good, we have what Aristotle calls “polity.” When the many rule for their private and factional interests, we have democracy.
Yes, for Aristotle democracy is by definition a bad form of government. But he believes that “polity”—popular government for the common good—is at least conceivable.
The idea that the common good is the proper aim of politics is often mistaken for democracy, but they are not the same thing. The common good can be served by one man, the few, or the many. Furthermore, it is an open question as to which group—the one, the few, or the many—is most capable of securing the good of all.
White Nationalists are, of course, racial populists. We believe that the only legitimate regime is one that secures the existence of our people and a future for white children.
(For more on Aristotle, see my essay “Introduction to Aristotle’s Politics,” Part 1 and Part 2.)
(5) The second good idea that is often mistaken for democracy is a so-called “mixed” regime that has a democratic element. For instance, the United States has a mixed constitution with elements of monarchy (the President), aristocracy (the Supreme Court and the Senate before it was popularly elected), and democracy (the House of Representatives). Representative democracy itself is a hybrid system, since the many appoint one man or a few to represent their interests. Virtually every European society today has a mixed constitution with monarchical, aristocratic, and democratic elements, as did ancient Rome and Sparta (which was technically not monarchical, since it had two kings at the same time).
In his Politics, Aristotle argues that a mixed regime is more likely to secure the common good than an unmixed one. In an unmixed regime, the one, the few, or the many are liable to pursue their factional interests at the expense of the commonweal, simply because the other elements of society are not empowered to resist them. In a mixed regime, all three groups are sufficiently empowered to resist the attempts of the others to serve their interests at the expense of the common good. Yes, Aristotle was the first theorist of “checks and balances.”
In an unmixed regime, we have to depend on the virtue of the rulers, since their selfishness can lead society to ruin. In a mixed regime, we do not have to depend entirely on the virtue of the rulers, since the one, the few, and the many all take part in rule, and even when their virtue fails them, they will still oppose the selfishness of the other factions out of selfish motives of their own.
Thus Aristotle long anticipated Machiavelli’s critique of ancient political theory, namely that it was too dependent on human virtue. Aristotle would, however, reject the idea of modern political theorists that a good society can arise out of base motives. A good society can only be the product of virtuous statesmen, although he would grant that base motives can be harnessed to preserve the products of virtue, even when virtue occasionally nods.
(6) Why is democracy, pure and simple, a bad system? Simply because men are unequal.
To understand and pursue the common good, statesmen need certain moral and intellectual virtues: wisdom, intelligence, courage, justice, self-control, etc. But these virtues are not evenly distributed in the population. Thus it is very unlikely that the majority, by deliberating together, will ever hit on policies that are conducive to the common good (or even their own factional interests, for that matter).
Nor would majorities working together be able to enact and sustain such policies over the long run.
Moreover, the many cannot even be trusted to elect superior individuals to represent their interests, since they tend to fall for the bribes and flattery of slick and unscrupulous demagogues.
(7) If the majority do not have the necessary virtues to serve the common good, then the only question is whether rule by one man (monarchy) or a few men (aristocracy) is best suited to serve the common good.
If virtue is the sole criterion for rulership, then monarchy is the best system only under extraordinary and highly unlikely circumstances. For a monarch would have to be superlative in a whole range of virtues that are seldom combined in a single individual, and even more seldom combined to a superlative degree.
Aristocracies can draw upon a whole range of men of consummate virtue: the wisest sages, the most stirring orators, the most cunning strategists, the bravest warriors. Only a god could possess all of these virtues at the same time. If one could find such a god-king, that would be the best of all systems of government. For he would combine all the virtues necessary for wise decisions with the power to actually decide.
But it is folly to repose all one’s hope in a miracle. Thus aristocracy is a better system than monarchy, because only real regimes can serve the common good.
Furthermore, all existing monarchies are actually aristocracies in practice, for if a king is to rule well, he must of necessity select advisors, delegate powers, and thus create “peers.”
(8) However, aristocracy also has its limits. The main problem of aristocracy is that whenever power is exercised by groups, they must deliberate, and their deliberations must be able to produce decisions. Ideally, these decisions should be the wisest possible. But sometimes any decision, even a reckless one, is preferable to no decision at all.
There are many procedures to terminate deliberation and force a decision. One can put a time limit on discussion. One can put matters to a vote. One can even leave it up to the toss of a coin. But in such cases, human beings are essentially abdicating their responsibility to an impersonal system.
But if one needs more than just a decision, if one needs accountability for decisions, and if one needs an executor of decisions, then one needs a person who can decide. This is particularly the case during an emergency such as a war or a time of constitutional crisis when the existing laws and institutions prove themselves inadequate.
In the end, one cannot be governed merely by laws and institutions. Legislators cannot envision and provide for every future possibility. Thus there will always be circumstances where individuals have to make decisions in the face of novel circumstances.
And even if legislators could foresee every possible circumstance, one still needs individuals to apply the laws. And the application of laws cannot simply be governed by a higher set of laws, for how would one apply them? One cannot appeal to a third set of laws, for those laws also need to be applied. In short, the idea of general rules to govern the application of general rules leads to an infinite regress.
The only way out of that regress is to recognize another kind of intelligence, which can judge the applicability of general rules to particular circumstances. This is the faculty of judgment. But if judgment cannot be reduced to abstract general rules and incarnated in law books, it must be incarnated in a particular individual, the judge, who has the intellect to understand the general rules, the vision to apprehend and the tact to appreciate concrete circumstances, and the insight to apply the former to the latter.
Judgment is required on all levels of a system, from traffic courts to matters of life and death for the entire nation. Thus even the most exalted and refined aristocracy has need of a monarch: someone who has the responsibility and the power to exercise judgment in exceptional situations regarding the destiny of the nation as a whole.
Aristocracy by necessity is driven to embrace monarchy just as monarchy is driven by necessity to embrace aristocracy. Aristocracy is the best principle in normal circumstances, monarchy in emergency situations. In normal circumstances, the monarch should take his throne and preside over deliberations but give maximum latitude to aristocratic rule to ensure the most intelligent possible decisions. In emergencies, the aristocracy should give maximum support to the monarch to help him, and them, and the body politic, to weather the storm.
(9) But although the few are far more likely to be able to discern and execute policies conducive to the commonweal, once they have power, how can we be sure they will actually do so?
To answer this, we must face a difficult fact: a White Nationalist society will never happen unless we can assemble an elite of extraordinary individuals who create it and endow it with sound institutions. Since such a society can only be created by an elite, it must, of necessity, be led by it. So, again, how can we insure that such an elite, once installed, actually pursues the common good?
The answer is twofold. First, one must structure the elite so that it can perpetuate and improve itself. Second, one must structure the system as a whole so that the many have the power to keep the elite serving the common good rather than its own factional interests.
(10) Although White Nationalists have a strong tendency to hereditarianism, hereditary aristocracy and monarchy are not the best systems, because there is a strong random factor in heredity that makes it possible for superior parents to have inferior children and inferior parents to have superior children.
Thus if we are to be ruled by the best, we need ways to (a) recruit and promote the best children of the masses to elite positions, and (b) identify and demote the inferior children of elites to stations that better suit them.
Elite parents will quite naturally love their children more than the common good. They will give their children every advantage of their station. Thus a well-governed society needs to take active measures to negate these advantages and to cultivate and promote geniuses from humbler circumstances.
One of the best ways to do this is a rigorous and entirely public education system, as opposed to the present mixed public-private system which is designed to perpetuate the current corrupt elites while smothering or co-opting their potential rivals from humbler circumstances.
The best institutional model for a White Nationalist society is the Catholic Church, which is ruled by a non-hereditary aristocracy which it recruits and promotes from its own ranks, and which elects a monarch from among the aristocracy.
Another useful model is the Venetian system. Although Venice was ruled by a commercial elite, it maintained an aristocratic rather than a merely oligarchical form of government by promoting to and demoting from the ruling stratum based on merit. Venice also had an elective form of monarchy, like the Papacy and other Italian city states, such as Genoa.
Of course a White Nationalist society will be founded neither by a priestly nor a commercial aristocracy.
For the Old Right, a White Nationalist society would be founded by a martial/political aristocracy, which would more closely resemble the knightly orders of the Middle Ages or another militant order, the Jesuits, both of which were models for Himmler’s SS. The New Right seeks to create a White Nationalist society by dethroning the current hegemony of anti-white ideas and instituting a counter-hegemony of pro-white ideas, propagating this hegemony through the educational system and culture and colonizing the entire political spectrum with a range of pro-white options.
The vehicle for creating and perpetuating white hegemony is an intellectual and spiritual aristocracy, organized as a non-hierarchical network that can penetrate, subvert, and control all existing institutions that shape consciousness and culture.
Such an intellectual and spiritual aristocracy need not worry about exercising power, so long as it sufficiently shapes the consciousness of those who do, which is merely to say that the New Right is a metapolitical rather than political movement. Politics is guided from afar by metapolitics.
But a society sufficiently penetrated by New Right metapolitics would take on the form of a mixed regime with an aristocratic/monarchical leadership. Of course, most white societies already have that essential system, albeit in more or less degenerated forms. Thus New Right metapolitics aims at pouring a new, racially-conscious spirit into the existing institutional bottles.
(11) Recall that the two good ideas that are often called democracy are (a) the populist principle that a system is just only if it serves the common good, and (b) the mixed regime with monarchical, aristocratic, and popular elements.
With that in mind, we can raise the question: Do monarchy and aristocracy have need of a popular element? The answer is: Yes. If monarchy and aristocracy are to serve the common good, the people need to be empowered to constrain them.
But what form can this popular element take, given the obvious failure of representative democracy?
First, representative democracy can be improved by increasing the quality and decreasing the quantity of the electorate. One could limit votes to heads of households, property owners, or the gainfully employed. One could raise the minimum voting age. One could institute educational and public service requirements. One could give extra votes to the highly intelligent. In short, a democracy is more likely to elect an aristocracy if the aristocratic principle is used to determine the electorate.
Second, since democracy works best in small, homogeneous communities, one should adopt the principle of “subsidiarity,” meaning that any issue should be handled by the authority that is smallest, least-centralized, and closest to the “grass roots,” as long as it is capable of dealing with the problem effectively. Subsidiarity would allow deliberative, “direct” democracy and also improve representative democracy, since the smaller the community, the more accountable the elected representatives.
Third, although the many are less qualified to frame and execute national policies than the few, the people are acutely aware of damaging policies, such as free trade and race-replacement immigration.
Thus the people or their representatives should have the power to veto legislation that is inimical to the common good. The people should also have the power to depose public officials, including judges, who are inimical to the public good.
To prevent the people and demagogues from abusing these processes, they should, of course, be confined to extraordinary circumstances. They could, for instance, be carried out by calling special elections, referenda, or plebiscites.
Fourth, the people should also be able to propose and impose legislation of their own through ballot initiatives and special elections. Again, to prevent abuse, these would have to be confined to extraordinary circumstances.
Fifth, to keep the elites honest, the Ancient Greeks gave the people the power to audit public accounts.
A little imagination could expand this list further. None of these measures would impede honest servants of the common good. But they would provide powerful deterrents to corruption. * * *
The powers that be have invested a great deal in promoting the value of diversity, even while pursuing policies that systematically destroy it. This has played into the hands of the New Right, since we are the true defenders of human biological and cultural diversity.
In a similar manner, the establishment has invested a great deal into making an idol of democracy, even as they ignore the will of the people and trample the common good.
This can redound to the New Right’s benefit as well, for although we are frank and unapologetic elitists, we can argue in all honesty that we represent “true democracy,” or what is true in democracy, namely the principle of the common good and the idea that, in the name of the common good, the people must be empowered to resist the corruption of elites. Add to Technorati Favorites
          The New IQ Elite        
http://blogs.telegraph.co.uk/news/damianthompson/100163885/a-new-global-elite-is-on-the-march/
Have you come across “OES syndrome”? The letters stand for Overeducated Elitist Snob, and if you don’t know what that means let me draw your attention to the front benches of the House of Commons.
OES syndrome is an American term, coined by the US political scientist Charles Murray to describe the clustering of wealth, power and – crucially – intelligence at one end of the social spectrum. Murray’s new book Coming Apart: The State of White America is not as controversial as The Bell Curve, the 1994 volume in which he and Richard Herrnstein compared race and IQ. But its conclusions are every bit as alarming.
A hundred years ago, says Murray, most Americans in the top five per cent of cognitive ability had ordinary occupations. They were very clever shopkeepers, farmers, housewives and factory workers. But they didn’t somersault over their peers.
One reason is that they couldn’t marry very smart people. High intelligence was scattered evenly across America, so a gifted farm worker might have to travel 100 miles before he met a woman as bright as he was. Instead, he married an ordinary local girl, and their children, regressing to the mean, were only slightly cleverer than their schoolfriends.
The explosion of college education changed that. Universities plucked bright kids out of their home towns like a tornado and suddenly they found that they weren’t in Kansas any more. Young people hooked up with equally intelligent partners and passed on two sets of smart genes.
This mobility opened up Ivy League universities to competition from ultra-bright candidates. The old-money aristocracy at Harvard, Yale and Princeton shrank, but the average IQ at those universities soared – and with it the earning potential of alumni. The newly elite students married each other and the result, says Murray, is a hard core of Overeducated Elitist Snobs.
Members of this supercharged class don’t just separate themselves from the poor: they’re quarantined from “everybody who isn’t as rich and well educated as they are”. They also produce clever, rich children by marrying brains and money (which go together these days).
Remind you of anybody? We may tease David Cameron and George Osborne for being “toffs”, but they’re more than that. Although both inherited money, they’re also furiously ambitious academic snobs of the type Murray describes. In their meritocracy, the purpose of a superior brain is to amass money and power. Intellectual curiosity isn’t encouraged lest it jeopardise that project. Hence the anomaly of a prime minister with a brilliant First from Oxford who has never uttered a truly original thought in public.
Let’s not kid ourselves that the elitism of this Oxbridge-educated Coalition will disappear when it loses power. Labour has its own OES syndrome; so do politicians and business leaders from Palo Alto to Beijing. Free market capitalism forces the brightest people to the top. That may sound like good news, but it also creates an association between intelligence and living standards that, in the long run, will condemn stupid people to poverty.
The new marriage patterns do as much harm as good. Once bright people are taken out of the local gene pool, what does that leave? Our natural reaction is to say: “Let’s not go there.” But we really have no choice, because global capitalism is creating a cognitive hierarchy in front of our eyes – and, with it, inequalities just as cruel as the ones we thought we had abolished.
FROM ONE OF THE COMMENTS LEFT ON THE ARTICLE ;
This is much the same argument as I use to assert that the UK was the first nation to become genetically stratified. It happened first because we initiated the Industrial Revolution which brought the bulk of the population from the countryside to towns and cities and opened opportunities for untapped talent outside the landed aristocracy. People marry people similar to themselves; this is called assortative mating.
Genetic stratification is not a caste system. The reason being the regression toward the mean mentioned in the blog. This is a simple and inevitable consequence of characteristics being transmitted as discrete units: genes. Its effect is that on average offspring are less extremely removed from the overall population mean of a characteristic with a metric such as that of height or IQ than their parents. For example, the offspring of the bright tend to be less bright and those of the tall shorter and vice versa in both cases.
The "on average" mentioned above allows for potential variation among offspring such that they may become more extreme than the mean value of a characteristic of their parents. Thus, even the dimmest will produce some offspring closer to the population mean intelligence and a small proportion may greatly exceed this. Of course as nature and nurture influence the expression of a characteristic the offspring of the dimmest may lack much contribution from nurture and social intervention may be required to unlock talent.
The upshot is that a genetically stratified society must be understood as dynamic rather than static. The dynamic upwards and downwards is closer to glacial growth than a fast running stream but it has immense consequences.
This reasoning supports the notion that we should move toward a true meritocracy rather than the lip service currently made. Upward and downward movement should not be partially locked as at present. Keeping talent down is both wasteful and stores up trouble from intelligent people inn the lower social strata: it is those who will become criminal gang leaders or militant trade unionists. Not allowing those of less talent than expected in their class to drift downwards is equally bad. It means that resources, especially inherited wealth, are sequestered away from those who would use them better.
So in order to further meritocracy opportunity must be unlocked. This entails radical overhaul of the education system and the introduction of inheritance tax that is no longer effectively optional for the wealthy.
Meritocracy should not be construed as dog eat dog in a scramble for wealth. I am not advocating the crass "American Dream". Meritocracy is much more than opportunity to amass wealth according to ability. What it is to do with is encouraging each individual to work hard to develop such talent as he has so that he may find a niche that gives satisfaction whether in workaday life or in the pursuit of family interests and hobbies. Some of the most talented will be drawn to entrepreneurship, others to the learned professions and academe in expectation of a comfortable lifestyle rather than wealth but with the challenge and satisfaction of following their profession most important.
The bottom of the talent pile should be considered too. There is no reason why those performing relatively menial tasks should not be instilled with pride in doing what they do well. There is no reason why they should not be valued and seen to be. Part of that value is reflected through wages. Whilst income differentials are inevitable in a society that values freedom to make one's own way and act as an incentive for achievement the grossly disparate distribution at present is indicative of market-capitalism having been permitted to enter a pathological state whereby opportunity is monopolised by the few; it must be released.
What has gone very wrong is that the rat race to wealth, reflected now in the "bonus culture", is regarded as somehow noble, that gross disparities in wealth are as inevitable as winter and that it is every man for himself, may the devil take the hindmost. Those resisting change to the status quo are displaying a selfish short sightedness that is ultimately to their detriment. The words society and community have become ill-defined, misused and sometimes derided. A society is more than the sum of individuals battling for their own interests. There is interdependence that even the most wealthy have to rely on. Some of this is enshrined in our laws.
Feelings of fair play arise spontaneously in childhood. When it is perceived to be absent historical precedent shows that nasty consequences can afflict even the most entrenched elites if they don't give grouind. They should bear in mind that so-called property rights are no such thing. They appear on no tablet of stone (not even "thou shalt not steal" is a prescription for how economic wealth should be divided up in the first place) . They are societally defined. Property ownership is in general a good that most people recognise. Yet that should not lead to unquestioning acceptance of present assumptions on how generated wealth should be shared among those who labour and those who can't labour or about how much should be inherited by those who didn't earn it.
The days of the OESs are numbered.
Add to Technorati Favorites
          Lunga e noiosa dissertazione sull'origine delle differenze tra Italia e Germania        
Una costante del mio parlare della Germania agli italiani è cercare di spiegare perché io non ritenga che noi siamo un popolo di incivili, mentre contemporaneamente ammetta che in Germania le cose funzionano oggettivamente meglio (tanto che vivo qui per scelta e non per bieca necessità). Allora ho pensato di mettere giù due righe e spiegare questo fatto. 

Premessa importante: questo è un blog, quindi va preso per quello che è. Scrivo quando posso, di sera, nei ritagli di tempo se il lavoro per quel giorno non mi ha mandato in pappa il cervello. Quello che scrivo riflette i miei interessi, quindi le spiegazioni che mi do di solito si fondano su una selezione di tutti i dati disponibili. Ergo quello che si leggerà qui è parziale, monco, non può e non deve essere considerato una spiegazione esaustiva della materia che vado a trattare.

Bene, ciò detto, perché io vado in giro a ripetere che i tedeschi non sono più civili di noi mentre le cose in Tedeschia funzionano meglio? Ordunque la risposta che meglio mi aggrada è di ordine storico. 

Seconda premessa importante: ho scelto di fare un discorso ad ampio respiro che, in quanto tale, non tiene conto di tutti i particolari. Quello che qui sembrerà un movimento armonico e univoco, nella realtà fu un processo complesso e anche molto sofferto, incoerente e inorganico, pieno di spinte e controspinte, che vanno inevitabilmente a perdersi mano a mano che il punto di vista dell'osservatore si allontana da esse. 

* * *

La Germania unita è una nazione relativamente giovane, circa quanto l'Italia. Come l'Italia, è stata prima di tutto un'idea politica fondata sull'unità linguistica e culturale che ha preceduto la sua realizzazione pratica. Come l'Italia, è il frutto dell'espansione territoriale di uno dei tanti stati che componevano i territori germanofoni; in Italia è stato il Piemonte, in Germania la Prussia. Addirittura con l'Italia la Germania condivide una parte decisiva dei rispettivi processi di unificazione: il 1866, quando Regno d'Italia e Prussia sconfiggono l'Austria-Ungheria (cioè, l'Italia venne sconfitta a Custoza, ma la Prussia vinse a Sadowa, quindi noi abbiamo vinto per la proprietà transitiva delle battaglie. Passata alla storia come Terza Guerra d'Indipendenza).   

Io credo che le differenze tra Italia e Germania nascano a questo punto, a unità raggiunta. Terza premessa al mio discorso: sono convinto che in qualsiasi comunità/società/gruppo umano la direzione che il gruppo prende sia determinata dalle elite che governano quel gruppo: che sia un club di modellismo, un'azienda quotata in borsa, uno Stato, la minoranza che sta al potere determina gli esiti di quel gruppo, mentre la maggioranza vi si adegua. 

Quando la Germania nel 1871 compie il processo di unificazione e fonda l'Impero Tedesco (Deutsches Kaiserreich), le elite di governo hanno carta bianca, perché non esiste un manuale di management dell'unificazione che spieghi passo passo cosa fare quando si deve governare una nazione appena creata. La situazione allora era questa: uno Stato nuovo nato dalla fusione di differenti monarchie, ognuna con la propria organizzazione e burocrazia; abbondanza di risorse naturali (carbone, acciaio, eccetera); un sacco di nazioni intorno che non sono contentissime della nascita di questo impero. 

In questo contesto la Germania si muove in tre direzioni: creazione di un esercito efficiente sul modello prussiano; creazione di una burocrazia statale efficiente; creazione di scuole e università e promozione della cultura in tutti gli strati della popolazione. Ora, l'esercito in questa sede non interessa, perché l'attenzione sarà rivolta agli altri due aspetti.

Il Reich inizia subito ad investire massicciamente nella cultura. Il tasso di analfabetismo inizia a scendere costantemente, fino a raggiungere i livelli più bassi dell'Europa del tempo. Allo scoppio della Grande Guerra gli analfabeti tra i soldati tedeschi sono un numero drammaticamente inferiore rispetto a quello dei soldati italiani. Non solo, nella Germania postunitaria il numero di università che vengono fondate è incredibilmente alto. Il tradizionale concetto di università valido fino ad allora viene modificato e sorge l'università moderna così come noi la conosciamo e così come noi riteniamo debba essere.

Contemporaneamente il nuovo Stato unitario comprende la necessità di costruire un apparato burocratico che funzioni e si rende conto che la macchina statale non è fatta di regole, ma di persone e che è necessario che ogni singola persona che fa parte di quel meccanismo non lo intralci e non metta il proprio interesse o il proprio comodo di fronte al bene della burocrazia. È dunque necessario formare i membri dell'apparato statale in funzione del nuovo ruolo che andranno a ricoprire e per fare ciò è necessario creare una nuova fedeltà allo Stato che soppianti i legami di sangue o di relazioni preesistenti.

Questo duplice approccio - educare la popolazione e creare una classe di funzionari pubblici fedeli allo Stato - si rivela la scelta giusta e i frutti si vedono subito. È nell'impero tedesco che comincia la seconda rivoluzione industriale, è qui che si gettano le basi per la creazione del mondo contemporaneo, sia sotto il punto di vista culturale che sotto quello tecnologico. A partire da questo momento la Germania diventa un faro per la cultura occidentale. Per avere un quadro completo dello straordinario impulso tedesco alla scienza e alla tecnologia dal 1871 a oggi, troppo spesso ignorato o sottovalutato per colpa di quei maledetti 10 anni di dittatura, consiglio di leggere un libro uscito due anni fa: P. Watson, The German Genius: Europe's Third Renaissance, the Second Scientific Revolution, and the Twentieth Century, New York 2010.

Come si vede, le scelte della Germania o - per meglio dire - della sua classe dirigente, sono state opposte a quelle della classe dirigente italiana postunitaria. Lì si è percorsa la strada dell'alfabetizzazione di massa, qui si sono tenuti gli italiani a livelli di analfabetismo altissimi fino agli anni 60 del Novecento. Lì si sono formati e allevati funzionari pubblici fedeli allo Stato e alle sue leggi, qui si è lasciato che l'amministrazione pubblica rimanesse impigliata nella rete di relazioni e interessi privati che esistevano da prima. È una questione di mentalità. In Italia si pensa che la cultura sia strumento di emancipazione del singolo o della classe rispetto alla società e al potere costituito. Si è sempre ritenuto che educare la popolazione fosse la ricetta giusta per la rivoluzione (e quanti di noi non pensano che "loro" preferiscono avere una popolazione ignorante e malleabile e che non ci vogliano far studiare perché altrimenti saremmo una minaccia?) In Germania invece si è capito che l'istruzione è la strada maestra verso l'integrazione nella società e la fedeltà allo Stato, sia dei funzionari pubblici (soprattutto loro) sia della popolazione. E infatti - per fare alcuni esempi - il Regno d'Italia era una fucina di terroristi e anarchici, mentre nel Reich si sviluppò prestissimo la socialdemocrazia e le idee marxiste e rivoluzionarie vennero abbandonate relativamente in fretta. Quando il fascismo pretese dai professori universitari il giuramento di fedeltà, si rifiutarono nemmeno in venti. Quando il nazismo prese il potere, i professori tedeschi diedero una mano a portare in piazza i libri da bruciare.

A questo punto si potrebbe avere l'idea che la Germania fosse un Paese democratico o quanto meno aperto alle istanze popolari. Ebbene, fu l'esatto contrario! Mentre l'Italia cercò di mettersi nel solco della democrazia parlamentare inglese e francese, la Germania volutamente e coscientemente rifiutò quella tradizione e scelse per sé una strada tutta sua, un modo originale e diverso di organizzare la società e la politica, che venne da subito definito Sonderweg (strada/via speciale/diversa da quella delle potenze democratiche e dello zarismo russo).

Quando nel 1849 a Francoforte il primo parlamento tedesco offre al re Federico Guglielmo IV di Prussia la corona della Germania, egli la rifiuta: il trono dell'impero tedesco non deve essere legittimato dal popolo, poiché quello che il popolo dà, il popolo può togliere. Il senso di superiorità dell'aristocrazia rispetto al popolo e ai borghesi rimarrà costante per tutta la durata del Reich. Ad una nobiltà di sangue corrisponde una nobiltà di cultura e sapienza che è esclusiva delle elite di potere tedesche.

Esistono due parole per definire il termine 'cultura': Kultur e Zivilisation. La differenza tra le due è gerarchica: Kultur sta in alto, è il sapere intellettuale; è "nobile", per così dire. La Zivilisation sta un gradino più in basso e pertiene agli aspetti più pratici e "materiali" dell'esistenza. È utile, ma meno pregiata. Per l'elite tedesca dell'epoca, le altre nazioni non andavano oltre la Zivilisation, perché solo la Germania poteva esprimere Kultur.

Specularmente il sistema educativo tedesco teneva conto di questa gerarchia dei saperi. La divisione tra cultura alta e cultura bassa era netta. In alto stava la speculazione intellettuale che si fondava sulla tradizione dell'antichità greco-romana, in basso stavano le discipline tecnico-scientifiche. Ciò che rende affascinante l'esperienza tedesca è che questo bipolarismo, questa sfacciata gerarchia dei saperi (così contraria al sentire contemporaneo) ebbe come risultato che sia la cultura "alta" che la cultura "bassa" crebbero come in nessun altro luogo in quel periodo.

Tanto fiorirono gli studi classici (il secondo Rinascimento di cui scrive Watson si riferisce precisamente alla riscoperta dell'antichità, simile a ciò che era accaduto in Italia con il Rinascimento) quanto la scienza e la tecnica. Ma come è stato possibile?

In un certo senso, gli intellettuali tedeschi decisero di rinchiudersi nella torre d'avorio. Apposta. Per non mischiarsi con la volgarità mondana. Tuttavia vollero per loro la miglior torre d'avorio possibile e quindi vollero circondarsi dei migliori ingegneri, tecnici, muratori, idraulici. Gli intellettuali fornirono le scuole e le università, i tecnici conoscenza pratica. Gli intellettuali non intendevano fare proselitismo culturale e si disinteressarono alle questioni spirituali di chi stava fuori dalla torre e i tecnici accettarono di non intromettersi nelle decisioni prese dentro la torre (anche se gli intellettuali non potevano sapere che di lì a poco i tecnici, dopo aver costruito loro la torre d'avorio, li avrebbero chiusi dentro sbarrando la porta dall'esterno).

Perché oggi parliamo di quello che è successo in Germania non il secolo scorso, ma quello prima ancora? Perché oggi in Germania ancora si sentono gli effetti di quelle scelte così lontane nel tempo. L'apparato burocratico funziona, perché chi vi entra è stato istruito e selezionato con attenzione. Per fare un esempio, chi vuole fare l'insegnante deve - dopo la laurea specialistica - sottoporsi a due anni di tirocinio che, nelle parole di un mio amico, assomiglia all'addestramento dei soldati prussiani: prima ti smontano, ti depurano di tutto quello che credi di sapere, poi ti rimontano secondo gli standard richiesti. Alla fine dei due anni, il posto di lavoro non è assicurato, bisogna trovarse una scuola che ti accetti. E quando arriva il contratto, il futuro insegnante deve, tra le altre cose, sottoporsi a visita medica che accerti l'assenza di malattie invalidanti che mettano a rischio di pensionamento anticipato, che lo Stato tedesco non ha nessuna intenzione di darti lo stipendio per 10 anni e poi pagarti la pensione e i sussidi di malattia per i restanti 50.

Questo sistema non crea genii, crea "semplici" lavoratori preparati. Tiene lontani quelli che vorrebbero fare l'insegnante solo per avere un posto statale blindato a vita o che siederebbero in cattedra per mancanza di alternative o capacità in altri settori. Due anni di tirocinio non si fanno se non seriamente motivati, e già questo produce una scuola migliore rispetto a quella italiana.

Per entrare in polizia bisogna aver studiato. A scuola proprio. Bisogna essere preparati e seri. Non si va in polizia per scappare dalla disoccupazione, perché per questo ruolo lo Stato non vuole avere gente che non è riuscita a trovare nemmeno un lavoro come cassiere al McDonald's. Non è il mio pensiero, è il modo in cui ragiona la burocrazia tedesca. Lo stesso vale per tutti i dipendenti pubblici: l'impiego statale non è un ammortizzatore sociale.

Allo stesso modo per trovare lavoro nel settore privato è necessario aver studiato. Magari poco, ma bisogna aver studiato. Per andare a guidare il muletto in un magazzino servono mesi di tirocinio, così come per qualsiasi altro lavoro che noi considereremmo poco qualificato.

Il sistema educativo, invece, è estremamente diversificato. Mentre in Italia siamo ancora fermi alla polarizzazione liceo-università-laurea da una parte e istituto-tecnico-dove-sbattere-quelli-che-non-si-vogliono-laureare dall'altra, in Germania esistono molte più passaggi intermedi tra gli estremi di chi va a lavorare a 15 anni con il minimo di scolarizzazione e chi si dedica alla ricerca speculativa pura. Perché, visto che non siamo più nell'800, la maggior parte dei lavori richiedono conoscenze specifiche, pratiche ma intellettuali, che si devono insegnare dopo il liceo ma che non richiedono 5 o 6 anni di studi teorici.

Quando mi chiedono se in Italia non possiamo essere come in Germania, rispondo di no. Ma non perché i cittadini tedeschi siano antropologicamente diversi da noi, perché non è così. È che il sistema complessivo è radicalmente diverso. E se lo applicassimo da noi così come è succederebbe in finimondo, ma non per modo di dire.

La quasi totalità dei dipendenti pubblici italiani semplicemente non avrebbe le qualifiche per lavorare, ad esclusione di qualche categoria particolare come medici e infermieri. Se tra i lettori di questo blog ci sono dei dipendeni pubblici, sappiate che - con le qualifiche che avete - non potreste lavorare.

Potremmo cambiare col tempo? No, non credo. Perché. a differenza della Germania di Bismark, oggi l'azione politica e di governo ha bisogno del consenso popolare e il consenso popolare impedirebbe di cambiare la struttura portante del nostro Paese. Vi immaginate un partito che fa campagna elettorale con la promessa di modificare il pubblico impiego in modo che l'accesso filtri ed elimini gli elementi peggiori? Vi immaginate un partito che fa campagna elettorale promettendo di rendere incredibilmente più difficile trovare un lavoro da statale? Io no.

Si poteva fare ad Italia appena unita, quando in ogni caso il governo non si faceva problemi a  cannoneggiare la folla, mandare l'esercito contro i briganti e deportare quelli a cui non stava bene il nuovo corso degli eventi. Purtroppo all'epoca non avevamo la classe dirigente della Prussia e l'occasione è andata persa. Oggi la classe dirigente viene selezionata in base alla capacità di raccogliere consenso e niente di quello che ha reso la Germania quello che è si può fare con il consenso, tutt'altro.

          Ingmar Bergman's Persona        
Ingmar Bergman's Persona
author: Lloyd Michaels
name: David
average rating: 4.04
book published: 1999
rating: 3
read at:
date added: 2013/02/14
shelves:
review:
Last night, the tanned, shellacked, and post-consumer recycled assembly which, together, is customarily known as the Hollywood establishment/cabal gathered in an auditorium in Los Angeles for the not sole, but primary purpose of contorting its multicellular body into a ceremonial auto-rimjob (of the deep-penetration, non-dental-dammed variety), which was then broadcast to televisions around the world to narcotize the little people with visions of grimacing celebrity death masks and the fascist heel of Jimmy Choo impaling the already wounded souls of Haiti, Chile, and Schaumberg. This event is, colloquially, referred to as the Oscars®. (The Academy of Motion Picture 'Arts' and 'Sciences' has begun litigation to prevent me from invoking the name Oscar®. That's the kind of stuff they do when they're not giving awards to Braveheart. It's a spiritual mission, really.)

I am no enemy of absurdity, triviality, or -- my favorite -- willful stupidity, but if the elite are summoned by a religious calling to celebrate the best and brightest of the cinematic realm -- a sort of star-studded Star Chamber of everybody and anybody who ever went down on Harvey Weinstein -- surely they can shake a stick and hit a few better nominees than Airport, Broadcast News, The Blind Side, Working Girl, Ghost, The Prince of Tides, The Towering Inferno, The Sound of Music, and Rocky... Yes, perhaps your selective memory has allowed you to forget that all of the preceding films were nominated for best picture -- and the last two actually won -- but I never forget, and I never forgive. In all fairness, we really can't expect much better, can we? It would be as if we took the casts and crews of all the Police Academy movies and asked them to select the best film of the year. We could only blame ourselves for our disappointment if we expected them to come up with Last Year at Marienbad or Celine and Julie Go Boating. Sure, the black guy who makes the noises with his mouth might have some surprising taste, but everything's always canceled out by Steve Guttenberg.

TENUOUS SEGUE: In the mid-1960s, Swedish director Ingmar Bergman released one of the most emblematic films of his career. It was a real puzzler of an enigma of a riddle named Persona, starring two members of his Brat Pack (Bibi Andersson and, in her first Bergman outing, Liv Ullmann) and dealing with identity in some obtuse (but compelling) way. The reason I bring up Persona here and now is that it is precisely the last kind of film that would ever win an Oscar®, not because it's not one of the best films of all-time, but because it epitomizes everything that vulgar, knuckle-dragging mouth-breathers associate with 'art cinema': austerity, non-traditional 'narrative,' existential crisis, and ambiguity! ambiguity! ambiguity! Actually, I'm certain there's a large swath of the populace that couldn't even conceive of the fact that a great deal of time, effort, and capital would be invested in the creation of a film like Persona. It would be entirely unintelligible to them -- not the film itself (but that would be unintelligible too), but that anyone else would dare to want to see a film like Persona.

Maybe this all sounds like cultural elitism. Well, it should. Because it is. Far more dominant in American society is anti-intellectualist reverse-snobbery, so this is my juvenile tit-for-that-tat, the ineffective mallet over the well-coiffed head of middle-brow entertainment.

Persona (according to some accounts) is Bergman's attempt to be more a more adventurous filmmaker. In the 1950s, his films were prim, serene, and eminently tasteful -- the litmus test of world cinema -- but long about the late 50s and early 60s, the French New Wave started to make his films look stodgy and inert. Although he expressed his disdain for the New Wave, for its affected gracelessness and haphazard quality -- and for Godard, its poster child, in particular -- some of his acquaintances alleged that he felt an artistic pressure to transcend the tidy Medieval and chamber films of the 1950s and early 1960s. We see the first inklings of this new pressure -- even in its tentative steps -- in the allegorical film The Silence (the concluding installment of his so-called religious trilogy). He dabbles in the Kafkaesque here... where we find Ingrid Thulin and Gunnel Lindblom as sisters (and perhaps more than sisters) in an unnamed country (in the midst of some kind of militarized crisis) where they don't speak the language. The sisters, in pat symbolic fashion, are two aspects of one woman; Thulin is the 'mind,' as it were, while Lindblom is the 'body.'

Bergman's style becomes most radicalized then in The Silence's follow-up, Persona, which is ostensibly the story of an actress Elisabet Vogler (Liv Ullmann) who suddenly stops speaking and engaging at all with the world during a performance of Elektra. (This turns out to be a very purposeful choice of play on Bergman's part considering the Elisabet's complex and callous feelings about her own child.) At the beginning of the film, after the enigmatic prologue, an inexperienced nurse named Alma (Bibi Andersson) is assigned to the care of Elisabet at a clinic or hospital; the setting, as Bergman allows us to see it, is very minimalist and stage-like, underscoring the film's explicit relationship with art and artifice. We only see three people in this hospital, Alma, Elisabet, and the Doctor (Margaretha Krook), thus lending the locale an atmosphere of eerie loneliness and artificiality.

Eventually, the Doctor ships off Alma and Elisabet (in a strange plot point) to her beach house in the hopes that the change will do Elisabet some good. At first, it seems to do the trick, as Alma and Elisabet become BFFs... but then their newfound 'friendship' disintegrates into psychological terrorism and desperation.

At one point during Persona, the film 'breaks.' In other words, we see the film run off the spool and the frames burn up from the heat of the projector. When the film resumes, it is never quite the same and devolves into an obtuse anti-narrative of psychological identity. A great deal has been written about the 'meaning' (and also the style) of the film, since it obviates any definitive explanation, and Ingmar Bergman's Persona (Cambridge Film Handbook) is collection of several essays engaging with the film. The most famous of these is Susan Sontag's, but since, as she made clear in her essay 'Against Intepretation,' she has no intention of reducing a work of art to a slogan or aphorism or condensed meaning, she doesn't attempt to solve the film so much as she expounds on the artfulness of it.

As with most collections of essays on cinema -- and especially about such a seemingly lofty, canonical film as Persona -- you can expect a lot of hyperintellectual nonsense, but this collection, I will say, is better than most, and since the film itself is so opaque, it is interesting to read other people's takes on it, even if you disagree very strongly. Generally speaking, I subscribe to Sontag's tactic of deflecting interpretation in favor of a visceral experience of a film. Why do I need to know what Persona 'means' when I know all too clearly what it does to me?

Postcript: Thirteen years after Persona, Bibi Andersson would go on to play a stewardess in the third horrific sequel to the Oscar®-nominated film Airport -- known as The Concorde: Airport '79, in which George Kennedy opens the cockpit window on a Concorde traveling at supersonic speeds and fires a handgun at a heat-seeking missile that is tailing the flight. Needless to say, there would be no beverage service.


          From the White House to the Jailhouse to the Pulpit: Chuck Colson on Being Wrong        

Every conversion story is, at heart, a story about being wrong. Whether they are agonizingly slow or all but instantaneous, whether they happen in a garden or in prison or on the road to Damascus, conversions don't just represent the embrace of a new worldview. They also represent the utter rejection of the convert's past. Consider, for example, Chuck Colson, and the strange tale of how (as this magazine once put it) "a Watergate crook became America's greatest Christian conservative."

Today, Colson is a prominent evangelical leader and founder of the Prison Fellowship  and the Chuck Colson Center for Christian Worldview . During the Nixon administration, though, he was, by all accounts (including his own) secular, self-obsessed, and scary. Officially, he was special counsel to the president. Unofficially, he was Nixon's hatchet man and "the White House tough guy." In 1973, as the waters of Watergate rose around him, Colson simultaneously found God and found himself in prison for obstruction of justice. Below, he and I talk about why he converted, what he regrets most about his involvement with Watergate, and why Christianity is "the religion of second chances."

You have a fairly dramatic conversion story. What first prompted it?

I was the principle strategist behind the 1972 reelection campaign of Richard Nixon, and when it was all over I should have been absolutely on top of the world. I'd succeeded, we won, it was a historic landslide. But instead I found myself staring out of the office window thinking, "So what?" I was getting ready to go back to my law firm and was going to make a fortune — literally, a half a million dollars a year. And I felt dead. Really dead.

Then I met a man who'd been a client of mine before I'd went to the White House. I'd not seen him the whole time I was in the White House, and when I went back to be his general counsel again, he was totally different, completely changed. I asked him what had happened to him. And he said these words: "I've accepted Jesus Christ and committed my life to him."

Well, I'm not from the Bible Belt. I come from New England, and I'm not used to people talking like that. I was startled, and I just sort of stared at him uncomfortably.

Was that just social discomfort, or was it an inner discomfort — the first stirrings of your conversion?

It must have been the latter, because about four months later, I called him up one night and said, "I'd like to come see you." I drove over and spent an evening on his porch — this was August of 1973 — and he read to me from a little book entitled Mere Christianity , by C.S. Lewis. It was about pride, and it described me to a T.

That night when I left this gentleman's home, something happened that had never happened to me before. I was getting into my automobile and I sat there and I couldn't drive because I was crying too hard. I spent an hour on the side of the road right next to my friend's home, crying, thinking about my wife, wanting to know God, wanting to be clean. I'm a former Marine captain and I was the White House tough guy, and I used to never cry — and if did, I wouldn't let anybody know it. I thought the next morning I would wake up and be embarrassed. But I felt better than I had in years.

Can you recollect what you were crying about?

Sure, I can remember vividly. I was feeling totally lost and lonely and helpless and really conflicted about my own sinful behavior. A lot the stuff I was charged with in Watergate, some of it was true and some of it wasn't, but my attitude towards other people and my self-obsession — I had a lot to think about in my life that I wasn't very proud of. For the first time in my life, I realized I'd made a mess of things.

I'm trying to figure out the timeline here. When did that evening in your car happen in relation to Watergate?

That was in August of 1973, and that fall, my life absolutely plummeted. Initially the lawyers had told me I was not a target of the Watergate investigation. Within one month of my conversion, they told me I was a target, and I began to see the whole thing closing in on and me and getting worse and worse and worse and worse.

People think it was a jailhouse conversion — that my life fell apart and I converted. But I knew before that I was a different person. I began to have different values and a different attitude. I began to study the Bible. I was in a small prayer group with a group of men who really nurtured me and taught me lots of what I needed to know as a Christian and helped me to live my faith.

I admit I was one of those people who assumed it was a jailhouse conversion — that the pressures of Watergate prompted your spiritual crisis.

They really ran on parallel course. When the new [Watergate] prosecutor, Archibald Cox, was appointed, the first thing he said in his press conference was, "We have to look at the role of Mr. Colson." So I knew then that I was going to be dragged into it. That was two months before I went to visit my friend, so certainly by then I was beginning to feel the pressures of Watergate.

I was also feeling very depressed because I had worked around the clock for two years to get Richard Nixon reelected. He was my friend, I liked the man, I believed in him, and I'm watching everything I've worked day and night to build collapse around me. That was a very disillusioning experience. As much as being worried about my own future, I think that was what had me searching for something more meaningful in life.

How many of the Watergate revelations did you already know about?

A lot of it came as great surprises. I had no idea about the meetings that had taken place. As the prosecutors said when they brought the indictment against me, they could only charge me on two counts because I hadn't been in the vast majority of the meetings that constituted the cover-up. I also didn't know there was a taping system, so that was shattering. I spent most of 1973 being shocked by headlines, and not believing a lot of them at first.

Speaking of being wrong! It must be pretty stunning to learn such things about people you'd been working closely with for years.

Yeah, but you don't make any close friends in the White House. No one does. So that part wasn't so bad, but I realized how easily everything you put your heart and soul into for two years, three years, four years could go down the garbage. That was the disillusioning part.

If Watergate didn't prompt your conversion, do you feel that your conversion affected how you handled Watergate?

Oh, yes. One day I did a show with Mike Wallace. This was when Watergate was absolutely at a fever pitch and the trials were going to begin and by this time I'd been indicted. He asked me how I could be a friend of Richard Nixon, given the things Nixon had said on the tapes. And I said, "Well, he's my friend and I don't turn my back on my friend."

I got home that night and realized that there was no way I could be a good witness for Christ if I compromised on what I could say, or was not as fully honest as I could be. So I decided the best thing I could do was plead guilty. I sent my lawyers into the Watergate prosecutors to say I wouldn't plea bargain, and that I had not done what they charged me with [conspiracy to cover up the Watergate burglary], but here was something I had done [obstruction of justice] — and if they wanted to charge me with that, I would plead guilty. And I did.

When you look back on that era, what's your biggest regret?

My biggest regret is that I saw things going on that I should've known were wrong or I knew were wrong but then I rationalized them away. I didn't say anything. I should've spoken up a number of times and said, "Wait a moment, this isn't right," and I didn't. That's my greatest regret.

What do you think stopped you from speaking out?

A couple of times it was because I was in meetings with the president and [Henry] Kissinger where they said, "This is life and death national security, people are going to die if we expose these sources." So part of it was national security. Part of it was, to be perfectly honest, I wanted to stay in the inner circle. It was self interest.

Thinking back on it today, how would you characterize yourself pre-conversion?

I think I was the typical Type A person who rushes through life mostly using people. I thought much more about my own self-interest than anybody's else's. That led to the breakup of my first marriage; I was responsible for that.

When you think about that person now, how do you feel about him? Do you identify with him, do you see yourself in him?

I can't imagine I lived the way I did. I cannot imagine. I shudder when I think about it, because I feel so totally differently about life. Now, please don't get the impression that somebody who's a really bad guy and then all of a sudden finds Christ, the next day he's a saint. It doesn't work that way. I've been 37 years as a believer in Jesus Christ, and I've discovered that every year you grow a little more than the year before. It isn't like all of a sudden you turn a switch and you go from A to B. You do in one sense, because your whole worldview is very different; you realize you've got to see things the way God sees them, not the way you do. So that part changes fast, but it doesn't immediately reflect itself in how you live. That part takes time.

Paul, who was the greatest apostle of the Christian Church, said, "I die daily." He meant the old Paul had to die so the new Paul could live, and I think if we're honest with ourselves, we all need to do that.  

What was the effect of your conversion on your social life? I can't imagine the new you fit very well into your old D.C. political circles.

I used to go to all the cocktail parties and drank too much and smoked constantly. I stopped doing that, but I still went back to the same people. Many of them couldn't quite figure me out, but I didn't abandon my old friends. I've always been loyal in my life, so I kept a lot of my old friends. And I have to tell you, over a period of time, many of them became believers.

Even to this day, I go out of my way to spend time with people who are in the same position I was in before my conversion, because I know how much they need to find Christ, and how much they need to have hope in their lives. I don't just stop seeing people.

Interesting. Given that you shudder when you think about your past self, I would expect that your past social circles would feel profoundly alienating.

My attitude about the cultural question is a very different issue. When I think back to all the cocktail parties I went to where everybody was trying to be seen with the most important person in the room, or where everybody was elbowing everybody else out of the way — today I just can't imagine doing that. The few times I've gone back to political events — I'm fond of my own friends in politics, but I can't wait to get away.

I've always had a populist attitude, I was always offended by elitism. When I applied to college, I applied to Harvard and Brown and was accepted at both, and Harvard called me in to tell me they had offered me a full scholarship. I thought the dean was kind of uppity and I just got turned off by the atmosphere, so I went to Brown, which was considered the poor cousin of the Ivy League in those days. I just always wanted to be a little bit different. I didn't like the elitist style of people in the Northeast, and today I found myself really repulsed by it. So maybe I already had those streaks, but they've been intensified.

Let me ask you about your time in prison. You were there for, what, about half a year?

I went to prison in June of 1974. I spent seven months there, and hated every minute of it, obviously. But I got out and was glad, because it was part of what I needed as a Christian: to see how other people lived, to be in a position where I was helpless and had to learn how to lean on God. And in the 35 years since I've been released from prison, I've spent all my time in ministry, most of it in ministry to prisoners.

What was it about your experience that inspired that decision?

When I was in prison, I saw the absolute futility of the prison system. There's no way you can take a bunch of criminals, stick 'em in a dormitory where they sit around at night comparing the crimes they committed and how they're going to do it next time, and expect to rehabilitate them. It's demeaning, it's demoralizing, it doesn't give people aspirations to do the right thing. It almost encourages the wrong thing. So I got out of prison and I realized: This isn't working.

That's what got me to start the prison ministry. But as I was trying to put Bible studies in all the prisons, they were growing so fast I couldn't keep up with them. The figures were astounding. When I got out, there were 239,000 people in prison. Today there are 2.3 million. So I started asking myself, "Why is this happening?" The prevailing view well into the 1970s was that crime is caused by environmental factors — by dysfunctional childhoods, by racism, by poverty. So the criminals became victims, victims of society, which to me didn't make sense. Then I came across two people who were doing studies on criminal behavior, and they came to the conclusion that crime is not caused by environment or poverty or deprivation. It is caused by individuals making wrong moral choices, and that's exactly what I was experiencing working with thousands of prisoners. So I got in touch with those guys and learned a lot from them.

Why are those incompatible views? It seems to me that negative environmental influences could make it harder to make good moral choices.

Professor [James Q.] Wilson at Harvard did a study on causes of crime and decided it was caused by lack of moral training during the morally formative years. So it's a character issue and it's a family issue, breakdown of the family, which got me really interested in the biblical worldview.

[Psychiatrist] Samuel Yochelson said something very, very significant; he said crime is caused by people making wrong moral choices. The answer to crime therefore is the conversion of the wrongdoer to a more responsible lifestyle. I think that's exactly what a Christian conversion is: to leave a wrongful style of life behind and realize, if you want to follow Christ, you have to live a different way. I think that's the answer to the crime problem, which is why I've spent all my career on it.

A lot of your fellow conservatives are lock-em-and-leave-em types; they're perfectly happy with the status quo of the criminal justice system. Why do you think that is?

When I first got out of prison and started talking about this in the late '70s and early '80s, most of my conservative friends thought I'd lost my mind, and most of them were against me. Then I began to develop my arguments and write about them — I wrote two books on moral justice and restorative justice: the notion that, instead of just punishing people, you put them to work and [have them] make restitution and do service — and frankly since then there's been a big change.

I tell my conservative friends who disagree with me, "You guys aren't being conservative. You're taking a big government solution, you're thinking prisons are going to change people and that's just not the case." I think I've converted a lot of my old conservative skeptics.

A lot of people who work on prison reform issues hail from the left, including the far left. What's it like to work alongside people with whom you disagree about so many other things?

I find you can work side by side. I've had no problems with that; I enjoy some of these people. There are some I find mean-spirited and just don't want to work together, but most of them do. Especially in Congress. The latest bill that was just passed on level sentencing — so that cocaine users don't get off easier than crack users — people are saying, "This campaign was led by an odd assortment of people, the ACLU and Chuck Colson's Prison Fellowship." And the prison rape bill was engineered by conservatives; Jeb Sessions, a republican from Alabama, for goodness sakes, took the lead along with Ted Kennedy.

So we've been building some unlikely alliances. We disagree profoundly on questions of religious liberty, but we certainly agree that prisons aren't rehabilitating and that the prison system is a high-cost, unproductive solution. You learn to take people where you find them and not put them in a stereotypical category.

Let me ask you a few questions about wrongness and religion. We sometimes associate being wrong with being evil; if you read Saint Augustine, for instance, he grapples with the question of whether or not mistakes are sins. What do you think Christianity teaches about making mistakes?

Of all the religions and philosophies in the world, Christianity is the most interested in people who've made mistakes, because it says you can repent and be forgiven and start over again. Buddhism doesn't offer that, nor does Hinduism, nor does Judaism, nor does Islam. Christianity is the religion of second chances. I've preached in prisons in 40 countries and I've preached in 800 prisons in America, and I talk about the fact that you can be forgiven of your sins and be given a new life. In Hindu countries, their eyes open like saucers because they've never heard that. I think Christianity is one of the most tolerant of all religions when it comes to making mistakes.

Christianity also preaches humility and an awareness of our human fallibility. Yet evangelicalism presupposes that you have access to the absolute truth about God. How do you square those two things?

I don't think it's hard to do at all. If you're a Jew, you believe exactly what you're taught, which is that you're born of the covenant people. If you're a Hindu, you believe exactly what Hindus teach about reincarnation, about karma and consciousness, about the idea that we are a dream in the mind of God. These are all truth claims. And I respect everybody's right to make a truth claim.

My truth claim is that Jesus says, "No man comes to the Father but through me." Therefore I want people to come to Christ because I want them to be forgiven of their sins. It is a truth claim, but it is not an exclusive truth claim, because what Jesus is saying is: Everybody is free to come. You don't have to be born in to a certain heritage. You have to believe a certain thing. Everybody is free to come and be forgiven. That's my truth claim.

What exactly does it mean to "respect" everyone's truth claims, given that in the end you're trying to get everyone to recognize your truth claim as the real one?

We can't all be right. Ultimately I want everybody to find what I have found in life, I want to share it with people. But I also recognize that all religions have good things in them, and a lot of them share many common values. I believe moral teaching is universal, I believe we are made with a desire for certain goals and outcomes, that that's just the way we're wired. So Hindus have some very good values, Muslims do too. I don't feel exclusive. I think a lot can be learned from different faiths.

In the end, you've got to decide for you, what is the right road to God? And Christians in that sense don't have any wiggle room.  We're not given any leeway in that.

What do you see as the role of doubt within religious faith?

I see doubt as a confirmation that someone is a true believer. If we believed completely, if we didn't have any doubts, we would be incapable of loving God volitionally. Richard Dawkins famously said, "If God really were God, he would have made himself well known to people." Precisely the opposite. He wouldn't make himself better known, he'd make himself less known. If we got to the point where we knew everything about Him and we had no doubts at all, love wouldn't be love. It would be like looking out your window at the tree outside; you'd just take it for granted.

You've experienced two almost completely different lives, two completely different worldviews. Can you imagine undergoing other major conversions in the future? Are there things you believe today that you can conceive of rejecting in the future?

Well, I'm a Baptist, and maybe I'll discover someday that adult baptism isn't required. Maybe I'll discover that I've had a misunderstanding of some of the doctrines of the faith. I certainly haven't spent a life studying or writing like Aquinas or Augustine did. I don't profess to have all the answers. I think there's probably a lot of things I could discover I was wrong about.

But I can't conceive that I could be wrong about the fundamental questions. Do I believe Jesus Christ is who he says he is? Does he speak with the authority of God himself? Is there a trinity, Father, Son and Holy Spirit? No, I cannot imagine I could be wrong about those things.

What about outside of religion? For instance, can you imagine having a change of heart on some of your political beliefs?

[laughs] I have those all the time.

Really? Like what?

You get disappointed in people, you think they're doing the right thing and then they let you down. Maybe this is the best way to explain it. I reject ideology, because ideology is manmade. It doesn't matter whether it's the right or the left. I believe you should live your life by the guidance of revealed truth. Revealed truth comes to you, in the case of the Christian, through experience, through natural law, through preserving a moral order, through being very respectful and humble because you realize you have much less wisdom than the giants who've come before you. That to me is the conservative disposition. I find that very humbling. So, yeah, I think I could wake up tomorrow and say, "Maybe I was wrong about X or Y or Z."

If you could hear someone else interviewed about being wrong, who would it be?

Oh, my goodness. Half the politicians in America.

Which half?

Ha. Do you want me to name one person?

No, not necessarily. You can name as many as you like.

Well, how many people are willing to admit it? I've established beyond a shadow of a doubt that many of the things written about me were false, but I can't get certain people to acknowledge that. I don't care if they do or don't, it's not something I lie awake wondering about.

But who would I really like to hear express a litany of all the mistakes they made? I don't spend a lot of time thinking about that. All of us would have a lot of talking to do.

 

Kathryn Schulz  is the author of  Being Wrong: Adventures in the Margin of Error . She can be reached at  kathryn@beingwrongbook.com . You can follow her on Facebook  here , and on Twitter  here .

This blog features Q&As in which notable people discuss their relationship to being wrong. You can read past interviews with sex critic and educator Susie Bright , Nobel Prize winner Barry Marshall , Innocence Project Co-Founder Peter Neufeld , marriage counselor Harville Hendrix , Google research director  Peter Norvig , Wikipedia co-founder  Larry Sanger , NASA astronaut-turned-medical-error-guru  James Bagian , hedge-fund manager  Victor Niederhoffer , mountaineer  Ed Viesturs This American Life  host  Ira Glass , celebrity chef  Anthony Bourdain Sports Illustrated  senior writer  Joe Posnanski , education scholar and activist  Diane Ravitch , and criminal defense lawyer and pundit  Alan Dershowitz .

 


          XXX: Sex Critic Susie Bright on Being Wrong        
Gentle readers, a survey: Are you appalled or aroused by the idea of a threesome? Do you share Christine O'Donnell's views on masturbation, or are your browser's other open windows showing porn? Have you ever regretted a sexual experience? Do you sometimes wonder if you're doing it "wrong"? Have you figured out yet where babies come from?

As these questions suggest, there's a rich area of overlap between my area of expertise (wrongness) and that of famed "sexpert" Susie Bright. One of the country's foremost sex educators, activists, and writers, Bright is an outspoken advocate of sexual equality and freedom. She was one of the co-founders of On Our Backs , the first sex magazine by, for, and about women, as well as the founder and longtime editor of The Best American Erotica series. Her memoir, Big Sex Little Death , will be published in April 2011. In this interview, she and I talk about why the Vatican is the original sexpert, whether anti-sex crusaders are also anti-intellectual, and which physical activity is (to her own surprise) making Bright sweat these days.

***

Let's talk about the morning after, which I think of as one of the really iconic moments of personal wrongness.

[Laughs.] I think of the morning after as being a classic case of ambivalence, rather than flat-out regret. I mean, clearly you wouldn't have gone for it if you weren't aware of your self-interest. I'm always aware of my self-interest. The reasons that you shouldn't have done it, or you should have done it a little differently—all those "woulda, coulda, shouldas" can prey on your mind in a terrible way.

But I often think people are a bit cruel to themselves about how they evaluate a sexual experience. Just because your mother might not have approved or you're not going to get married—just because it doesn't meet someone else's standards—doesn't mean it didn't have its fabulous, transcendent, insightful, awesome moments. So I guess I hold those "morning after" situations a little more gently. Sometimes I wish things had gone differently, but to denounce it and say, "This should never have happened"—rarely have I gone there.

Lucky you. Sex and relationships can be so complex and messy that I think a lot of people do wind up going there at some point in their lives—waking up after a sexual experience, literally or figuratively, and thinking, "Oh, man, that was the wrong decision."

I think the most painful situation in my own life was when I was much younger, a teenager, and I went to bed with a best friend's lover. It was so impulsive, and right in the middle of it he started crying, and I was like, "Oh my God, this is terrible." I had great esteem for their love; it wasn't like I was trying to take something away or break them up or hurt anyone. It was a messy, intoxicated, going-with-the-flow kind of moment.

When I think back on it, it just seems like that foolish, impulsive, youthful moment. The ability to imagine the frustrations and hurt feelings that lie ahead—that comes so much easier when you're more mature and you've been there, done that. I didn't even have to get to 18 before I understood that the consequences of interrupting people's marriages in various ways are toxic. Just don't do it. Don't mess with it. You'll be sorry.

I'm interested in this idea of impulsiveness. In looking at why we get things wrong, I thought a lot about all the various ways we make decisions—by impulse, by consulting other people, by trying to assemble the evidence and conduct some kind of rational assessment. I assume that impulsivity governs sexual decisions more than other kinds, and I wonder if you think that makes us more or less likely to regret them. 

I don't know. I think there are so many appetites and pleasures and needs that we act on quickly, and yet there isn't a sense of social stigma and shame around them. I had something to eat the other night that made me terribly sick to my stomach, and I suffered for it for a day afterward. But no one's going to say, "Shame on you, Susie! How could you have done that?" Instead we laugh, we indulge. We're much more forgiving; you know, live and learn.

I've taken huge sexual risks and often it's turned out awesome. So it's not like I regret my impulses or think, "Oh, if only I'd thought everything out and planned every move." People who think they can do that about sex are in for a serious surprise.

I hear a fair number of coming out stories that are almost like conversion stories. Like: I thought for sure I was going to get married in my mom's wedding dress, or maybe I even did get married in my mom's wedding dress—

And then I saw the light!

Right, exactly. And my whole original vision of my life and what it was going to be like fell out from under me. Was it like that for you?

No. I'm just the opposite. I imagined that one would simply be attracted to people for all kinds of reasons and there wouldn't be a final determination. That's just me. I think I'm dead in the middle of the Kinsey spectrum . I have always felt attracted to both men and women. My first sexual experience, I went from never having kissed anyone, never having held hands, nothing, just me reading a story book and kissing my pillow, to a threesome where I did everything, all in one afternoon during the World Series.

Is this where I make a joke about third base?

Ha. But you know, the interesting thing about it was it did kind of confirm my notion of what sex would be like: I'm with a man and I'm with a woman and I really like both of them and I'm attracted to both of them and it feels good.

Only later on did I begin to realize for some people, it's definitely not about being in the middle [of the Kinsey scale]. The notion that everyone is bisexual—or for that matter that everyone is anything, any fixed anything—that's baloney. Any sex educator worth their salt knows that you can't pigeonhole people. Including yourself. You're dead if you do. If you think, "Oh, well, you're set in stone, now we're going to predict everything from here on out"-you can't do that. You'll end up lying to yourself and everybody else.

I was thinking about your somewhat funny identity as an expert in sex—which I say as someone who has a somewhat funny identity as an expert in wrongness—

Just don't let anyone call you a wrongpert.

Ha. Why not? "Wrongpert." I love it. It's certainly no worse than "wrongologist," which I've been called so much that I gave in and started using it myself.

Agh. It's like this feminine diminutive that's the kiss of death. You'll notice that men who take an intellectual or professional interest in sexual education do not get called "sexperts," for the good reason that it makes you sound like an idiot. I rue the day that my friends came up with that nickname. Someone just asked me the other day, "Were you the first sexpert?" And I'm like, "Oh, God, now we're going to do origin of the species?"

It has been impossible in this puritan country to be a scholar and an intellectual about sex. Do that at your peril. Look what happened to Kinsey; it wasn't all accolades and flowers. People who've taken sex seriously haven't gotten the same kind of recognition as, say, linguistics or mathematicians. It's an essential of human nature, but if people have a moral agenda against it, they will trivialize it. Like "sexpert."

The linguistics analogy is interesting. It's so acceptable to study language in order to better understand the human mind and the human animal. And yet somehow sex, which is just as intrinsic to who we are, doesn't have anything like that kind of highly respected, longstanding, institutionalized field of inquiry.

That's because the church has said that it is in charge of rigorous sexual analysis. The Vatican is the original sexpert. It's always the religious institution that tries to set the agenda. It's like: "We've decided what the natural laws are and here's what you can and cannot do. We've looked at everything and we've considered what is deviant and what is not, and now you can go forth and play our little game." When their authority is checked, that's when they respond by trivializing the insurgents, the provocateurs, the questioners.

So how do you deal with people like that—people who think everything about you and the work you do is wrong? Or do you just choose not to deal with them at all?

Yeah, great question. I mean, some of them are so unhinged. They take a violent attitude; they're on a crusade, and they're going to gore me with their sword of righteousness. The people who tend to go after you hammer and tong tend to be the manipulated rank and file of a rather cynical leader who is sitting at home counting their banknotes. The people at the top—at best they're indifferent, at worst they're the grossest, most frightening hypocrites. And they have whole troops of little people to get their hands dirty. That part is frightening.

One thing that's interesting to me is that even when that hypocrisy is exposed, it doesn't seem to do much to change the minds of their followers—which I suppose is in keeping with what we know about how hard it is to overturn entrenched belief systems.

We've seen so many of them exposed in recent years—the men of C Street , the people who railed against sexual liberty and freedoms while privately carrying on like a Roman orgy. One disappointment, to those of us who have been fighting the good fight, is that you think that when people like David Vitter get exposed, their rank and file is going to be disgusted and walk away from them. But lots of times, they don't. It's like they're so wedded to the orthodoxy that if they question it, they're going to crumble. And they don't want to crumble. They don't want to have a psychotic break right now, right there on the kitchen floor.

Something has to be there for them to hold onto. And what do you give them? Especially when you say, "You know what, you're never going to be that certain again." When people ask me, "What is your vision of sexual liberation?" as if I'm going to hand them some new crucifix—you've got to be out of your mind. Maturity means taking a respectful attitude toward uncertainty. You can be honest. You can stop lying to yourself. You can find ethics that way. But if you think you're going to just wrap your lasso around the next big truth, you're out of your mind.

I understand the attraction to certainty, but why this certainty? Why the conviction that sexuality is so dangerous, so corrosive, in need of constant controlling?

Yeah, that's the question, isn't it? The thing keep asking everyone these days is: Why is it that some aspects of science are quite readily embraced by almost everyone, but not this one? There's a big surge of popularity in favor of gravity, for instance. Yet when it comes to the things we have learned about our sexual anatomy and physiology, there is this deliberate rejection of scientific knowledge. It gets discussed, it gets proven it, and then we go right back to the Garden of Eden. Nobody wants to hear it. Women have libidos? No, no, no. Women don't like sex. They're not visual. They just want to settle down and have children. And men just want that piece of tail and they want it now and it's not emotional.

I'm very curious, what is the stake in this false consciousness? I am appalled that I'm still going out to this day to college campuses and people are like, "I don't know, does the clitoris exist?" Or "I just don't know why I'd feel attracted to more than one person during my lifetime." Or "Is it bad that I find pictures of naked people arousing?" Why are we still having these discussions?

Is it your sense that some things are getting better? On the one hand, the political, legal, and cultural situation for queer and transgendered people has clearly improved. On the other hand, you've got Christine O'Donnell saying masturbation is the evil to end all evils.

Exactly. I'm so glad you brought her up. This is the most popular sentiment about masturbation in the media right now—this dingbat, this professional moron. She gets paid to be an idiot. She gets run for office by a bunch of callous cynics who have their own financial interests at heart, and I guarantee you they're masturbating up a storm and fucking anything that moves. And yet this is now the voice of authority on human sexuality. Are you kidding me?

So I guess you're saying things are not getting better.

We're in retrograde right now. Sexual knowledge is the privilege of the highly literate, the highly educated, the bohemian. It's esoteric.

Some people actually glorify that esoteric status—as if being in the dark or thinking that sex is dirty and bad is an important part of what makes sex sexy. Do you think there's anything to that?

They don't have a leg to stand on. I've raised kids who don't believe in sin and hell and don't think that sex is intrinsically shameful, and they have just as much mystery and intrigue and romance in their lives as anybody else. You don't become a robot if you're raised with access to knowledge and a critical mind. There's so much we don't know. It's like astronomy: We have not visited other planets, we don't have a clue.

Who do you think should—

Be president? Me.

Ha. Duly noted. But actually, I was going to ask who you think should teach kids about sex and what we should be teaching them.

I would question your phrasing. Sex is part of life. It's not a vocational school. Who should teach our kids science? Who should teach them ethics? Who should teach them the practical skills in life? Sexuality enters into all those things. Clearly I believe in education and public libraries and institutions of public learning across the board, I believe in a clear-minded, matter-of-fact, calm discussion of how bodies work. But it's not like, "OK, children, turn to Page 46, we're going to be learning how to masturbate today."

Thanks to this great new textbook by Christine O'Donnell.

Ha. But what I'm saying is, we all need to be take responsibility for educating our kids and ourselves about sex. We need to get over this culture of prudery. It's prudery that kills people, not sexual education. When you look at what happens with AIDS and other places where sex was targeted as the illness, the vermin, the terror—over and over again, that kind of destruction is based on profound ignorance.

It sounds like what you're saying is that the anti-sex impulse is also anti-intellectual.

Of course it is. It's pro-ignorance, it's anti-literacy. I used to describe my speaking tours as erotic literacy campaigns. I remember one of the first ladies, I think it was Nancy Reagan, was really big on literacy, and I was like: I'm going to be the first lady of erotic literacy. They're anti-democratic and anti-intellectual, and they're elitist. I can't repeat that enough. The enforcement of sexual ignorance by all those self-appointed moral guardians is the epitome of elitism. That is why I despise them, more than anything. They believe there's a different set of rules for them than for everyone else. They want access to everything because they can handle it, but they don't think you can, and they want to decide who's in and who's out.

That's anti-intellectual, but it's also anti-democratic. I always found sexual politics to be a cornerstone of democracy. Sexual speech is the first speech that's repressed.

What do you think parenting has taught you about being wrong?

Being a parent taught me a lot about uncertainty. There's your own more or less constant uncertainty, of course. But also, kids yearn so much for absolutes: Is it all good or is it all bad? You can be the kind of parent where you're like, "OK, little honeybear, here's the thing that 's 100 percent good; you just hang on to that." But hopefully you take a more nuanced view. You tell them, you have to look at the situation. You have to look at the clues, you have to scour the ground. You have to honor context and complexity.

There's this line I read on your Web site: "I had sworn on a stack of Communist Manifestos I would never go to college, so in the beginning, I was quite chagrined"-which I think is the most hilarious 20-word encapsulation of an ethos and an identity I can possibly imagine. And obviously that's something you were wrong about-

[laughing] College is a bourgeois illusion. I still believe that. All the reasons that I feared and loathed it were true. But I went anyway, and there turned out to be some good things, too.

Here's why I bring it up: Is there anything you swear by today that you can imagine someday deciding you were wrong about?

[laughing more] Well, come on, how would I know?

Yeah, yeah, I know, that's whole thing about wrongness: Of course we can't know which of our current beliefs we're wrong about, or we wouldn't believe them. But I still think it's an important exercise to stop and think: OK, which of my convictions can I even vaguely imagine relinquishing? We've all been wrong about some of our past beliefs, after all, so presumably we'll be wrong about some of our present ones as well.

OK, OK. Can I tell you something that's been recent? I have to have some hindsight. There's no way I'm going to guess what the next incredible humiliation is going to be.

Sure, go ahead.

I never thought I would be athletic or take an interest in exercise or raising my heart rate other than dancing and having sex. Sometimes I admired other people's physical prowess, but I was just like, "It hurts, it's bullshit, it's so stupid—

It's a bourgeois institution.

[Laughing] It just wasn't for me. I thought: I'm a bookworm, and I will never do that. And that has been proved wrong. I can't believe I'm a runner. I still cannot believe that's me. I never sweated like this in my life. I was 50 when I started becoming athletically active, and it's been quite a shock to me.

How did that change come about?

I lost both my parents in a short period of time, and the stress of their loss and seeing them go through the end of their life was so intense. There wasn't enough valium in the world to control my anxiety. And one day without even thinking about it, I just started running. I wanted to run until I couldn't think anymore. I just wanted to run and run and run and run and run. It was blind. I didn't think about it, I didn't call somebody and ask them how to do it, I didn't have on the right shoes, I just ran. And then finally I was gasping and drooling and fell on the ground, and I thought: Wow, I think I need to do this tomorrow. 

So it was a reaction to extreme stress and grief at first. And then it was, "Do I want to spend my 50s having heart attacks and getting diabetes?" I looked around me at everybody in their 50s, and there was the group that was barely hanging on, and then there were these other people who were having a very full life, who seemed able to have all kinds of physical pleasure. And I didn't want to be the person who was constantly in pain. So this has been a big revelation to me.

I love that story. In one sense, it's kind of a small thing to be wrong about, and yet in another sense it's really sweeping. Whether we're an athlete or a bookworm-things like that are so fundamental to our identities, and they can feel so unchanging. And then they do change, and so do our social lives, our communities, our bodies, our sense of who we are.

Yeah. That kind of release and challenge is now a huge source of strength to me, emotionally as much or even more so than physically. So that was a great thing to find out that I was wrong about. That's my favorite mistake.

What a lovely note to end on. One final question: If you could hear anyone else interviewed about being wrong, who would it be?

Oh, wow. Right, I saw this on some of your other interviews. It's tempting to pick somebody you really can't stand because you want to see them on the hot seat. Didn't someone say Dick Cheney?

Yeah, some Bush administration officials have made cameo appearances right about now.

OK, so my real choice. Huh. I'm the worst person for this. I could never be a judge in a contest or a beauty pageant because I get overwhelmed by the idea that we should just pick one. I can't bear to pick a winner. I want everybody to be recognized for their own special wrongness.

 

Kathryn Schulz  is the author of  Being Wrong: Adventures in the Margin of Error . She can be reached at  kathryn@beingwrongbook.com . You can follow her on Facebook  here , and on Twitter  here .

This blog features Q&As in which notable people discuss their relationship to being wrong. You can read past interviews with Nobel Prize winner Barry Marshall , Innocence Project Co-Founder Peter Neufeld , marriage counselor Harville Hendrix , Google research director  Peter Norvig , Wikipedia co-founder  Larry Sanger , NASA astronaut-turned-medical-error-guru  James Bagian , hedge-fund manager  Victor Niederhoffer , mountaineer  Ed Viesturs This American Life  host  Ira Glass , celebrity chef  Anthony Bourdain Sports Illustrated  senior writer  Joe Posnanski , education scholar and activist  Diane Ravitch , and criminal defense lawyer and pundit  Alan Dershowitz .

 


          Advanced Christianity        
A new MP3 sermon from Brookwood Presbyterian Church PCA is now available on SermonAudio.com with the following details:

Title: Advanced Christianity
Speaker: Rev. Gary H. Elliott
Broadcaster: Brookwood Presbyterian Church PCA
Event: Sunday Service
Date: 11/13/2016
Bible: 2 Corinthians
Length: 31 min. (64kbps)

Overview: The Apostle Paul's foolish boasting or sanctified irony is that his boasting is about Christian sacrifice and not personal superiority and elitism... because Paul was living Jesus' paradox of eminence.
          10 mandamentos para ser feliz        


Em uma a entrevista a Pablo Calvo para a Revista Viva da Argentina, Papa Francisco dá dicas para a felicidade em forma de 10 mandamentos.

“Aqui estão dez ingredientes para a fórmula que parece ser inalcançável, mas Francisco indica” diz Paul Calvo.

     1. Vive e deixa viver: Aqui, os romanos têm um ditado, e poderíamos tomá-lo como exemplo para usar nesta fórmula que eu disse: ‘Vá em frente e deixa que as pessoas caminhem à frente também’. “Vive e deixa viver, este é o primeiro passo para a paz e felicidade.”

     2. Doe-se aos demais: Se alguém se isola, corre o risco de ser egoísta. “E água parada é a primeira que e corrompe (se suja)”.

     3. Mova-se remansadamente: â€œEm Don Segundo Sombra há uma coisa muito linda, sobre alguém que revê sua vida. O protagonista diz que quando era jovem era um córrego pedregoso que carregava tudo adiante; e quando adulto era um rio que andava adiante e ao invés disso sentia seu movimento, mas lentamente remansado. Eu utilizo esta imagem do poeta e novelista Ricardo Güiraldes, este último adjetivo, remansado. A capacidade de se mover com benevolência e humildade, o remanso da vida. Os anciãos têm esta sabedoria, são a memória de um povo. E um povo que não cuida de seus anciãos não tem futuro”.

     4. Brincar com as crianças: â€œO consumismo nos levou a esta ansiedade de perder a sã cultura do ócio, ler, desfrutar a arte. Agora confesso pouco, mas em Buenos Aires confessava muito e quando via uma mãe jovem lhe perguntava: Quantos anos têm? Brinca com seus filhos? Era uma pergunta inesperada, mas eu lhe dizia que brincar com as crianças é a chave, é uma cultura sã. É difícil, os pais saem cedo para trabalhar e quando voltam seus filhos já estão dormindo, é difícil, mas é necessário fazer isto”.

     5. Compartilhar os domingos com a família: â€œOutro dia, em Campobasso, fui a uma reunião entre o mundo universitário e o mundo trabalhador, todos reclamavam que o domingo não é para o trabalho. Domingo é para a família.”

      6. Ajudar os jovens a conseguir emprego: Precisam ser criativos com este setor. Se faltarem oportunidades, caem nas drogas. E está muito alto o índice de suicídios entre os jovens sem trabalho. Outro dia li, mas não tenho muita certeza por não ser um dado estatisticamente comprovado, que havia 75 milhões de jovens de 25 anos para baixo, desempregados. Não resolve somente dar-lhes o que comer: É necessário criar cursos e inseri-los no mercado. “A dignidade se dá em levar o pão para casa.”

     7. Cuidar da natureza: â€œÃ‰ preciso cuidar da criação e não estamos fazendo isto. É um dos maiores desafios que temos”.

     8. Esquecer-se rápido das coisas ruins: A necessidade de falar mal do outro indica uma baixa alto estima, é dizer: eu me sinto tão abaixo que ao invés de crescer, diminuo o outro. “Esquecer-se rápido do mal é são”.

     9. Respeitar o que pensa diferente: â€œPodemos mover o coração do outro com o testemunho, para que ambos progridam com a comunicação, mas o pior que pode acontecer é o proselitismo religioso (tentativa de convencer alguém a se converter às suas idéias ou crença), que paralisa: ‘Eu converso com você para te convencer’, não. Cada um dialogue com sua identidade. A igreja cresce por atração, não por proselitismo”.

      10. Buscar ativamente a paz: Estamos vivendo em uma época de muitas guerras. Na África parecem ser guerras tribais, mas são mais que isso. A guerra destrói. É necessário clamar pela paz. A paz às vezes dá a ideia de quietude, mas nunca é quietude, sempre é uma paz ativa.

Adaptado e traduzido de Zenit





          Juan pablo duarte.        
El porximo lunes 26 de enero se conmemora un aniversario mas del natalicio, de nuestro libertador y pabre de la patria , con motivo de su nacimiento en el pais se llevaran a cavo diversas actividades, como, marchas con los estudiantes de los distinstos centros educativos, ademas se depositan ofrendas florales en el altar de la patria, tambioen se celebran misas en su honor. acontinuacion te presento un poco de la historia de su vida para que lo conoscas mas.


Juan Pablo Duarte y Diez nació en la ciudad de Santo Domingo el 26 de enero de 1813, durante el período conocido como el de la "España Boba". Sus padres fueron Juan José Duarte, oriundo de Vejer de la Frontera en la provincia española de Cádiz, y Manuela Diez Jiménez, oriunda de El Seibo, hija a su vez de padre español y madre dominicana.


Luego de que las tropas del haitiano Toussaint L'Ouverture llegaron al país en 1801, tomando posesión de la ciudad de Santo Domingo, los Duarte salieron hacia Puerto Rico, residiendo en Mayagüez, Puerto Rico, donde ha debido nacer su hijo primogénito Vicente Celestino, pero hasta ahora no se ha encontrado constancia de ello. La familia regresó al país luego de terminada la guerra de la Reconquista en 1809, cuando el país volvió a ser colonia española.

Su padre trabajó tesonera y provechosamente en su negocio de efectos de marina y ferretería, único en su género en la ciudad de entonces, situado en la margen occidental del río Ozama, en la zona conocida con el nombre de La Atarazana. En esta época nacieron, además de Juan Pablo, dos de los cinco hijos llegados a mayores: Filomena y Rosa. Nacieron otros que murieron jóvenes: Francisca, Sandalia y Manuel.


El padre de Duarte murió en la. ciudad de Santo Domingo eI 25 de Noviembre del 1843, estando Duarte ausente del pais y su madre en Caracas en el 1858, durante el destierro que le impuso Santana, en unión de sus hijos.


Juan Pablo fue bautizado en la Iglesia de Santa Bárbara el 4 de febrero de 1813. Sus primeras enseñanzas las recibió de su madre y, más tarde, asistió a una pequeña escuela de párvulos dirigida por una profesora de apellido Montilla. De allí pasó a una escuela primaria para varones, donde desde muy temprano dio muestras de una gran inteligencia. Fue admitido más tarde en la escuela de don Manuel Aybar, completando sus conocimientos de lectura, escritura, gramática y aritmética elemental.


Siendo casi un niño recibió clases sobre teneduría de libros para pasar, ya adolescente bajo la tutoría del doctor Juan Vicente Troncoso, uno de los más sabios profesores de entonces. Con él estudió Filosofía y Derecho Romano, mostrando, una vez más, su gran deseo de superación y de amor por los estudios.


En 1828 o en 1829, con apenas quince años de edad, y acompañado del señor Pablo Pujols, comerciante ligado a su familia, sale vía Estados Unidos, Inglaterra, y Francia rumbo a España, radicándose en Barcelona, donde tenía parientes. Poco se conoce de Duarte durante su permanencia en España.


Para 1831 ó 1832 aparece de nuevo en Santo Domingo y trabaja en el negocio de su padre. Realiza una intensa vida social que le liga a importantes sectores de la pequeña burguesía urbana. Es testigo de matrimonios, apadrina bautizos y asiste a reuniones de carácter cultural. Esa viviencia de la sociedad es la que le permite percibir que existe un sentimiento patriótico que rechaza la presencia de los haitianos en el país. El mérito de Duarte, como patriota y como político organizador estriba, fundamentalmente, en que supo interpretar el momento histórico que vivía la sociedad dominicana de aquel entonces, renuente en sus capas más decisivas a aceptar la dominación haitiana. Para ese momento el gobierno de Boyer había envejecido y de un gobierno liberal y progresista, pasó a ser una dictadura con graves problemas económicos y resistencia interna en su territorio original.


Apegado a la lectura y ávido de conocimientos, traducía del francés al español, así como del latín. El 16 de julio de 1838, después de haber realizado una discreta labor de proselitismo, fundó la sociedad secreta "La Trinitaria". para que asumiera la responsabilidad de dirigir las actividades.

Esta sociedad, que respondía a una estructura celular, tenía por lema "Dios, Patria y Libertad" y sus primeros miembros fueron Juan Pablo Duarte, Juan Isidro Pérez, Pedro Alejandro Pina, Jacinto de la Concha, Félix María Ruiz, José María Serra, Benito González, Felipe Alfau y Juan Nepomuceno Ravelo. Más adelante surgió otra sociedad "La Filantrópica" destinada a realizar una importante labor de propaganda mediante la representación de piezas teatrales.


Duarte tenía antes de la independencia un definido concepto de la nación dominicana y de sus integrantes. En su proyecto de constitución dice con claridad que la bandera dominicana puede cobijar a todas las razas, no excluye ni da predominio a ninguna. Su concepción de la República era la de un patriota, republicano, anticolonialista, liberal y progresista.


Cuando se inició en 1843 la revolución contra Boyer que repercutió en la parte oriental de la isla, Duarte encabeza el movimiento reformista en la ciudad de Santo Domingo. Juega un papel decisivo que lo llevó al liderato de los republicanos que luchaban por la independencia. Las circunstancias lo obligaron, más tarde, junto a otros compañeros a abandonar el país. Pero al ausentarse del territorio nacional sus compañeros, encabezados por Francisco del Rosario Sánchez y Matías Ramón Mella, llevaron a cabo las gestiones finales del movimiento. Redactaron el Manifiesto del 16 de enero de 1844 en el cual quedaron plasmados los principios republicanos y liberales que Duarte predicó durante años y ratificaron, en el cuerpo de ese documento, la firme voluntad de crear un Estado soberano.


Después del 27 de febrero regresó a su patria, y se incorporó a la Junta Central Gubernativa dominada por los sectores más conservadores que no tenían fe en la viabilidad de la República. Se inició un proceso de luchas internas que culminó con la expulsión del territorio nacional de los patriotas fundadores del Estado dominicano. Ese Estado que nace a la vida pública, llevando en su seno oportunistas, conservadores y anexionistas en las más altas posiciones usurpadas a los iniciadores del movimiento separatista, que encarnaron siempre la vocación de sacrificio y el amor a la libertad de la mayoría del pueblo.
Falleció en Caracas, Venezuela, el 15 de julio de 1876 a los 63 años de edad.







          Cariño, soy minimalista        


Sois muchos los lectores que me habéis escrito; por un lado, mostrando vuestro interés por saber si estoy bien; y por otro, animándome a seguir publicando. Muchas gracias, sabéis que vosotros sois los que dais sentido a Mínimo. Mis artículos son apenas la "chispa" para iniciar un debate y aprender todos de todos.

Eva Bautista, una de mis fieles lectoras ;-) me sugirió en un correo tratar un tema muy interesante y del que no había escrito todavía en este blog: cómo lleva el minimalismo la gente de mi entorno. Os contaré cómo ven este tema en mis allegados.


Lo primero, respeto a la diversidad

Soy vegetariano desde hace más de veinte años y nunca me ha gustado hacer proselitismo de la filosofía vegetariana, es más, la mayoría de la gente que me conoce ni siquiera sabe que lo soy. Creo que lo mejor es que cada uno coma lo que más le guste y todos contentos. Ahora bien, si alguien se interesa y me pregunta, entonces sí que doy mi opinión con mucho gusto; envío recetas, recomiendo restaurantes vegetarianos, tiendas donde venden productos vegetarianos y lo que haga falta...

Con el minimalismo me pasa algo muy parecido. En mi entorno hay gente que cada día lleva unos zapatos diferentes, y no se me ocurre poner ninguna pega ni tan siquiera hacer un comentario. Cada uno es muy libre de administrar su dinero, su tiempo y su energía como le venga en gana. Si una persona disfruta comprando y estrenando zapatos, estupendo, como el que disfruta pescando o viendo del tirón toda la saga del Señor de los Anillos..., cada uno es feliz a su modo. No intentaré convencer a nadie para que cambie su manera de ser. Ahora bien, si alguien se interesa por saber por qué demonios un tío aparentemente normal viste igual todos los días o se embarca en un viaje sin más equipaje que lo que lleva en los bolsillos, entonces, igual que con el tema del vegetarianismo, estaré encantado de explicar mi filosofía de vida.


Predicar con el ejemplo

Habiendo dejado claro que no pretendo convencer a nadie para que adopte una filosofía de vida minimalista, creo que, aunque sea un poco, he podido influir en mi entorno de tal forma que las personas cercanas han visto que hay otras opciones al "consumismo voraz".

Pongamos como ejemplo la televisión. Ya sabéis que no tengo tele en casa. Me parece un electrodoméstico totalmente prescindible y por eso nunca me he comprado una. Algunos de mis amigos ven que vivo perfectamente sin televisión y que el tiempo que perdería delante de la caja tonta lo empleo en leer, hacer deporte o cualquier otra actividad mucho más productiva. Ya hay algunos que han seguido mi ejemplo; me han dicho que mi caso les ha hecho reflexionar y han decidido no tener televisión ellos tampoco. No ha sido una labor evangelizadora, ha sido pura imitación: a mi amigo le va muy bien sin tele pues voy a probar yo también.

Eva, la lectora del blog de la que os hablaba antes, me decía que está adoptando algunos hábitos minimalistas; hace poco había vaciado su parte del armario y había quitado un montón de cosas que no usaba. Al día siguiente ¡sorprendió a su marido haciendo revisión en su parte! Me parece un ejemplo inmejorable de contagio minimalista.


Mi mujer

Después de unos cuantos años de vida en común, nos influimos mutuamente y nuestros caracteres, gustos y maneras de hacer las cosas se van entremezclado; y en esa mezcla entra, por supuesto, el minimalismo. A decir verdad, no sé quién de los dos ha influido más en el otro en cuanto a hábitos minimalistas.

Ella tiene desde siempre un hábito estupendo que todos deberíamos adoptar: las grandes revisiones al final de temporada. Tanto al final del verano como al final del invierno, hace una gran revisión de toda la ropa y el calzado que ha estado usando. Se deshace de lo que ya no sirve y limpia a conciencia todo lo que hay que guardar para el año siguiente. Si hace falta, lleva los abrigos o las chaquetas a la tintorería o arregla algún desperfecto en caso de que haga falta. Todo tiene que estar perfecto antes de guardarlo otra vez en el armario. Y, por supuesto, cada cosa va a su lugar correspondiente y bien protegido, todos los zapatos en sus respectivas cajas y los trajes, chaquetas y abrigos, en sus fundas. Aprovecha la ocasión para limpiar bien el interior del armario y renovar el antipolilla.

En los últimos tiempos, reconoce haberse contagiado un poco de mi hábito de vestir de la misma forma todos los días. No llega al extremo de usar uniforme, pero sí que ha visto cómo su indumentaria se reduce a tres o cuatro esquemas que va repitiendo de forma regular. No tiene varias prendas exactamente iguales como tengo yo pero sí que tiene lo que se suele llamar unos "básicos" o prendas que van bien con todo y que va combinando entre sí. En definitiva, tenemos un armario bastante despejado.


Mi hermana y mi cuñado

A mi hermana le encanta ir de compras, especialmente adora la ropa y los zapatos. No es para nada una persona superficial, tiene innumerables virtudes que no vienen al caso en este artículo; pero de momento, la búsqueda de la sencillez no es una de ellas. Su marido es el contrapunto perfecto; no se queda corto a la hora de comprar ropa y zapatos, pero es bastante más práctico y no se encapricha de algo si no le hace falta, como le puede pasar a mi hermana.

De mi cuñado, destacaría su determinación por deshacerse de lo que ya no usa. Tiene una casa grande que le permitiría ir acumulando trastos; pero él, ni corto ni perezoso, se desprende igual de una sillita de bebé que de unas puertas que acaba de cambiar ¡Para eso está segundamano.es!


Mi madre

Son muchos los valores que me ha inculcado mi madre de pequeño: la honestidad, la humildad, el esfuerzo, la paciencia... muchos y muy valiosos, pero ninguno relacionado con el minimalismo. Mi madre es la antítesis del minimalismo: nunca tira nada, ni revisa nada, ni se plantea nunca deshacerse de nada, ya sea una finca o un jersey. No le importa no haber usado algo en 20 años ni el estado en que se encuentre, simplemente es algo sobre lo que no reflexiona.

Me crié con esta mentalidad y me ha costado mucho esfuerzo y mucho tiempo quitármela de encima. Ahora estoy en el extremo opuesto.

Intento entender esta manera de pensar. Mi abuela también era así. Vivió unos tiempos difíciles. Guardaba como un tesoro cualquier pertenencia. Mi madre y su hermana heredaron esta mentalidad. Ésta última (mi tía) la fue cambiando a lo largo de su vida, pero mi madre siempre ha sido así y mucho me temo que ya no va a cambiar.

¿Cómo es vuestro entorno cercano? ¿cómo reacciona ante vuestras inclinaciones minimalista?

          Clown Jugglers? This oughta be fun...        
Insane Clown Posse review time! Normally it'd be like shooting giant sharks in one of those little plastic barrels they keep those little plastic monkey toys in, but for some reason juggalos and juggalettes aren't big on DVD reviews...

Magic ninjas... wait, what??

Well, you're a fantastic parent just the same for renting it for them anyway. :) High five, for contributing to society!


Sadly, this was the last transmission from "Kamakaze" #23. The 22 kamikazes left similar cryptic goodbye messages, ranging from hints about ninjas with magical powers and mentally disturbed harlequin gangs.

No, not a bad review but... 5 stars? Have the Insane Clown Posse *really* enriched your life to the point that you can give Death Racers an instant pass even though it sucks?

Yeah?

Then the fool is me, I guess. I'm just hatin' cuz I don't have homies. :(


Sci Fi Channel juggalos 4 lyfe! Up yours, limey!!

"What was that again? Send in the clowns my bleedin' arse..."

But what do scary men in clown makeup have to do with death racing, anyway? What does enjoying that insanity have anything to do with me wanting to see cars that murder people/each other?? I don't understand anything anymore!!

"This is a film intended to be for an audience of juggalos." Really? Let's check the synopsis...

"Four hyped-up teams of contestants compete to win a violent race in this action-packed sci-fi flick. Living in a grim future world in which life is cheap, the racers will do anything to win. Even killing competitors off while pushing their vehicles to go the distance is not against the rules -- and is probably the only way to prevail. Violent J and Shaggy 2 Dope of Insane Clown Posse star, along with former WWE star Raven."

I'm not sure this is true. What about the massive fans of WWE star Raven?? You want to deny them this thrill ride? I'm so sick of this juggalo elitism- them and their jaunty hunts for chickens and whatnot. Good day to you, sirs!

(Thanks Insomniac Zac for your decapitation work!)


          Here's Some Good Old Fashion Haughty Liberal Bigotry For Ya        
NewsBusters - "Fantasyland author and WNYC NPR radio host Kurt Andersen displayed the condescending kind of liberal haughtiness that helped get Donald Trump elected as he looked down on people of faith, including those brave men and women who helped found America or as Andersen called them a “cult of religious nuts.” 

"On the August 7 edition of PBS’s Charlie Rose show the author who penned The Atlantic article “How America Lost Its Mind” (that trashed Trump, Rush Limbaugh and the conservative movement) told Rose the reasons the country had lost its mind. One of them was religion. When Rose asked Andersen what role religion played in America, the author responded that “America is exceptionally religious, has always been exceptionally religious compared to the rest...” That’s when Rose interrupted Andersen to remind him America was “Founded by people who were seeking religious freedom.” To which Andersen corrected him by insulting people of faith and the Founders: “Well that’s one – that’s a charitable way of putting it. Founded also by a theocratic cult of religious nuts.” 

"Rose let the grotesque insult slide by simply responding: “Okay. Right, right.” Andersen then proceeded to depict America’s “religiosity” as being out of step with the rest of the “developed world” and added “once you are, as a culture, more inclined to believe in magic, in the supernatural events....it’s gonna leach out into, into not believing in climate change.”

[SNIP]

And just how, exactly, do these liberal like Mr. Anderson think the USA achieved its greatness? They hate the fact that to answer that question they would have to credit:

Individual freedom - that which the left, through Political Correctness now tries to define for us all.  American Patriotism - that which today liberals see in the same light as Nazi Nationalism of Germany in the 1930's.  Laissez Faire Capitalism - an anathema to leftist thinking, as they will gladly inform your from there iPhones.  Small Federal Government - large Government, their one and only true God. The Pursuit of Wealth - that which brings about natural inequality, but allows hypocritical wealth liberals elites to live in secure gated communities far from the dark side of their soul killing philosophy.  Christian love for those in need - Mr. Anderson in all his elitism fails to acknowledge that the first and some of the most important charities and hospitals in America today were founded by Churches and Religious Orders. As well, schools of higher learning (Mr. Anderson himself a Harvard Grad) that were founded primarily as schools of Divinity. 

Those "theocratic cult of religious nuts” as Anderson called them lived in times of their own, but helped create the greatest and most prosperous nation in civilized history. But it seem now the new leftist religious order of the 21 Century have the makings of something just as bad as "those religious nuts" first came here to get away from to begin with......... 


          Comentário sobre A misteriosa geração de escritores que não querem ler por moony        
Que elitismo lindo. "O brasileiro." Muita literatura e pouca compreensão da humanidade, pelo que vejo.
          Gurdjieff, for real? In the        

In reply to I actually took this fact

Gurdjieff, for real? In the past 70 years of theory this aphorism peddling self-help guru is who you wanna showcase? You trollin'?

The claim about the Frankfurt school reformulating Eastern philosophy in arcane language could use some backing up too. Revealing the contradictions and horrors of Western civ/thought =/= a hollow rearticulation of its not-so-counterpart. Anyway, Deleuze and Foucault spent their lives theorizing about power and its historical transformations. Sounds relevant to anarchiez. I'm all for continuing their project in more accessible language - the elitism and solipsism they fall into is a problem.

The suicide thing was a joke. But really, it's better praxis than just trolling online and being dutiful hostage to hegemony offline.


          ARTIGO        






ESCOLA MUNICIPAL PREFEITO SÍRIO BORGES



AS MARGENS DA LEITURA


Neusa Arboit Cancian




Rio Brilhante
2012


SUMÁRIO

RESUMO
INTRODUÇÃO
DESENVOLVIMENTO
CONCLUSÃO
BIBLIOGRAFIA

RESUMO
O objetivo deste artigo é analisar sentidos sobre leitura construídos por sujeitos-alunos de uma escola municipal.
Tendo como buscar-se-á interpretar os indícios do funcionamento discursivo sobre leitura, no contexto escolar, a fim de observar se a formação discursiva dominante sobre leitura, qual seja, a de que as crianças não gostam de ou não sabem ler e escrever, nas séries de alfabetização.
Palavras-chave: Sujeito; Leitura; Discurso; Sentido.

INTRODUÇÃO

“As palavras são apenas pedras postas a atravessar a corrente de um rio, se estão ali é para que possamos chegar à outra margem, a outra margem é que importa. A não ser que esses tais rios não tenham duas margens, mas muitas, que cada pessoa que lê seja, ela, a sua própria margem, e que seja sua, e apenas sua, a margem a que terá de chegar.”- José Saramago
Falar sobre a importância da leitura tem sido tema recorrente a partir das últimas décadas do século XX e tem ocupado mais espaço neste século, não só nos discursos oficiais relativos a políticas públicas educacionais, como também no discurso midiático. Podemos dizer, grosso modo, que aquele sentido interditado para a leitura, na Idade Média, deu lugar para sentidos de necessidade de aprendizagem da leitura, sobre a importância do contato com os livros, sobre o “hábito” ou a prática da leitura. “Trabalhamos com textos curtos, pois as crianças ainda não sabem ler e escrever”; “Escolhemos textos com mais figuras e menos palavras para as séries iniciais”; “Não trabalhamos com livros, porque as crianças ainda não sabem ler e escrever.” Essas palavras sempre repetidas por professores de alfabetização do 1º ao 3º ano nas escolas. Estranhamos tais efeitos sobre leitura, pois sabemos que as crianças gostam muito de histórias, que produzem oralmente lindas e interessantes narrativas, que têm uma imaginação borbulhante e que, dificilmente, interessam-se por atividades mecânicas e repetitivas.

DESENVOLVIMENTO
Ao compreender o quê e como os sujeitos-alunos colocam em discurso sentidos sobre leitura, a escuta das crianças é de extrema relevância para a construção do projeto pedagógico, visto que proporciona condições favoráveis ao entrosamento entre as crianças e o professor que observa sentidos construídos por elas ao tecerem suas opiniões acerca do mundo da leitura
A leitura trazem marcas discursivas de sujeitos em processo de formação, e que, em muitos casos, apontam como lugar da imaginação e do prazer, a qual extrapola os muros da escola e contempla, também, sua função social.
No entanto, estando eles mergulhados em um contexto social, educacional e cultural marcado pelo sentido definido pela ideologia dominante, a qual se materializa nos discursos dos sujeitos.
Acreditamos que a leitura e a escrita devem ocupar status amplo no universo infantil e não apenas como instrumento potencializador da codificação e decodificação linguística.
Para isso, é papel da escola construir junto aos sujeitos-alunos sentidos plurais sobre leitura, uma vez que é esta instituição a responsável por propiciar a emergência de sujeitos em condições de sustentar sua voz.
Isso porque consideramos que a linguagem dá-se a ver em um mundo eminentemente histórico, social e repleto de sentidos que estão sempre em processo, sempre no vir-a-ser de outros movimentos de sentidos, reclamando, dos leitores, gestos de interpretação. (Orlandi, 1996a). e, não simplesmente, de soletração e decifração de fonemas e morfemas.
O sujeito não tem sua existência separada da sociedade, como uma entidade fundada em si mesmo ou como um dado empírico a ser compreendido a partir das categorias dadas pela idade, cor, origem social, nível econômico, etc; visto que o sujeito discursivo constitui-se na língua marcada por um espaço social, sendo ele tecido pelas diversas vozes que já circularam antes, em outros contextos sociais. Nesse sentido, o sujeito é concebido em uma trama discursiva costurada pela ideologia, mecanismo de interpelação o qual se configura a partir do lugar social que ele ocupa.
De forma geral, podemos dizer que o sujeito da linguagem não é um sujeito-em-si, mas tal como existe socialmente e, além disso, a apropriação da linguagem é um ato social, isto é, não é o indivíduo enquanto tal que se apropria da linguagem uma vez que há uma forma social dessa apropriação. (Orlandi, 1996b:188).
Dessa forma, ele é capturado, discursivamente, pela ideologia que faz os sentidos determinados sócio-históricos parecerem naturais e óbvios, criando para o sujeito um efeito de correspondência direta entre as palavras e as coisas.
É nesse âmbito, o da linguagem, que podemos compreender o mecanismo de interpelação da ideologia, como mecanismo materializado em discurso a partir dos gestos de interpretação dos sujeitos, que tecem seus dizeres marcando na língua os conflitos existentes no social (e no inconsciente, embora nosso trabalho não vá levar adiante este aspecto). Isso nos coloca frente a frente com o discurso em sua complexidade e como o processo de captura da ideologia.
O caráter comum das estruturas-funcionamentos designadas, respectivamente, como ideologia e inconsciente é o de dissimular sua própria existência no interior mesmo do seu funcionamento, produzindo um tecido de evidências ‘subjetivas’, devendo entender-se este último adjetivo não como ‘que afetam o sujeito’, mas ‘nas quais se constitui o sujeito’.
(Pêcheux, 1995:152-153)
Assim, o sujeito é assaltado pela ideologia que o conduz a dizer isso e não aquilo, a escolher certas palavras e apagar outras, indesejáveis, que, pelo efeito de evidência, jamais poderiam estar ali. Tal processo dá-se de duas maneiras: primeira, há uma dispersão histórica de outros discursos e um apagamento de certos sentidos, produzindo uma naturalização de certas palavras que o sujeito toma como suas (esquecimento nº 1, Pêcheux, 1975),
mas, na verdade, é a formação ideológica dominante para determinado sujeito que interfere e estrutura as brechas na formação discursiva à qual ele se filia.
No segundo esquecimento, o sujeito acredita que suas palavras correspondem fielmente ao seu pensamento, deixando apagadas outras famílias parafrásticas, isto é, outros modos de dizer, acreditando que o seu é único e não poderia ser produzido de outra forma.
O funcionamento da ideologia em geral como interpelação dos indivíduos em sujeitos (e, especificamente, em sujeitos de seu discurso) se realiza através do complexo das formações ideológicas (e, especificamente, através do interdiscurso intrincado nesse complexo) e fornece ‘a cada sujeito’ sua ‘realidade’ enquanto sistema de evidências e de significações percebidas-aceitas-experimentadas. (Pêcheux, 1995, p. 162)
Como o autor aponta, esse sistema de evidências e significações é sustentado pelo interdiscurso ou memória discursiva que, segundo a AD, consiste no intercruzamento de variadas vozes, materializada em discursos já ditos antes e em algum lugar, pois “toda formação discursiva apresenta, em seu interior, a presença de diferentes discursos, ao que, na Análise do Discurso, denomina-se interdiscurso” (Fernandes, 2005:49). Nesse âmbito, o já dito é (re) dito por outrem em outro momento e contexto histórico, retomado permanentemente em uma espiral sem fim, pois as palavras guardam os usos sociais que delas foi feito. Por isso, Pêcheux (1999:56) assim definiu a memória, como “um espaço móvel de divisões, de disjunções, de deslocamentos e de retomadas, de conflitos de regularização (...) um espaço dedesdobramentos, réplicas, polêmicas e contra-discursos”, ou seja, como espaço de movimentos do sujeito e dos sentidos
Dessa maneira, ao acessar a memória discursiva, o sujeito inscreve-se no interdiscurso e (re)significa seu dizer, não repetindo o que já foi dito do mesmo modo sempre igual, uma vez que, no momento dos acontecimentos da língua e do discurso, o sujeito pode deslocar e romper os sentidos estabilizados, construindo um novo sentido, um novo intradiscurso que dialoga com tantos interdiscursos já tecidos.
Sobre isso, concordamos, mais uma vez com Pêcheux (op.cit., p. 53), e sustentamos que “a repetição é antes de tudo o efeito material que funda comutações e variações”.
Para a AD, a leitura é produção de sentidos, pois é através dela que os sujeitos, inseridos em contextos sócio-histórico e culturalmente organizados, encontram meio para interpretar e construir sentidos próprios e alheios. Dessa forma, não há um sentido universal, pronto e acabado, uma vez que ele sempre pode ser outro e, o que irá determinar sua construção será a ideologia, os lugares sociais ocupados pelos sujeitos envolvidos no processo discursivo.
Ler é dar um sentido de conjunto, uma globalização e uma articulação aos sentidos produzidos pelas seqüências. Não é encontrar o sentido desejado pelo autor, o que implicaria que o prazer do texto se originasse na coincidência entre sentido desejado e o sentido percebido, em um tipo de acordo cultural, como algumas vezes se pretendeu, em uma ótica na qual o positivismo e o elitismo não escaparão a ninguém. Ler é, portanto, constituir e não reconstituir um sentido (Goulemont, 1996:108 apud Gregolin; Baronas, 2003:157) seu bojo um único sentido, instituindo uma leitura acrítica e reprodutora.
Dessa forma, o sujeito-aluno, desde a educação infantil, é mastigado por esse processo, passando por um longo período em que aprende a identificar nomes, letras, categorias narrativas e exercitando um fazer automático e formatado para a compreensão e entendimento da atividade de ler. Como estamos diante de um sentido dominante que promove o repetitório e a homogeneização de respostas, inferimos que ele engessa o sujeito, visto que, não lhe dá voz, nem direito a questionar o ilizado, tampouco espaços para promover “comutações, variações”, enfim, as rupturas tal como Pêcheux apontou. Inferimos, ainda, que o discurso da leitura escolar desautoriza o sujeito (aluno e, também, o professor) a exercer gestos de interpretação, a duvidar da transparência da linguagem; logo, a produzir questionamentos sobre o que parece óbvio e, no caso, proibido de ser questionado. Nossas pesquisas (Pacífico, 2002; 2007) mostram que muitos sujeitos-professores, capturados, também, pela ideologia que faz parecer natural o sentido dominante que sustenta ser o livro didático uma autoridade no assunto, fazem seus alunos apagarem as respostas quando essas não estão de acordo com o que está escrito no livro didático ou no suplemento de leitura, sem questionar, sem polemizar, nem interpretar os movimentos de sentidos de uma outra possibilidade de resposta dada pelo aluno.
Vivendo tal situação, o aluno pode ocupar duas posições, ao menos (cf. Iamamoto, 2009): ele pode perceber que a escola só admite uma possibilidade de resposta e, então, esforçar-se para ser o que é considerado um “bom aluno”, escrevendo, falando, desenhando, enfim, produzindo textos que venham ao encontro daquilo que esperam dele, naquela instituição, sem questionar, sem duvidar da ilusão de sentido único; ou, por outro lado, o aluno pode resistir a tudo isso, manifestando descaso, desprezo pelas tarefas impostas, nas quais, muitas vezes, ele não pode escrever, falar, produzir seus textos da maneira como interpreta o mundo, porque o sentido “correto” já foi dado pelo autor do livro didático, pelo professor e, assim, deve ser repetido. Todavia, conforme nos diz Orlandi (2007ª:67): O que foi censurado não desaparece de todo.
Ficam seus vestígios, de discursos suspensos, in-significados e que demandam, na relação com o saber discursivo, com a memória do dizer, uma relação equívoca com as margens dos sentidos, suas fronteiras, seus des-limites. Acontece que a relação do sujeito com o sentido, conforme a teoria discursiva, não é neutra, nem transparente, tampouco lógica; ao contrário, é uma relação ideológica, Acontece que a relação do sujeito com o sentido, conforme a teoria discursiva, não é neutra, nem transparente, tampouco lógica; ao contrário, é uma relação ideológica, em que as lutas de classe e de poder determinam que há sujeitos autorizados ao ato interpretativo e outros que são interditados (Orlandi, 1996a; Pêcheux, 1997).
Para exemplificar, basta imaginarmos que, enquanto alguns têm o direito de acessar os sentidos inscritos historicamente, para ler e interpretar um texto jornalístico, o caderno de economia, um texto científico, um processo judicial, outros não o têm. Gregolin e Baronas (2003:156), apontam que, uma maneira historicamente marcada de se conceber o sujeito leitor foi como um: mero decodificador do sentido único e verdadeiro do texto e o autor é um sujeito uno, indiviso, sempre consciente que atribui intencionalmente um sentido único e verdadeiro para o texto. É baseando-se nessa concepção, que muitos autores de livros didáticos... ainda formulam questão como: o que o autor quis dizer?.
Portanto, o gesto interpretativo é sustentado pela ideologia, a qual autoriza uns e desautoriza outros. O que defendemos é uma interpretação, tal qual propõe a AD, que considere a posição-sujeito, a memória, o interdiscurso, ou seja, uma interpretação que autorize o sujeito a perceber que os sentidos estão em jogo e sempre podem ser outros. Só assim, será possível uma aproximação com as margens da leitura, dos sentidos e dos sujeitos tal como Saramago sinalizou na epígrafe. Com ele, também, desejamos uma escola em que “cada pessoa que lê seja, ela, a sua própria margem, e que seja sua, e apenas sua, a margem a que terá de chegar
CONCLUSÃO

Ao longo desse trabalho, compreendemos como a leitura, na perspectiva da teoria discursiva, contribui para uma escuta mais refinada dos gestos de inscrição do sujeito, no caso, do sujeito-criança que lê e interpreta o que leu no ambiente escolar. Também observamos que, embora os sentidos dominantes produzam o efeito de algo naturalizado e evidente, é sempre possível que outros sentidos venham a promover deslizamentos, desarranjos, deslocamentos; no nosso caso, os sentidos de que os sujeitos-escolares não gostam de ler, apenas dão conta de decodificar palavras soltas e detestam o contato com histórias longas parecem ter seu efeito de verdade, aqui, desconstruído.
Por fim, sustentamos que à leitura escolar podem ser atribuídos sentidos de prazer, autonomia, liberdade e descoberta e, assim como os recortes das análises apontaram, podem ser tecidos os movimentos do sujeito pelas margens de/da(s) (suas) leitura(s), em pontos e contos sempre imprevisíveis, uma vez que não inscrevem um caminho em linha reta, mas movimentos espiralados e contínuos de retomadas e deslocamentos, de saberes e contatos com os desconhecidos. Muitos e variados movimentos que nos levam a retomar o discurso de Rosa na epígrafe: “a gente tem de necessitar de aumentar a cabeça, para o total”, ou seja, precisamos escutar as margens da leitura para além das estreitas metodologias de entendimento de textos que regem as práticas escolares, para o total dos giros discursivos que o sujeito constrói em seu dizer.
BIBLIOGRAFIA
Althusser, L. (2001). Aparelhos ideológicos do estado. Rio de Janeiro: Graal.
Fernandes, C. A. (2005). Análise do Discurso: reflexões introdutórias. Goiânia: Trilhas Urbanas.
Foucault, M. (1999). Vigiar e Punir. Petrópolis: Vozes.
Ginzburg, C. (1980). Sinais: Raízes de um Paradigma Indiciário. In: Ginzburg, C. Mitos, Emblemas, Sinais: Morfologia e História. Tradução de Frederico Carotti. São Paulo: Companhia das Letras, 143-179.
Gnerre, M. (1998). Linguagem, Escrita e Poder. São Paulo: Martim Fontes.
Gregolin, M. R & Baronas, R. (Orgs.) (2003). Análise do Discurso: as materialidades do sentido. São Carlos: Claraluz.
Iamamoto, E. N. (2009). Sujeito e sentido nas produções textuais das séries iniciais do Ensino Fundamental: o que quer, o que pode essa escrita? 2009. Dissertação (Mestrado em Psicologia). Faculdade de Filosofia, Ciências e Letras de Ribeirão Preto, Universidade de São Paulo, Ribeirão Preto.
Kleiman, A. (org.) (1995). Os significados do letramento: uma nova perspectiva sobre a prática social da escrita. Campinas: Mercado das Letras.
Martins, M. R. (2007). Sentidos de livro didático: com a voz, o professor. Trabalho de Conclusão do Curso (Graduação em Pedagogia) Faculdade de Filosofia, Ciências e Letras de Ribeirão Preto, Universidade de São Paulo, Ribeirão Preto.
Orlandi, E. P. (1993). Discurso e leitura. São Paulo: Cortez; Campinas: Editora da UNICAMP.
____________ (1996a). Interpretação: autoria, leitura e efeitos do trabalho simbólico. Petrópolis: Vozes.
____________ (1996b). A linguagem e seu funcionamento: as formas do discurso. 4ª. ed., Campinas: Pontes.

12
____________ (Org.) (1997). Gestos de leitura: da história no discurso. Tradução de Bethania S. C. Mariani et al. 2 ed. Campinas: Editora da UNICAMP.
____________ (Org.) (1998). A leitura e os leitores. Campinas: Pontes.
____________ (2007a). Maio de 1968: Os silêncios da memória. In: Achard, P. et al. Papel da memória. 2ª. ed., Campinas: Pontes.
____________ (2007b). Análise do Discurso: princípios e procedimentos. Campinas: Pontes.
Pacífico, S. M. R. (2002). Argumentação e autoria: o silenciamento do dizer. 2002. Tese (Doutorado em Psicologia). Faculdade de Filosofia, Ciências e Letras de Ribeirão Preto, Universidade de São Paulo, Ribeirão Preto.
_______________ (2007). O silêncio do/no livro didático. In: S. M. R. Pacífico & L. M. Romão. Leitura e escrita: no caminho das linguagens. Ribeirão Preto: Alphabeto, 13-24.
Pêcheux, M. (1995). Semântica e discurso: uma crítica à afirmação do óbvio. Tradução de Eni Orlandi et al. Campinas: Editora da UNICAMP.
__________ (1999). O papel da memória. Campinas: Pontes.
__________ (1999a). Sobre os contextos epistemológicos da Análise de Discurso. Escritos, Campinas, n. 4, p. 7-16.
Pfeiffer, C. C. (1998). O leitor no contexto escolar. In: Orlandi, E. P. (Org.) A leitura e os leitores. Campinas: Pontes.
Romão, L. M. S. (2007). Na biblioteca escolar- a voz dos alunos de discursivizar a biblioteca- o sujeito na trama dos sentidos. In: S. M. R. Pacífico & L. M. S. Romão, L. M. S. (Orgs). Leitura e escrita: no caminho das linguagens. Ribeirão Preto: Editora Alphabeto.
______________ (2008). Sentidos de biblioteca escolar. Ribeirão Preto: Editora Alphabeto.
Romão, L. M. S. & Pacífico, S. M. R. (2006). Era uma vez uma outra história: leitura e interpretação na sala de aula. São Paulo: Editora DCL.
Tfouni, L. V. (1995). Letramento e alfabetização. São Paulo: Cortez.










          An Anthropological Perspective on the Gaian Perspective        
I have been working on a review of two books written from the perspective of the Gaia hypothesis: one was a collection of the most recent Gaian science ("Gaia in Turmoil," Eileen Crist & Bruce Rinker, eds.) and a futurologist's polemic on what to we need to do in the climate crisis ("Requiem for a Species," Clive Hamilton). I found serious problems in their perspective, and wrote about them in my review. However, that resulted in a review that was too long for the journal it is to be published in - it's possible we'll have to cut it. But I found the assumptions these authors made about "pre-modern" people interesting and want to explore it more. I thought I'd publish the final 1/3rd of the review essay here. Has the Gaia hypothesis been useful in anthropology? Share!


While the Gaia hypothesis has been useful in clarifying ways we think about the interlinkages among complex adaptive systems, much of it remains in 1960s systems theory – the teleology, the linking of everything to everything, the inability to specify mechanisms for some of these relationships (and especially for a superorgasmic Earth with emergent consciousness). In particular, as an anthropologist, I find the models and visions for the future presented by these authors highly culture-bound. They show no understanding of the dynamics of human institutions or of the time scale of the existence of Homo sapiens, leading to a variety of contradictions and incoherencies.

Ethnocentrism is the judgment of other people by one’s own standards, imagining others as simply the opposite of ‘us.’ Hamilton, in particular seems to see the world in terms of a in a Levi-Straussian hot/cold dichotomy. Cold societies are those that are “outside of history,” retaining mythic modes of thinking. We are modern, the ones who change, progress, advance. It is a binary opposition – modern (the growth fetish, consumerism) vs. “pre-modern” (archaic, loving the Earth). These futurologists telescope the past with current adaptations; those without complex technology or bureaucracies are “archaic” and, in this dichotomy, the solution to what ails us today. This is romanticized ethnocentrism – the primitives or people of yore universally lived in harmony with the Earth, had an Earth Ethic, a love of Gaia (or, as Hamilton suggests in his big finish, a sky/climate god, pp. 219-221).

The species Homo has been around for about 2.5 million years, but these authors lump together all of the ‘pre-modern’ societies despite the range of variety in political economies from foraging bands to pre-industrial states. Hamilton pays lip-service to the ways in which our desires arise out of the consumer/commodity culture of the west, but all of these authors in fact have limited and shallow understanding of the dynamics of social formations. As a result, their suggestions for transforming the currently dominant political economy are preposterous. Many of the authors call for ‘radical democracy.’ Yet democracy is a form of political organization found in states, and by their very nature states have political elites. If our inability to address climate change is due to the vested interests of elites, then democracy might not actually resolve anything. Human history – the whole of human history, not just ancient civilizations from 3000 years ago – shows us that increased population density is closely associated with ever more complex political formations and increasingly more intensive forms of food-production. Hamilton, to his credit, specifically notes the huge numbers of poor and vulnerable around the world who are most likely to suffer in the climate crisis, but his solutions read like New Age middle-class elitism – we should all cultivate a Buddhist mind, for instance. Having lived in Buddhist societies, I can assure Mr. Hamilton that all Buddhists are not, in fact, in gentle harmony with the Earth and all of its living creatures. Like so many other religious forms, how it is practiced depends on the total configuration of political, economic and social structures, as well as cultural meaning, of the system within which people live. All of the authors in these books assert a desire to save ‘human civilization,’ but how precisely can this happen at current population densities? Consumption is not just about individual use of natural resources, but state use as well. This includes state consumption for infrastructure – hospitals, schools, roads, and libraries, for instance. Some seem unaware of the reality of the great divide in access to resources. Foresman’s Earth Operating System fails to notice that his imagined democracy will accrue to the elite (us) who have access to computers. For the poor, spatially-enabled technology can become yet another form of control by government elites, as I have noted in my study of the uses of GIS in northern Thailand. Along with the assumption of an intentional Earth, there is a pervasive sense that human systems are also purpose-driven; the implication is that we can decide to change the social systems of all people on the planet, and it will happen. Statements by these authors that Gaian thinking will be helpful in rethinking human systems (e.g., Litfin, p. 207) are manifestly untrue.

Another key theme in these assessments of the success of ecosystems and species is sustainability. This, too, this leads to logical consistencies. Microbes in a modeled flask (Lenton and William) or soil arthropods (Rinker) are judged as successful because they have ‘enhanced’ their environments for their own long-term success (see also Harding and Margulis). By these standards, humans are a successful species. The rules of nature must also apply to humans as a biological species. We are successful, and we have been successful by cooperation; we survive by living in social groups and creating meaning; we have altered our environment to suit our needs. The difference is that humans have, in the Gaian perspective, destroyed or perturbed their environment past recovery. It is a matter of sustainability. However, by what time scale do we judge sustainability? Is two and a half million years of a species an evolutionary failure?

Neither can we assume that all systems of co-evolution will match together perfectly through time. The Gaian perspective does not account for shifts, change, and open systems; it implies that each ecological community is an organism in and of itself and worthy of saving in that form and no other. The time frame by which Gaians assess the human species is a very short one, as well as ethnocentric (the three key historical points mentioned are the last 40 years, the Industrial Revolution, or ancient Greece). Yet the story of the evolution of life I teach in anthropology courses tells us about profound change and great diversity in adaptations. The Gaian perspective analytically separates humans from nature, applying the standards of judging success differently for the human and other species, possibly because of the blind spot in their perspective for the full time scale and diversity of human life around the planet. Their negative tone toward the evolutionary success of the human species is, in part, based on their perception that humans are destroying the environment for other species – counter to their argument that diverse cooperating species create a successful ecosystem – but this then shifts the discussion back to altruism. Therefore, despite their arguments, inter-species altruism is indeed a core element of the Gaian model of life.

Despite Hamilton’s and others’ points about how the culture of rationalistic science has bounded understanding of holistic linkages in ecosystems, they fail to understand that all humans live within cultural systems of meaning and social relations that create the parameters of a ‘known’ universe. They do not see that their own individualism is culturally-constructed. Hamilton, Thomashow, and others set out from individual psychology (including attribution of motivation to climate deniers) to understand human relationships with the environment (most commonly citing works from journals such as Journal of Environmental Psychology), but they are unable to make the linkages between individuals and the social systems in which they live. Foragers such as the !Kung San or the Mbuti have strong community identities because community identity is produced by specific social relations, rights, and obligations to each other. Imagining a future means we need to comprehensively understand how humans live. When Hamilton says the climate crisis is not the ‘fault’ of individuals, and that individual choices will not change the coming crisis, but then argues that the solution is a change in personal attitude toward humility, compassion, and selflessness, his argument is contradictory.

Finally, these authors argue that the Gaia hypothesis provides us with a powerful metaphor (see, for instance, Volk, who is otherwise quite critical of Gaia for science) that will help us to avert the looming climate crisis by personalizing our relationship with the biosphere. This personification, they say, is a useful metaphor for learning to respect the earth, to take better care of it, to be humble about our place in it and the limits to our consumption. Is this a valid statement?

We all use metaphors – that’s what language and modeling are. To say that science is rooted in metaphor is not to question the validity of science. It is a matter, however, of recognizing that metaphors not only make a positive model (what things are) but also blind us to assumptions and possibilities (Lakoff and Johnson 2003). However, as scientists, we need to constantly question these, just as we verify our results. Our goal is, ultimately, to come to a greater verisimilitude with the world. Metaphors are useful in this; they can also be a hindrance if the metaphor does not fit with the phenomena we seek to explain. This makes the Gaia metaphor is invalid and even dangerous. The metaphor places humans outside of nature, while making a super-organism out of the Earth as a whole. Gaians have performed a reversal of a dichotomy inherently built into their model, as if they can only envision a vague, utopian opposite in which we are all subject to a new moral ontology, similar to what they imagine “pre-modern” people to have had. The metaphor also leads scientists to assert that Gaia has consciousness and intentionality. In so doing, these thinkers are trapped by the individualism of Western social life. This is the Animate Fallacy, the inability to perceive communities outside of an (implicitly) intentional life force of the superorganism itself. Ironically, these authors in fact extensively demonstrate that they are people of their own cultural system, the western culture of individualism, in their obsessive focus on Gaia as a living entity.

Ultimately, what do we need Gaia Theory for? Clearly, Gaian influenced science has come a long way, e.g., the forest and water studies, the study of nutrient and carbon flows. The Gaia hypothesis inspires us to love and respect the wonderful processes that created this living planet. And an amazing thing Earth is, indeed, as are the processes of life and multiple levels of complex adaptive systems. But I do not need to think Gaia is a living presence to be overwhelmed with the wonder of the web of life and feel a heightened sense of despair and outrage over what humans have done to the planet.

References

Lakoff, George, and Mark Johnson (2003). Metaphors We Live By, second edition. University of Chicago Press, Chicago.



          Is the Scene At Davos Getting Old?        
Davos has always been maligned for being a playground for elites. The ambrosial London Mayor Boris Johnson described the event this year as “a constellation of egos involved in orgies of adulation.” Of course, exclusivity can work in your favor when trying to build an intellectual global brand. But could the old-world elitism that Davos thrives on be losing its allure? Accusations of hollow hobnobbing were no big deal a decade ago when the conference ruled the roost and there were few alternatives. But in recent years the competition for ideas conferences—TED, the Aspen Ideas Festival, South by Southwest, and the Clinton Global Initiative, to name a few—has heated up. As a result, one of the biggest questions among the under-40 crowd this year isn’t “Are we changing the world here?” but “What is Davos about?” Few Davosians would argue that this event, or any big conference for that matter, can really jolt the needle on mammoth issues like China’s growth problem, global warming, or the grand mission of “improving the state of the world” (which is the conference’s stated goal). But seasoned Davos-goers in the business world tend to justify the $40,000 price tag of attending as the cost of efficient networking. “I can meet with half my CEO clients here in half a day. At home that would take me at least half a year,” one executive told me. (MORE: Are Today’s Business Leaders Too Afraid of Risk?) That may be the case if your clients are mature blue-chip corporations like Coca-Cola or Unilever, but not if they’re wunderkinds like Facebook, Twitter, or Google. Top executives from all three companies are notably absent this year. No doubt Klaus Schwab, the founder of the World Economic Forum, was irked by the decision of Davos regular Eric Schmidt to skip out and cancel his company’s usual blowout bash, a marquee event at the Steigenberger Belvedere Hotel where the literati and glitterati share the dance floor. Without bright faces to set the scene at Davos, the fresh corporate blood needed to pay the conference’s bills
          How to save SA from state capture and media elitism        

The Gathering 2017 Media Edition.Credit: Ashraf Hendricks, GroundUp.org.za.
The Gathering 2017 Media Edition.Credit: Ashraf Hendricks, GroundUp.org.za.</span>It is possible to turn the tide of corruption in South Africa and revitalise the economy within six months if our political leadership, in partnership with business, puts self-interest aside and works for the good of all 55 million South Africans. State capture thievery is estimated to have cost South Africa R100 billion.
Read more... | Send to a friend


          Tom Roberts on Clergy's Task to Confront Abuse Crisis: A Response Noting Impoverishment of Communitarian Imagination of U.S. Catholic Intellectual Leaders        


I am, of course, sympathetic to Tom Roberts' recent essay in National Catholic Reporter calling on Catholic clergy and hierarchical leaders to confront the clericalist base of the abuse crisis in the Catholic church. This argument echoes an argument made powerfully by one witness after another confronting the abuse crisis and its cover up.


One section of the essay catches my attention, however, as an illustration of something seriously awry in American Catholicism that has fed into the clericalism yielding the abuse crisis and its cover up. Roberts writes, 

All of the apologies and reconciliation services and public displays of sorrow for what had happened — straight up to papal visits with victims that finally occurred during Pope Benedict XVI's reign — lacked a central element: an engagement by clergy with our sacramental tradition to ask what happened and how. 
Before another synod is conducted about families, or young people or evangelization, or any other aspect of church life, we need a synod on the clergy culture. Church leaders, after wide consultation with their peers and with respected experts, should meet in Rome. There need be only one topic on the agenda and that topic, in the form of questions, should be distributed to all the priests and bishops in the world. 
The central question: 
What caused us, members of the Catholic clergy culture, to arrive at the point where we could devise a rationale that allowed us to walk away from the incalculable suffering of the community's children in order to protect those members of the clergy culture who caused the suffering?

We need a synod on the clergy culture. Church leaders, after wide consultation with their peers and with respected experts, should meet in Rome: these statements describe the problem to be addressed if clericalism is to be rooted out of the Catholic community. They do not describe a solution to the problem of clericalism. 

There are far more voices within a community that is authentically catholic than the voices of church leaders, their "peers," and "respected experts." The synod on the family was a conspicuous failure precisely because it adopted this top-down, hierarchical approach to synodal consultation, and did not consult widely, listening to as many voices as possible "on the ground" — to the voices of many different kinds of lay Catholics living the family lives defined in the synod by "church leaders," their "peers," and "expert" consultants. 

I say that Roberts' recommendation here points to something seriously awry in American Catholicism that contributes to rather than addresses the problem of clericalism. That "something seriously awry" is the lamentable impoverishment of the imagination of American Catholic leaders and of the American Catholic intellectual establishment — its academic and journalistic establishment — about what catholicity itself means. The reflex fall-back to "experts" and "church leaders" and their "peers" illustrates the problem here very neatly: this approach to consultation about an issue as serious as clericalism (and the abuse crisis) mirrors and replicates the very clericalism (and the hierarchicalism) that has produced the abuse crisis in the first place.

There are many, many more voices in the Catholic community than the voices of "experts" and "church leaders" and their "peers." Those voices seldom receive the kind of hearing they deserve within the "liberal" Catholic intellectual establishment that parses the definition of catholicity for the American Catholic church, in tandem with the hierarchy. As I learned in the early 1990s when I sought to obtain a hearing at NCR for my story of expulsion from the Catholic academy because I am gay and long partnered, the American Catholic intellectual establishment, with its purported "liberalism," acts as a gatekeeper for the American Catholic conversation, and at that point in time, NCR's movers and shakers told me in no uncertain terms that they did not intend to hear or tell my story. (I mention this case by way of illustration of a problem that is wider than my own personal case.)

This approach to what catholicity means in American Catholicism has done incalculable damage to the American Catholic church. It has reinforced the very clericalism that Tom Roberts and others rightly identify as the deep root of the abuse crisis. It mirrors the way the clerical culture operates in insulating itself from the rest of the church, in turning itself into an elite club, in deluding itself into imagining that it has an "expert" optic on the church which non-experts lack. 

This approach to what catholicity means in American Catholicism echoes the elitism of the "liberal" Democratic political establishment, which has badly failed American citizens by failing to consult widely, to listen broadly, to value all voices equally, as it forms policy recommendations for the Democratic party. As people of color, women, Hispanics, people on the economic margins of American society, LGBTQ people, and many others are now telling the "liberal" Democratic establishment, if the Democratic party hopes to have a viable future in politics in the U.S., it must move beyond the hierarchical model that privileges the voices of "experts" and elite groups and start listening intentely to its base. If it wants to have a future . . . 

Ditto for American Catholic "liberals," if the U.S. church really is serious about addressing the clericalist roots of the abuse crisis. And if the American Catholic intellectual establishment and its leaders really do care about the future of the church they claim to lead . . . .

          Confirman cateo de la PGR en propiedades de Fox        

Confirman cateo de la PGR en propiedades de Fox


20 de enero de 2012

LEÓN, Gto. (apro).- Un grupo especial de la Procuraduría General de la República (PGR) recorrió y realizó diversos peritajes en las  propiedades que posee el expresidente Vicente Fox Quesada en esta ciudad y San Francisco del Rincón, según confirmó una fuente de esa dependencia en la entidad.

La misma fuente reveló que dichas maniobras se llevaron a cabo la semana pasada y que en ellas participaron agentes del Ministerio Público Federal y elementos de la Agencia Federal de Investigaciones adscritos a la Subprocuraduría de Investigación Especializada en Delincuencia Organizada (Siedo).

Las propiedades inspeccionadas se encuentran ubicadas en las comunidades de San Cristóbal y Jesús del Monte (conocido también como la Gorda atorada). En ambos sitios, se encuentran dos ranchos del exmandatario, el centro de estudios que lleva su nombre y la exhacienda convertida en un restaurante.

De acuerdo con la versión ofrecida por la fuente oficial, la inspección forma parte de una vieja investigación iniciada contra Fox por presunto enriquecimiento ilícito y que se encontraba congelada.

La delegación de la PGR en Guanajuato no fue notificada de dichas diligencias.

El pasado 17 de enero, un medio de comunicación en el Distrito Federal divulgó en su portal una versión sobre el ingreso de los agentes y peritos de la PGR, orden ministerial de por medio, al rancho La Estancia, ubicado en Jesús del Monte, así como a otras propiedades localizadas en San Cristóbal, información que fue atribuida a “funcionarios del gobierno federal”.

Hasta el momento, la información sobre estos peritajes no ha sido desmentida oficialmente, y el expresidente Fox tampoco se ha pronunciado al respecto.

Personal que labora en el Centro Fox también negó tener información sobre la presencia de elementos de la PGR en las propiedades del exmandatario.

Según la nota divulgada en el portal de 24 Horas, la PGR habría retomado las indagatorias contra Fox por enriquecimiento ilícito iniciadas a raíz de las denuncias interpuestas en el 2007 por el senador Ricardo Monreal y el empresario tamaulipeco Lino Korrodi, quien fue amigo y recaudador de donativos que se utilizaron en la campaña presidencial de Vicente Fox hasta que ambos rompieron su relación y aquél reveló presuntas irregularidades en la obtención de los fondos que el panista empleó para el proselitismo que lo llevó a Los Pinos en el 2000.

Fox regresó a vivir a San Cristóbal desde el 2 de diciembre del 2006, una vez que concluyó su sexenio, junto con su mujer Marta Sahagún y algunos de sus hijos.

De inmediato echó a andar el proyecto de construcción y operación del Centro de Estudios Vicente Fox, en la antigua hacienda de San Cristóbal, una propiedad familiar que es núcleo del ejido de San Cristóbal, algunos de cuyos integrantes mantienen un litigio ante los tribunales agrarios al acusar a la Secretaría de la Reforma Agraria de efectuar un deslinde que no respetó la declaratoria original del ejido hecha por el presidente Lázaro Cárdenas, y que habría favorecido indebidamente a los Fox.

 http://www.proceso.com.mx/?p=295542


          The Subtle Heresy of William Lane Craig and Why It Matters        

This is another rather lengthy post, whereby I seek to clarify the orthodox Christological position of dyothelitism against the heretical position of monothelitism that’s espoused by analytic philosopher, William Lane Craig. To do so, we will look first to Maximus Confessor and the Third Council of Constantinople, and then assess Craig’s position in light of […]

The post The Subtle Heresy of William Lane Craig and Why It Matters appeared first on Unsettled Christianity.


My books are now available on Amazon. Praying in God's Theater, Meditations On the Book of Revelation, Mimetic Criticism and the Gospel of Mark: Introduction and Commentary, and From Fear to Faith: Stories of Hitting Spiritual Walls is in paperback or Kindle
The Subtle Heresy of William Lane Craig and Why It Matters was first posted on July 24, 2017 at 4:40 pm.

          Sosiologi ditafsirkan kembali        
BAB I
SOSIOLOGI SEBAGAI CARA PANDANG


Dalam alam modern ini, berbagai institusi dan kelompok sosial, bahkan individu bergerak dengan cepat dari keadaan kekanak-kanakan ke keadaan pikun, dengan masa peralihan yang sangat singkat, demikian pula dalam disiplin ilmu sosiologi. Para sosiolog pada tahun 1950-1960 baru saja menyadari tentang profesi baru mereka, sekarang para sosiolog sepertinya banyak menghabiskan waktu untuk meyakinkan keadaan profesi mereka dan  bekerja di lingkungan akademik dengan kesulitan ekonomi yang parah.Bahkan pada akhirnya para sosiolog banyak mempengaruhi kelompok intelektual di Eropa Barat dan Amerika Utara.
Fakta bahwa sosiolog kurang diperhitungkan oleh ahli lain lebih mudah diatasi daripada keraguan para sosiolog itu sendiri terhadap profesi mereka. Topik yang dibahas sekarang lebih menyangkut pada pemahaman diri yang tepat atas disiplin sosiologi itu sendiri. Sosiologi selama ini dan yang akan datang merupakan suatu pendekatan yang sah, bahkan  penting terhadap realitas kehidupan kolektif. Salah satu ciri sosiologi yang inhern adalah pengakuan yang rendah hati terhadap realitas, menepis khayalan termasuk yang berasal dari sosiologi itu sendiri.
Sosiologi pada awalnya bukan saja merupakan suatu pendekatan baru yang mempelajari masyarakat, tetapi benar-benar merupakan bagian dari penemuan gejala-gejala masyarakat itu sendiri. Albert Solomon mengatakan “ lebih masuk akal untuk memahami disiplin sosiologi sebagai satu langkah dalam perkembangan perspektif yang dengan tepat dapat disebut bersifat sosiologis (sociological)”, berbeda dengan ilmu pengetahuan modern dan ilmu humaniora lainnya; fisika, biologi, ekonomi, hukum, politik, semua sudah diamati terlebih dahulu sebelum lahir ilmu-ilmu modern tersebut.
Persepsi sosiologi awalnya adalah persepsi dinamika otonom; masyarakat adalah suatu nama untuk sesuatu yang berlangsung menurut kaidah-kaidah yang masih harus ditemukan dibawah struktur-struktur kolektif sebagaimana didefinisikan “secara resmi oleh disiplin normatif seperti teologi, filsafat dan hukum”.Persepsi sosiologi berikutnya adalah bahwa sosiologi merupakan suatu cara pandang terhadap dunia segera setelah menemukan objek penyelidikannya. Seperti halnya R.Merton menciptakan dua istilah fungsi lembaga yaitu fungsi manifest ; fungsi yang ditentukan secara resmi dan fungsi latent  yaitu fungsi yang terselubung (ipso facto). Bahwa dibawah bangunan yang nampak dalam dunia manusia ada struktur yang kepentingan dan kelembagaan yang tersembunyi. Yang nyata bukanlah merupakan keseluruhan cerita, tetapi yang tersembunyi haruslah dipelajari, atau dengan kata lain ” dunia bukanlah sebagaimana nampaknya”.
Secara intrinsik sosiologi memiliki karakter subversif terhadap “tatanan yang baik” yang disahkan dengan definisi-definisi resmi. Hal ini berlaku tanpa memperdulikan apakah seorang sosiolog “bermaksud” subversif atau tidak. Seperti pada masa sosiologi klasik, Emille Durkheim, Max Weber, Vilfredo Pareto walaupun dianggap sebagai tokoh konservatif tetapi mereka adalah tokoh reformis yang lunak dengan pemikiran-pemikiran mereka yang bersifat menggoyahkan dan mengganggu serta membuat marah kepada mereka yang memegang teguh “aturan yang ditentukan secara resmi”.
Kekhasan sosiologi adalah negatif dan secara paradoksal. Justru dalam negasilah sosiologi dapat menyumbangkan yang terbaik dalam pendirian positif. Para sosiolog selalu berselisih dengan disiplinnya sendiri jika ingin memainkan peran sebagai pembela (berbuat sebagai sosiolog). Perspektif sosiologi didasarkan pada rasionalitas, itulah sebabnya sosiologi pada tahap awal memahami dirinya sebagai suatu science/ilmu, tetapi pemahaman diri ini akan selalu berada dalam ketegangan tertentu karena ada dorongan “yang bersifat menelanjangi” atau negatif  dari perspektif sosiologi. Para sosiolog selalu tergoda untuk menerapkan pandangan mereka demi “perbaikan” rasionalitas masyarakat. Motif ini menjadi lebih mendesak lagi dalam konteks sekulerisasi, dimana norma-norma agama mulai memudar pengaruhnya dan makin pentingnya penataan ulang masalah-masalah insani dengan cara rasional.
    Pada abad XX modernitas, rasionalitas dan sekuler berada dalam kondisi krisis. Sosiologi merasa tidak dapat kembali kepada imam zaman pencerahan. Dikatakan oleh Max Weber bahwa ini adalah situasi sulit. Seseorang mencoba melihat dunia sejelas mungkin dan menderita “kekecewaan” radikal. Sekalipun demikian ia tetap bertekad melakukan intervensi agar lebih manusiawi”. Inilah alasan pertama relevansi Weber yang disebut “prise de conscience” sosiologi.
    Fokus terhadap modernitas menyiratkan sesuatu usaha untuk melihat masyarakat masa kini sebagai suatu keseluruhan. Maknanya bahwa perspektif sosiologis adalah komprehensif dan komparatif. Sosiolog yang baik selalu memiliki rasa ingin tahu  yang tidak pernah terpuaskan bahkan mengenai hal-hal yang remeh sekalipun dari perilaku manusia. Rasa ingin tahu tersebut mendorong untuk melaksanakan penelitian yang sulit terhadap beberapa sudut kecil dunia sosial yang dianggap remeh oleh orang lain.
Sosiologi harus kembali ke persoalan-persoalan besar mengenai susunan dunia modern. Sosiologi sebagai suatu disiplin harus memperoleh kembali suatu visi mengenai keseluruhan masyarakat kontemporer. Seperti yang oleh Marcel Mauss disebut Le Fait Sosial Total (pembentukan masyarakat seutuhnya). Artinya panggilan seorang sosiolog pada hakekatnya merupakan panggilan Kosmopolitan. Revitalisasi sosiologi akan berarti diatas segalanya jika merupakan suatu perspektif tertentu mengenai cara pandang terhadap dunia. Sosiologi adalah suatu ilmu pengetahuan bukan seperangkat doktrin dan sumber-sumbernya tidak boleh kebal terhadap penelanjangan.
Weber memiliki suatu pemahaman yang khas tentang arti dari studi masalah-masalah insani dan gejala-gejala insani yang tidak dapat berbicara sendiri tetapi harus ditafsirkan. Penafsiran tersebut memiliki suatu moral, bahkan dimensi kemanusiaan yang meliputi (1)penghormatan terhadap orang lain (2)maksud-maksud mereka(3)harapan-harapan(4)cara hidup (5) tekad melihat dunia sosial seperti adanya (tanpa memandang harapan dan rasa takut seseorang  melihat das sein dan das solen menurut kepercayaan mereka).
    Emille Durkheim dan semua mashab sosiologi perancis memperlihatkan suatu semangat yang lebih dekat dengan semangat gerakan pencerahan. Metodenya masih Positivis, seperti ilmu pengetahuan alam. Meskipun masyarakat dengan jelas dipahami sebagai suatu realitas sui generis, metode sosiologi tidak ditentukan oleh kualitas masyarakat itu sendiri, tetapi oleh suatu konsep abstrak mengenai bagaimana seharusnya ilmu pengetahuan. Durkheim tidak memisahkan antara das sein dengan das solen dalam realitas sosial
Tradisi Marxis berbeda dengan Durkheim, terdapat erosi yang sama dalam garis das sein dan das solen dalam masyarakat, alasannya bukanlah ideal positifis ilmu pengetahuan yang disebabkan karena masyarakat dilihat dari aspek filsafat sejarah, ke satu titik dimana pemahaman ilmiah dianggap tidak mungkin kecuali sebagai integral dar prosedur filosofis. Pada prosedur ini berdirilah suatu visi utopia masa depan, yang tanpa itu keseluruhan prosedur tersebut akan kehilangan sifatnya yang masuk akal.
Tidak ada metode ilmiah yang dapat menelaah semua realitas manusia secara komprehensif dan akhirnya tidak problematis. Sebaliknya, ilmu pengetahuan memandang objeknya dalam suatu cara yang selektif, parsial, ipo facto, problematis. Ilmu pengetahuan tidak akan pernah dapat memberikan suatu patokan moral untuk suatu tindakan, tetapi suatu pemahaman yang sama untuk menghindarkan utopianisme yang melihat masa kini sebagai menuju ke masa depan yang tak terelakkan dan menyelamatkan. Jika ilmu pengetahuan tidak dapat memberikan moralitas , maka lebih tak dapat lagi memberikan doktrin penyelamatan. Pemahaman ilmu pengetahuan dan sosiologi sebagai suatu ilmu pada akhirnya akan menjelaskan perbedaan antara analisis-analisis intelektual, perbedaan antara refleksi dan realitas kehidupan.
Positivisme dan utopianisme dewasa ini merupakan dua kubu yang dominan dalam sosiologi yang mewakili penyimpangan dalam keilmuan sosiologi dalam bidang kerja maupun metodenya, hal ini akan menimbulkan penyangkalan-penyangkalan pada struktur koqnitif disiplin sosiologi, tetapi juga memberikan jalan pintas dan  jalan keluar yang mudah dari berbagai ketegangan antara das sein dan das solen.
Dunia dewasa ini jauh berbeda pada masa hidup Weber. Proses rasionalisasi yang oleh Weber dianggap sebagai suatu modernitas, masih berkembang saat ini dan menjadi suatu fenomenal global yang nyata. Sosiologi dan ilmu-ilmu sosial lainnya tidak dapat menghindar dari perkembangan tersebut. Positivisme dalam gerakan semangat pencerahan mencakup pula sikap modernisasi, dan individu-individu dengan pemahaman positivisme tentang sosiologilah yang sangat rawan terhadap modernisasi, karena nalar kritis mereka dapat roboh  dengan tiba-tiba dan menyeluruh, manakala kesulitan-kesulitan eksistensial mencapai tingkat tertentu. Pada saat kritis tatanan sosial telah menjadi semakin dalam dan di berbagai tempat telah bersifat bencana. Oleh karena itu suatu reprise de conscience (pengambilan sikap kembali) sosiologi akan mencakup suatu pengakuan akan batas-batas.
    Sosiologi seperti apapun bentuknya, merupakan suatu cara pandang yang amat khas tentang dunia insani. Satu fokus yang dibahas haruslah sebuah penjernihan yang cermat tentang apa yang sesungguhnya cara pandang tersebut. Kemudian langkah berikutnya haruslah berupa suatu penjernihan mengenai tindakan penafsiran sosiolog
BAB  2
TINDAKAN PENAFSIRAN


Semua orang mempunya makna dan berusaha hidup dalam suatu dunia yang bermakna. Tetapi, tentunya ada makna yang lebih dapat diterima dibandingkan makna-makna lainnya. Pembedaan berikut dibuat Alfred Schutz: dua jenis makna yang luas dapat dibedakan: ada makna dalam dunia kehidupan individu sendiri, yaitu makna yang secara aktual atau potensial “dalam jangkauan” (within reach) atau “ada di tangan” (at hand), yaitu makna-makna yang biasanya dimengerti sendiri secara alamiah dalam kehidupan sehari-hari.
Kemudian ada berbagai makna di luar dunia kehidupan individu itu sendiri, makna masyarakat-masyarakat lain atau sektor yang kurang akrab dari masyarakat individu itu sendiri, juga makna-makna dari masa silam; ini semua merupakan makna yang tidak secara langsung terdapat secara alamiah, tidak ‘dalam  jangkauan’ atau tidak ‘ada di tangan’ tetapi harus lebih disesuaikan melalui proses inisiasi tertentu, apakah itu melalui pelibatan diri sendiri dalam suatu konteks sosial yang berbeda (khususnya untuk makna-makna yang berhubungan dengan masa silam) atau melalui disiplin intelektual tertentu.
 Lebih lanjut orang harus membedakan antara menafsirkan makna-makna individu-individu dengan siapa dia dalam interaksi tatap muka yang aktual atau potensial (mereka yang oleh Schutz disebut dengan consociates), makna-makna individu-individu dengan siapa interaksi seperti itu tidak sedang berlangsung (disebut ‘sezaman’, atau dalam hal masa silam, disebut ‘pendahulu), dan akhirnya makna-makna yang terdapat dalam berbagai struktur anonim (makna suatu institusi dimana manusia-manusia konkritnya tidak pernah melakukan interaksi).
Penafsiran juga merupakan salah satu inkorporasi, memahami suatu hal yang baru dengan menghubungkannya dengan yang lama yang ada dalam pengalamannya sendiri. Penafsiran atas suatu komunikasi memerlukan usaha intelektual untuk memahaminya yang berlangsung secara tahap demi tahap. Sudah barang tentu, hal tersebut nampaknya terjadi secara spontan, dengan keseluruhan bagian informasi yang dengan cepat sedang diserap dan ‘bekerja ke dalam’ sistem kognitif. Aktivitas penafsiran yang sedang berlangsung ini mengambil tempat dalam benak saya sementara percakapan di luar berjalan, itu berarti bahwa penafsiran saya berlangsung dalam pembicaraan batin, yang merupakan suatu iringan sotto voce (sampingan) yang penting bagi pertukaran lisan itu.
Tindakan mendengarkan perlu dilakukan jika teman bicara sedang memberikan suatu informasi. Harus selalu memerhatikan apa yang sedang dibicarakan, dan tidak boleh membiarkan pikiran kita mengembara sehingga harus mencoba menangkap gelombang komunikasi. Tidak boleh menyela dengan penilaian atau pendapat-pendapat sendiri. Hal ini dapat menyebabkan si pembicara marah, atau akan mengalihkan perhatian dari apa yang sedang ia komunikasikan. Ini berarti kita harus mampu mengontrol dorongan-dorongan kekacauan pikiran atau pengaruh emosional (positif atau negatif).
Kenyataan yang terjadi bahwa minat untuk mengetahui perihal yang dibicarakan telah bangkit, mengandung pula suatu pengetahuan baru yang relevan buat kita, menempatkan istilah Schutztian yang lebih tepat, apa yang kita lakukan dalam tindakan penafsiran ini adalah menyesuaikan struktur relevansi kita sendiri dengan struktur relevansi  orang lain dan kelompok di mana ia termasuk. Semakin lama percakapan itu berlangsung, semakin lengkaplah penyesuaian struktur-struktur relevansi ini.
Orang dapat mempergunakan dua istilah Jean Piaget, pertama, bahwa orang dapat mengasimilasikan pandangannya – itu berarti bahwa kita telah menyerapnya dalam pandangan kita sendiri; yang akibatnya tidak banyak berubah dan kedua, kita tealah mengakomodasikan pandangan kita terhadap pandangannya dan mengubah pandangan kita secara substansial. Dengan demikian kita dapat melihat dunia secara lain. Secara mudahnya, kita tidak dapat menafsirkan makna orang lain tanpa mengubah, walaupun paling sedikit, sistem makna kita sendiri.
Apa yang digambarkan tersebut merupakan penafsiran (menurut kehidupan sehari-hari ataupun sebagai seorang sosiolog) makna-makna yang timbul dalam setiap interaksi tatap muka. Tindakan penafsiran dalam percakapan tatap muka akan berbeda dengan tindakan penafsiran dari membaca surat kabar. Dalam surat kabar, pandangan dunia disajikan dalam cara yang amat terorganisir, berbeda dengan penyajian yang longgar dalam percakapan tatap muka.Selain itu, surat kabar menyajikan pandangannya terhadap kita dalam apa yang disebut proto ilmiah yakni suatu berita yang di dalam dirinya sendiri sudah ada suatu bentuk penafsiran – atau, lebih tepatnya cara berita itu disajikan sudah mengandung suatu penafsiran.
Masih ada lagi soal penafsiran atas struktur yang seluruhnya anonim, tanpa melihat bagaimana makna-maknanya disampaikan. Ini adalah masalah menafsirkan konstelasi kelembagaan besar, bukan makna individu-individu atau kelompok individu. dari bentuk-bentuk mereka yang nampaknya beku. Dalam suatu kasus yang dibicarakan, bahkan dalam hal percakapan biasa dalam kehidupan sehari-hari apa yang terkait di dalamnya adalah suatu penafsiran makna dari orang lain melalui suatu interaksi dan interpenetrasi yang kompleks dari struktur-struktur relevansi, sistem-sistem makna dan kumpulan-kumpulan pengetahuan.
Masalah Konseptualisasi
“Fakta mentah”tidak ada dalam ilmu pengetahuan tetapi terdapat fakta dalam kerangka konseptual yang juga berlaku dalam kehidupan biasa.Hal ini berarti kehidupan juga diorganisir dalam benak semua orang yang berpartisipasi didalamnya dan organisasi ini berlangsung dengan menggunakan sesuatu kerangka konseptual meskipun tidak canggih atau tidak logis dan batapa samar-samar kesadaran partisipan terhadapnya.
Adanya minat mengandaikan adanya kerangka konseptual dengan masa data merupakan penerapan langsung suatu konsep terhadap apa yang diamati.Konsep mengandaikan adanya sistem konsep yang lebih besar yang berkaitan dengan bidang aktivitas seksual. Konsep terebut tidak definisikan secara tajam dan betul-betul ilmiah  karena hubungan antara yang satu dengan yang lain tidak diterangkan dan faliditas empirisnya tidak diuji secara ketat dengan bukti yang menjadi ciri konsep dalam suatu kerangka acuan ilmiah.
” Peta untuk hidup” merupakan konsep-konsep semu dari kehidupan biasa yang mempunyai maksud pragmatis yang menonjol yang secara pragmatis diterapkan dalam kehidupan sehari-hari yang disebut oleh Alfred Schutz sebagai tipifikasi yang ditunjukan secara panjang lebar ,kehidupan sosial bisa tidak akan mungkin tanpa itu : orng tidaka akan tahu “ bahwa sesuatu adalah sesuatu”.Sosiolog tidak begitu saja memungut tipifikasi seperti apa adanya dengan mengetahui benar semuanya. Jika pengetahuan ini hilang,tidak ada penafsiran yang muncul dari apa yang sesungguhnya sedang berlangsung.
              Apa yang dihasilkan oleh penalaran ini memang sederhana tetapi sangat penting secara metodologis: konsep sosiologi tidak dapat berupa model pemikiran yang dipaksakan dari luar (biasa dilakukan oleh kaum positivis dari semua aliran),harus terkait dengan tipifikasi yang berlaku dalam situasi yang sedang dipelajari.Maksud penafsiran sosiologis adalah “mengeluarkan”makna itu dengan lebih jelas dan menghubungkannya(secara kausal dan cara lain) dengan berbagai makna dan berbagai sistem makna. Istilah Schutzian konsep sosiologis adalah konstruk tingkat kedua(konstruk pertama adalah tipifikasi yang sudah ditemukan sosiolog dalam situasi itu),atau dengan istilah Weberian konsep sosiologis bersifat menandai makna (sinnadaequat) yang berarti menjaga tujuan-tujuan bermakna dari pelaku dalam situasi itu.
               Teori Weber  tentang tipe-tipe ideal (ideal types) didalam sosiologi merupakan “tipe ideal” yang membawa konstruksi suatu terjemahan dari tipifikasi biasa ini. dalam kerangka acuan ilmiah maka konsep-konsep itu “nyata’-tidak benar-benar ada tetapi dikonstruksi “secara buatan” sebagai contoh konseptual Weber : birokrasi dan asketisisme duniawi (inner- worldy asceticism yang merupakan tipe ideal yang dikonstruksi oleh Max Weber untuk maksud-maksud penafsiran. Perbedaan dua konsep itu,dan dalam jarak masing-masing dari tipifikasi kehidupan bisa ditimbulkan oleh perbedaan dalam maksud kognitif  Weber.
            Pemindahan makna kehidupan sehari-hari kedalam dunia makna yang berbeda yaitu dunia ilmu sosial merupakan inti penafsiran sosiologi ,ini merupakan penjelasan awal mengenai situasi yang dipermasalahkan :penafsiran sosiologi tidak hanya memahami sesuatu  tetapi memahaminya dalam suatu cara baru yang tidak mungkin terjadi sebelum perpindahan itu berlangsung.         
Masalah Hasil Konseptualisasi
Sosiologi dari awal sangat dipengaruhi oleh positivis yang membuat dipancangkanya hukum-hukum universal. Deskripsi mengenai konseptualisasi menunjukan kelemahan cita-cita ini,gejala sosial akan rusak jika makna yang melakat padanya diabaikan tetapi pengertian ini mempunyai imlikasi lebih lanjut,hukum-hukum dianggap mempunyai keabsahan universal sementara sisitem makna insani tidak.
Konseptualisasi tentunya dapat membantu membangun hubungan kausal tetapi dapat membantu jika makna-makna yang berlaku dalam situasi itu diperhitungkan. Berbeda dari positivisme adalah cita-cita fungsionalisme,menuntut penemuan fungsi yang tidak tergantung pada maksud pelaku dalam suatu situasi sosial (laten function dari Robert Merton;untuk menemukan manifest function).
Masalah Bukti
Penafsiran sosiologis bukan suatu perenungan filosofis.Penafsiran selalu diuji dengan bukti empiris.Proposisi soiologis tidak pernah merupakan aksioma tetapi hipotesa yang secara empiris dapat digugurkan dan mirip dengan proposisi dalam semua ilmu tetapi bukti dalam sosiologi tidak sama dengan ilmu alam-justru karena selalu melibatkan makna-makna.
Pemaknaan ini tentu berkaitan dengan bagaimana penerapan metodologi. Dalam bahasa sosiologi Amerika masalah metode-metode (untuk dibedakan dengan masalah metode dalam suatu arti pendekatan intelektual yang umum ).Selama ini masalah ini dibicarakan dalam rangka mempertentangkan metode kuantitatif dan kualitatif. Sayangnya pemahaman penafsiran soiologis selalu disertai dengan antagonisme terhadap metode-metode kuantitatif,ini merupakan sutu kesalahpahaman.Apapun yang dikemukan disini sama sekali tidak mengandung arti lebih mengutamakan metode kualitatif diatas metode kuantitatif dalam penelitian empiris.
Masalah Objektivitas
           Penafsiran yang diajukan oleh pengkritik aliran positivis dianggap mengandung”subjektivitas murni”,”intuisi”atau”emphati”yaitu usaha untuk memperoleh pengetahuan tanpa kontrol dan koreksi.Ini merupakan kesalahpahaman dan merupakan permainan tebak-tebakan dimana segala sesuatu diperbolehkan.Yang menjadi soal adalah masalah onjektivitas penafsiran sosiologis dan ciri objektivitas perlu ndiuraikan sedikit lebih jauh-tidak hanya terhadap para pengkritisi positivis yang memperkenalkan kriteria objektivitas yang diambil dari ilmu-ilu alam,tetapi juga terhadap para pengkritisi semua aliran yang menyangkal bahwa objektivitas jenis apapun adalah mungkin dalam penafsiran realitas sosial.
         Objektivitas ilmiah merupakan suatu struktur relevansi tertentu yang dapat ditetapkan oleh seorang individu dalam kesadarannya kemungkinan ini dapat menyangkal kemungkinan umum penerapan relevansi dalam kesadaran tetapi penyangkalan jelas kontradiktif dengan pengalaman sehari-hari maupun bukti ilmiah jadi,sesungguhnya penerapan-penerapan berlangsung sepanjang waktu dalam kehidupan sehari-          
           Mengusahakan objektivitas dan kebebasnialian berarti membangun pertahanan kritis terhadap dogmatisme dari ilmu pengetahuan yang terbaik menurut Karl Popper,pencarian konstan dan sistematis untuk data yang mengugurkan akan berarti bila mengajukan hipotesa yang terdapat nilai-nilai yang relevan dengan proposisi tersebut.Kesimpulan masalah ini: kami setuju dengan kaum positivis bahwa memang terdapat sesuatu yang disebut objektivitas ilmiah sekalipun dalam praktek sulit untuk ditemukan namun kami setuju dengan kaum positivis karena objektivitas ilmu pengetahuan menafsirkan tidak ada kesamaan dengan objektivitas ilmu kealaman.Para kritisi ilmu sosiologis,kaum para antipositivis radikal menyangkal kemungkinan setiap niali-nilai dari penelitian ilmiah kami setuju dengan mereka bahwa kepentingan ekstra-ilmiah kerapkali mempengaruhi tindakan penafsiran dan pengaruh semacam itu harus diungkapkan dan kami tidak setuju bahwa fakta ini menolak baik prinsip maupun kemungkinan praktis suatu ilmu pengetahuan sosialyang objektif.
Masalah Penerapan
           Tidak dapat dihindarkan bahwa semua pengetahuan mengenai masyarakat dapat diterapkan oleh orang yang mengerjakan proyek pragmatis tertentu tetapi yang terpenting adalah memahami penafsiran sosiologis yang merupakan proses kognitif yang bersifat amat khusus,dalam struktur relevansi diterapkan dalam tindakan masyarakat tetapi stuktur relevansi ini ditinggalkan yaitu oengurungan nilai-nilai seseorang itu sendiri dan semua penerapan perlu berdasarkan nilai.
        








BAB III
INTERPRETASI SOSIOLOGI DAN MASALAH RELATIVITAS


Relativitas dari permulaan, merupakan suatu objek kajian disipilin sosiologi. Sosiolog selalu tertarik untuk menyelidiki lebih lanjut sampai berapa jauh perbedaan ini dapat diterangkan dalam kaitannya dengan aneka karakteristik dua masyarakat itu. Sosiologi juga merupakan suatu produk relativitas yang sama, yang selalu menjadi salah satu dari objek-objek kajiannya. Jika sosiolog tidak mengalami sendiri kejutan relativitas, maka gejala relativitas itu tidak akan masuk kedalam kesadarannya.
Perhatian sosiologi terhadap pertanyaan-pertanyaan mengenai “kenyataan” dan “pengetahuan”, pada permulaannya dibenarkan oleh fakta relativitas sosialnya. Kumpulan-kumpulan spesifik dari “kenyataan” dan “pengetahuan” berkaitan dengan konteks-konteks sosial yang spesifik, dan bahwa hubungan-hubungan itu harus dimasukkan ke dalam suatu analisa sosiologis yang memadai mengenai konteks-konteks itu. Dengan demikian maka kebutuhan akan “sosiologi pengetahuan” sudah muncul bersama adanya perbedaan-perbedaan yang bisa diamati di antara berbagai masyarakat dari segi apa yang sudah diterima begitu saja sebagai “pengetahuan” dalam masyarakat-masyarakat itu.
Sosiologi pengetahuan menekuni analisa pembentukan kenyataan oleh masyarakat (social construction of reality). Selain itu, sosiologi pengetahuan  memahami dan mempelajari sifat tersusun (contructed) dari apa yang oleh manusia dimaksudkan sebagai realitas. Suatu konsep yang berguna dalam masalah ini adalah konsep mengenai struktur kemasukakalan. Lain orang lain pula definisinya  mengenai realitas yang masuk akal.
Sosiologi pengetahuan memperoleh proposisi akarnya dari Marx—yakni bahwa kesadaran manusia ditentukan oleh keberadaan sosialinya. Memang telah banyak perdebatan tentang macam determinasi yang bagaimana yang sebenarnya dimaksudkan oleh Marx. Bagaimana pun, sosiologi pengetahuan telah mewarisi dari Marx bukan hanya perumusan yang paling tajam dari masalah sentralnya, tetapi juga beberapa dari konsep-konsep kuncinya. Di antaranya perlu disebutkan secara khusus konsep-konsep tentang “ideologi” (ide-ide yang merupakan senjata bagi berbagai kepentingan sosial) dan tentang “kesadaran palsu” (alam pikiran yang teralienasi dari keberadaan sosial yang sebenarnya dari si pemikir).Yang merupakan pokok perhatian Marx adalah bahwa pemikiran manusia didasarkan atas kegiatan manusia (“kerja” dalam arti yang seluas-luasnya) dan atas hubungan-hubungan sosial yang ditimbulkan oleh kegiatan itu.
 Skema “sub/superstruktur” yang mendasar itu telah diambil-alih dalam berbagai bentuknya oleh sosiologi pengetahuan, dimulai dengan Scheler yang pemikiran nya didasarkan pada kenyataan yang mendasarinya. Dalam sosiologi pengetahuan secara eksplisit telah dirumuskan dengan cara yang berlawanan dengan Marxisme, dan berbagai pendirian telah timbul di dalamnya mengenai sifat hubungan antara kedua komponen skema itu.
Gagasan-gagasan Nietzsche tidak begitu eksplisit kelanjutannya di dalam sosiologi pengetahuan, namun gagasannya itu sangat mewarnai latar belakang intelektual umumnya dan “suasana batin” di mana ia telah timbul. Nietzsche telah mengembangkan teorinya sendiri mengenai “kesadaran palsu” di dalam analisa-analisanya mengenai arti sosial dari penipuan dan penipuan diri (deception and self-deception) dan mengenai ilusi sebagai suatu syarat hidup yang perlu.
Historisisme, terutama sebagaimana yang diekspresikan dalam karya Wilhelm Dilthey, secara langsung mendahului sosiologi pengetahuan. Temanya yang dominan adalah kesadaran yang sangat kuat mengenai relativitas semua perspektif mengenai berbagai peristiwa manusia; artinya mengenai historisitas yang tak terelakkan dari pemikiran manusia. Konsep-konsep historisisme tertentu—seperti “determinasi situasional” (Standortsgebundenheit) dan “kedudukan dalam kehidupan” (Sitz im Leben)—dapat diterjemahkan secara langsung sebagai mengacu kepada “lokasi sosial” dari pemikiran.
Minat Scheler dalam sosiologi pengetahuan, dan dalam persoalan-persoalan sosiologis pada umumnya, pada pokoknya hanya merupakan satu episode yang sepintas saja dalam karir filosofisnya. Tujuan akhirnya adalah pembentukan suatu antropologi filosofis yang akan mengatasi relativitas sudut-sudut pandang yang berlokasi spesifik historis dan sosial. Sosiologi pengetahuan lalu akan menjadi alat untuk mencapai tujuan ini, dan tugas utamanya adalah untuk menembus kesulitan-kesulitan yang ditimbulkan oleh relativisme sehingga tugas filsafat yang sesungguhnya dapat dimulai.
Sejalan dengan orientasi ini, sosiologi pengetahuan Scheler pada pokoknya merupakan sebuah metode negatif. Scheler mengemukakan argumen bahwa hubungan antara “faktor-faktor ideal” (Idealfaktoren) dan “faktor-faktor nyata” (Realfaktoren),—istilah-istilah yang jelas mengingatkan orang pada skema “sub/superstruktur” menurut Marx—hanya merupakan hubungan yang regulatif saja. Artinya, “faktor-faktor nyata” mengatur kondisi-kondisi di mana “faktor-faktor ideal” tertentu dapat tampil dalam sejarah, tetapi tidak dapat mempengaruhi isi dari yang disebut belakangan itu. Dengan kata lain, masyarakat menentukan kehadiran (Dasein) tetapi tidak menentukan hakikat (Sosein) ide-ide.
Scheler menganalisa dengan sangat terinci cara pengetahuan manusia dibentuk oleh masyarakat. Ia menandaskan bahwa pengetahuan manusia diberikan dalam masyarakat sebagai suatu a priori bagi pengalaman individu dengan memberikan kepadanya tatanan maknanya. Tatanan ini, meskipun tergantung kepada suatu situasi sosio-historis tertentu, menampakkan diri kepada individu sebagai cara yang sudah sewajarnya untuk memandang dunia. Scheler menamakannya “pandangan dunia yang relatif-natural” (relativnaturliche Weltanschauung) dari suatu masyarakat—sebuah konsep yang mungkin masih dapat dianggap sebagai sentral bagi sosiologi pengetahuan.
Sesudah “penemuan” sosiologi pengetahuan oleh Scheler itu, berlangsung perdebatan yang luas di Jerman mengenai kesahihan, ruang lingkup dan penerapan disiplin baru itu. Dari perdebatan ini lahirlah sebuah rumusan yang menandai pengalihan letak sosiologi pengetahuan ke dalam suatu konteks sosiologi yang lebih sempit. Dengan rumusan itulah sosiologi pengetahuan sampai di dunia berbahasa Inggris. Rumusan itu adalah yang dibuat oleh Karl Mannheim.
Perhatian utama Mannheim tertuju kepada gejala ideologi. Ia membedakan antara konsep-konsep ideologi yang partikular, yang total dan yang umum—ideologi sebagai yang hanya merupakan satu bagian saja dari pemikiran seorang lawan (serupa dengan “kesadaran palsu” menurut Marx); dan (di sini Mannheim beranggapan bahwa ia melangkah lebih jauh dari Marx); ideologi sebagai karakteristik tidak hanya dari pemikiran lawan melainkan juga dari pemikiran sendiri.Mannheim berpendapat bahwa objek pemikiran secara berangsur-angsur menjadi lebih jelas dengan adanya akumulasi berbagai perspektif mengenainya. Ini merupakan tugas sosiologi pengetahuan, yang dengan demikian merupakan alat pembantu yang penting dalam upaya memperoleh pemahaman yang benar mengenai peristiwa-peristiwa manusia.
Merton telah menyusun sebuah paradigma bagi sosiologi pengetahuan, dengan merumuskan kembali tema-tema utamanya dalam bentuk yang padat dan koheren. Konstruksinya itu menarik, karena ia merupakan upaya untuk mengintegrasikan cara pendekatan sosiologi pengetahuan dengan cara pendekatan teori struktural-fungsional. Konsep-konsep Merton sendiri mengenai fungsi-fungsi yang “manifes” dan yang “laten” diterapkan pada bidang ideasi. Sedangkan Talcott Parsons juga telah mengomentari sosiologi pengetahuan. Namun komentarnya itu hanya terbatas kepada suatu kritik terhadap Mannheim dan tidak berusaha mengintegrasikan disiplin itu ke dalam sistem teorinya sendiri.
Di dalam kerangka acuan sosiologi, sekalipun batas-batasnya jelas, terdapat cara-cara dengan mana relativitas dunia sosial terlampaui, meskipun pelampauan ini bersifat sebagian atau sementara. Sosiologi tidak dapat memecahkan persoalan relativitas dalam arti menghakimi sistem-sistem makna yang saling berbanturan dari segi kebenaran asasi mereka. Jikapun penghakiman seperti itu memang mungkin dilakukan, tugas itu harus diserahkan ke filsafat, etika atau teologi.
Sosiologi tidak dapat menawarkan petunjuk moral. Meskipun begitu, sosiologi mempunyai suatu hubungan yang aneh dengan etika, atau paling kurang dengan suatu jenis etika tertentu. Oleh Marx Weber disebut dengan ‘ Etika Tanggung Jawab “ ( Verantwortungsethik ) yaitu etika yang mengambil kriteria tindakannya dari perhitungan atas akibat yang mungkin dan bukan dari prinsip-prinsip mutlak. Konsep lainnya terdapat suatu “ afinitas tunggal “ ( Wahlverwandschaft ) yang mendalam antara pilihan moral ini dan pemahamannya terhadap metode sosiologi.
Moralitas dan agama merupakan dua wilayah di mana dampak relativitas modern tampak paling merusak. Bagi masyarakat, sebagai suatu keseluruhan, perelativan moralitas mungkin merupakan masalah yang serius, karena hal ini menggerogoti landasan kemana setiap kolektivitas manusia harus bersandar. Masalah ini dapat lebih diperjelas dengan melihat pada gejala pluralisme
Penilaian moral sosiolog dapat juga dianalisa secara sosiologis dan social sosiologis. Tetapi, sekali lagi analisa seperti ini tidak akan dengan sendirinya menghasilkan kriteria etis dari suatu penghakiman asasi atas berbagai kontradiksi moral yang dapat diperoleh secara empiris. ( suatu analisa fenomenologis yang lengkap mengenai masalah ini akan membedakan antara aspek-aspek “neotik” dan “neomatic”  dari penilaian moral, tetapi ini harus berada di luar cakupan kita sekarang )
Moralitas sebagai bangunan ekstern dari norma-norma dan sebagai internalisasi unsur-unsur kesadaran pribadi, secara empiris dapat di temukan dan karena itu merupakan pokok masalah sebenarnya bagi sosiologi serta disiplin-disiplin empiris lainnya ( termasuk psikologi ). Etika di lain pihak, merupakan disiplin normatif yang ditemukan secara empiris. Sosiologi mempengaruhi etika karena ia menyadarkan etikus terhadap relativitas empiris dari keyakinan-keyakinan moral. Masalahnya dapat dirumuskan sebagai berikut :   Dapatkah seseorang bertanya mengenai kebenaran agama setelah ia mengetahui bahwa system-sistem keagamaan juga merupakan konstruksi social.?. Bahwa system-sistem keagamaan adalah semacam konstruksi dan juga merupakan konstruksi dalam kerangka acuan analisa empiris.
Semua pengalaman keagamaan berlangsung dalam suatu konteks social, bahkan pada diri seorang pertama ( yang membawa serta dengannya suatu konteks social yang telah diinternalisasi ). Sosiologi dan teologi merupakan dua disiplin  yang berbeda, dengan struktur relevansi yang berbeda secara tajam. Sosiologi tidak punya pilihan kecuali mengurung status ontologism pertanyaan-pertanyaan keagamaan, yang semuanya memang bersifat keagamaan, melampaui jangkauan pengalaman empiris.
Teologi ( Islam, Kristen atau apapun yang anda miliki ) tidak akan berarti apapun kecuali kurungan-kurungan dihilangkan. Tetapi seperti halnya hubungan antara sosiologi dan etika, sosiologi dan teologi satu sama lain saling mempengaruhi. Paling tidak seorang teolog yang peka secara sosiologis harus memperhitungkan “ketersusunan” sistem-sistem keagamaan dan setidaknya akan menyisihkan bentuk-bentuk tertentu fundamentalise teologis yang tidak dapat mengakui hal ini.
Sebaliknya teologi terhadap sosiologi secara tidak langsung dapat memainkan sosiologi tanpa kepekaan teologis sama sekali, akan tetapi sosiologi agama akan harus mengembangkan semacam “telinga teologis” . Para sosiolog klasik memahami, tidak saja Weber tetapi juga Durkheim, Simmel, Pareto dan lainnya; Bahwa agama merupakan suatu pusat gejala sosial, karena dalam sebagian besar sejarah manusia, agamalah yang telah memberikan makna-makna hakiki dan nilai-nilai kehidupan.

BAB IV
INTERPRETASI SOSIOLOGI DAN MASALAH KEBEBASAN


Perspektif sosiologi menyingkap “keterikatan” manusia dalam dua cara, pertama sejak dilahirkan manusia telah berada di dalam konteks sosial yang mengikatnya. Ini artinya bahwa ia menemukan dirinya di tengah lingkungan control sosial.. Oleh karena itu Durkheim menegaskan bahwa fakta sosial adalah “benda” yang menimbulkan daya pengikat. Seseorang tidak dapat merasakan solidaritas dari manusia-manusia lain, tanpa mengalami kontrol sosial atas kehidupan dirinya.. Kedua adalah sosialisasi. Sosialisasi dapat dipandang sebagai suatu proses yang luar biasa kuatnya di mana struktur masyarakat “obyektif” “di luar sana” diinternalisasikan dalam kesadaran. Menurut George Herbert Mead sebagai suatu hasil sosialisasi, setiap individu dapat dipandang sebagai suatu produk masyarakatnya.
Sosiologi sebagai ilmu pengetahuan empiris berurusan dengan pengaruh kausal dua dimensi masyarakat ini. Sehingga sosiologi tampil sebagai suatu perspektif “deterministis”. Sosiologi menjelaskan tindakan atau peristiwa ini atau itu dari segi hubungan kausal surut ke waktu lampau baik dalam konteks sosial maupun dalam kesadaran yang tersosialisasi. Akan tetapi sifat “deterministis” sosiologi ini kerapkali membangkitkan permusuhan orang menentang disiplin tersebut, bahkan sosiologi dipandang sebagai musuh dari kebebasan.
Sistem hukum yang mendasar dari masyarakat Barat dibangun atas dasar suatu konsep pertanggung jawaban individu. Jika perbuatan-perbuatan atau bahkan motif-motif terdalam seorang individu dapat dijelaskan dalam kaitannya dalam konteks sosialnya dan sosialisasinya, dalam pengertian apa orang masih bisa mengatakan bahwa ia bertanggung jawab atas suatu tindakan kriminal? Akibatnya, hukuman yang sah semakin dipahami dalam pengertian pragmatis, tidak dikaitkan dengan konsep tanggung jawab individu. Banyak orang yang merasa bahwa determinisme sosiologi ini menggerogoti landasan moral masyarakat Barat.
Ada ketegangan lain dalam tradisi sosiologi yang baik secara eksplisit maupun implisit bertentangan dengan determinisme. Terdapat suatu penolakan bahkan pemberontakan terhadap penindasan masyarakat atas individu. Dasar empirisnya terletak dalam fakta sederhana tetapi amat penting yaitu bahwa pribadi manusia sesungguhnya memberomtak terhadap masyarakat. Terdapat suatu kemungkinan bagi manusia untuk memberontak terhadap masyarakat; karena itu jaringan kontrol sosial tidak sempurna. Dan ada kemungkinan bagi manusia untuk mengeluarkan pemikiran-pemikiran yang benar-benar baru; maka sosialisasi tidak pernah sempurna.
Mead menyinggung kenyataan yang sangat khas bahwa manusia merupakan subyek sekaligus obyek bagi dirinya sendiri. Hal itu berarti kemampuan manusia untuk menjadi bebas merupakan sifat pembawaan manusia yang inheren dan universal. Manusia hanya menjadi bebas dengan mengatakan tidak terhadap, dengan menafikan, berbagai sistem determinasi di mana ia menemukan dirinya sendiri atau ke dalam mana ia terlempar. Kebebasan manusia hanya berarti jika kebebasan itu mencakup pelampauan kausalitas ini.
Kebebasan manusia bukan merupakan semacam lobang dalam rentetan dari suatu kausalitas, atau dengan kata lain suatu perbuatan barangkali dinilai secara bebas, dapat juga sekaligus dinilai sebagai terikat secara kausal.  Kebebasan tidak dapat diterangkan oleh metode-metode ilmu pengetahuan empiris manapun dan sudah pasti termasuk sosiologi. Proposisi apapun mengenai kebebasan manusia membawa ke pembelokan dari ilmu pengetahuan ke wilayah pembicaraan yang lain, baik melalui pengalaman subyektif, iman atau penalaran.
Terdapat dua cara dimana sosiologi sebagai sosiologi dapat membicarakan kebebasan. Pertama, dengan menafsirkan kepercayaan manusia akan kebebasan dan dengan menganalisa konteks sosial serta berbagai konsekuensi sposial dari kepercayaan tersebut. Kedua, berkisar pada latar eksternal dan berbagai hambatan obyektif terhadap tindakan yang didasari kepecayaan akan kebebasan. Pada pendekatan ini kebebasan dimaknai sebagai konsep pilih-pilihan. Sosiologi menganalisa serangkaian pilihan-pilihan dalam situasi sosial khusus.
Modernisasi memperluas pilihan sehingga masyarakat modern lebih bebas  daripada masyarakat tradisional. Dalam doktrin mazhab Stoa, kebebasan individu terletak pada kemampuannya untuk membedakan antara apa yang dapat dan tidak dapat dia lakukan.  Sebenarnya kesadaran akan potensi membebaskan diri ini sudah ada sejak lama, bahkan semenjak jaman Auguste Comte. Dalam sosiologi mutakhir, sang pembebas atau kesadaran diri “emansipator” dari sosiologi mengambil bentuk berbeda-beda. Pemahaman kita tentang metode sosiologi tidak memungkinkan adanya kaitan langsung disiplin ini dengan doktrin-doktrin pembebasan apapun. Ilmu pengetahuan harus universal atau jika tidak maka sama sekali bukan ilmu pengetahuan.
Terdapat suatu paradoks yang aneh dalam hubungan antara sosiologi dengan cita-cita pembebasan. Secara historis, ilmu pengetahuan dipandang sebagai suatu instrument kebebasan dan telah mebebaskan orang dari segala bentuk “keterikatan”yang dalam perspektif ilmiah dipahami sebagai “takhayul”. Ilmu pengetahuan merupakan suatu kekuatan bagi kebebasan yang lebih besar dari kekuatan raksasa yang menguasai yang menguasai lingkungan dan jasmani manusia sendiri sebagai akibatnya. Akan tetapi paradoksnya, ilmu pengetahuan itu sendiri menimbulkan pranata-pranata, sistem-sistem pemikiran dan akhirnya program-program sosial politik yang bahkan lebih mengikat manusia dibandingkan dengan “takhayul” yang telah digantikannya.
Cita-cita sosial politik dari pembebasan melalui ilmu pengetahuan mempunyai suatu akibat antidemokrasi yang menyatu di dalamnya. Terdapat kepentingan-kepentingan yang mapan dalam masyarakat modern dari golongan yang menginginkan kekuasaan, yang membuat kegunaan ilmu sosial politik dari ilmu pengetahuan dapat diterima umum. Masalah utamanya adalah bagaimana mempertahankan kebebasan rakyat dari ambisi kediktatoran penguasa.
Sebenarnya suatu pemahaman terhadap ilmu pengetahuan yang tidak totalitas dan “sederhana” akan menguntungkan demokrasi atau dengan kata lain dengan memahami ilmu pengetahuan sebagai suatu pendekatan parsial dan “aspektual’ terhadap realitas manusia, ilmuwan tidak akan  menempati satus elit kognitif dan akibatnya baik hak-hak kognitif maupun politis orang-orang biasa tetap diargai dan itu merupakan inti demokrasi. Ada dua penekanan utama dari “libersionis” dalam sosiologi, pertama individual atau sosiologi dipahami sebagai alat pembebasan individu, terutama aksistensi pribadi; kedua, secara politis atau sosiologi dipahami sebagai alat perjuangan politis ini itu untuk kebebasan yang lebih besar bagi masayrakat secara keseluruhan.
Tugas yang dibebankan pada sosiologi adalah “pemahaman”. Menurut tradisi pembongkaran dan penelanjangannya sosiologi memerangi pemikiran menyimpang (kesadaran palsu) yang sebelumnya mengesahkan berbagai tekanan yang ada dalam kehidupan seseorang, yang menimbulkan pemahaman yang merupakan awal pembebasan pada tingkat kehidupan nyata(praksis). Dalam hal ini sosiologi mengungkapkan kelemahan atau kekurangan dari struktur masyarakat yang selama ini dipandang kaku dan keras oleh individu, sehingga memungkinkan individu untuk keluar dari struktur-struktur sosial tersebut (ekstasis). Konsep penting di sini adalah peranan. Sosiologi menganalisa peranan-peranan dan menyingkapkan sifatnya yang tersusun. Wawasan ini memiliki implikasi praktis yakni pembongkaran, dimana tujuan utamanya adalah untuk menciptakan eksistensi “bebas peranan” yang mengubah hubungan antara individu dengan dirinya, orang lain, dan sunia.
Sosiologi tidak memberikan penghayatan ke dalam semua bentuk determinasi sosial dan karena itu membuka pilihan-pilihan baru. Namun, terdapat batas-batas situasi sosial individu ;
1.    tidak semua pilihan secara sosial tersedia dan tidak semuanya secara sosial dapat dilakukan.
2.    Pilihan yang tergambar secara jelas dalam kesadaran barangkali memilliki kemungkinan sangat kecil untuk secara empiris diwujudkan dalam masyarakat.
3.    Bahkan kesadaran yang paling bebaspun tetap merupakan kesadaran tersosialisasi dan kenyataan ini menimbulkan batas-batas.
Semua tindakan memilih jika bukan merupakan pengalaman yang mudah hilang harus diwujudkan dalam bentuk-bentuk sosial. Artinya bentuk-bentuk sosial akan melahirkan sebuah determinasi baru. Sebuah kebiasaan yang muncul lain dari biasanya dipandang sebagai sesuatu yang baru, akan tetapi saat itu kemudian terulang secara berkali-kali maka akan terjadi atau mengalami proses institusionalisasi yang pada akhirnya akan melahirkan awal dari sebuah keterikatan yang baru..
Alasannya adalah kehidupan sosial manusia tidak mungkin tanpa ukuran ketertiban dan itu berarti pada gilirannya aktivitas manusia harus diorganisir dalam pola-pola yang secara timbale\ balik dapat dikenali dan diramalkan (institusionalisasi). Deskripsi dari institusionalisasi dan pembentukan peran ini dapat digeneralisasi menjadi spektrum perubahan pribadi dari pembebasan hingga menjadi sebaliknya yakni awal keterikatan. Pengalaman pertama tidak dapat berulang. Itulah mengapa masa kanak-kanak adalah suatu periode yang menggairahkan, dan orang tak dapat kembali pada masa lampau.

Konsep totalitas dari manapun mengenai pembebasan menjadi tidak mungkin. Orang akan menyadari bahwa pilihan apapun, betapapun membebaskannya untuk pertama kali, akan membawa pada pola-pola baru yang menampik pilihan-pilihan lain. Tetapi ini juga tidak berarti bahwa tidak ada pembebasan sejati. Orang tetap mengharapkan suatu pilihan yang membebaskan tetapi orang tidak akan mengharapkan pembebasan total. Yang terpenting adalah pembebasan seseorang dapat mempersempit batas-batas orang lain.
Dengan demikian orang harus bertanggung jawab atas segala akibat dari pilihan pembebasan yang telah mereka ambil. Perspektif sosiologi menyarankan kerendahan hati, kesederhanaan dan rasa hormat terhadap orang lain dan pemahan yang tidak absolustik dan tidak dogmatis terhadap ekstasi pribadi seseorang.bentuk pemahaman liberasionis terhadap sosiologi mengikuti rumus umum “tekanan – pemahaman - pembebasan”.  Peranan yang diemban oleh sosiologi dalam pembebasan ini adalah untuk memberikan pemahaman dari awal praksis pembebasan. Peran tersebut adalah:
1.    Sebagai teori pembebasan sosiologi memberikan pemahaman yang lebih luas mengenai struktur sosial beroperasi, termasuk struktur yang dianggap menindas.
2.    Sebagai fungsi politis, sosiologi menjalankan fungsi propaganda yang dapat bermanfaat bagi bagi kawan maupun lawan dalam usaha pembebasan.
3.    Fungsi logika, sosiologi dapat menyarankan proses dan bentuk organisasi yang kiranya akan membuahkan hasil tertentu yang diharapkan .
Akan tetapi di luar itu semua, sosiologi juga menyadari terdapat suatu kecenderungan anti utopia yang inheren dalam pemikiran sosiologi. Seorang sosiolog harus mengetahuiu akibat-akibat yang tidak diaharapkan dari tindakan sosiologis, fungsi-fungsi laten dan keterbatasan lembaga-lembaga, mengenai beban masa lampau dan kemenduaan kekuasaan. Sosiologi adalh suatu usaha untuk memahami realitas sosial—segala sesuatu keras yang mengelak sari keinginan-keinginan kita. Sosiologi sebagai ilmu pengetahuan tidak boleh menganggap dirinya sebagai patokan tunggal atau utama bagi tindakan politis.



BAB 5
SOSIOLOGI DI ANTARA TEKNOKRASI DAN IDEOLOGI


Sosiologi sebagai keseluruhan menjadi baik pengetahuan teknis maupun doktrin ideologis. Dengan kegunaan teknokratis, sosiologi dipahami dan diterapkan sebagai suatu satuan pengetahuan teknis untuk melayani “rekayasa sosial”. Hal ini menunjuk pada “mentalitas rekayasa” yang merupakan unsure strategis dari kesadaran modern yang dibentuknoleh revolusi teknologi. Mentalitas ini lahir dari dan sepenuhnya sesuai bagi wilayah teknologi itu sendiri. Degi-segi pokok dari mentalitas rekayasa ini dapat digambarkan: suatu pendekatan “atomistis” atau “perbagian” terhadap realitas. Dunia dipahami sebagai sesuatu yang terdiri dari satuan-satuan yang dapat dilepas-lepaskan dan kemudian disatukan kembali. Cara dan tujuan dapat dengan mudah dipisahkan. Memiliki kecenderungan kuat ke arah berpikir abstrak terutama kuantitatif. Memiliki kecenderungan untuk memecahkan masalah. Selain itu terdapat semangat untuk menemukan hal-hal baru dan memberi penilaian positif terhadap inovasi. Memiliki keterlibatan afeksi atau emosi yang rendah.
Bila sosiologi ditempatkan untuk melayani teknokrasi, maka hampir secara otomatis diterjemahkan ke dalam kategori-kategori mentalitas teknokrasi yang khas. Pertama, terdapat keinginan agar sosiologi dapat diterapkan pada urusan-urusan praktis. Sosiologi dengan kecenderungan positivistic yang kuat dengan mudah dapat dibawa ke arah itu. Selain itu ada tekanan untuk segera membuahkan hasil yang dapat diterapkan. Dari segi dinamika sosial-psikologis, tekanan ini cenderung terinternalisasi oleh para sosiolog yang menemukan dirinyadalam posisi ini.dengan kata lain, para sosiolog sendiri sekarang menganggap diri mereka sebagai pemecah masalah praktis atau sebagai “perekayasa sosial”. Lebih jauh, sekarang telah ada ukuran yang disepakati bersama bagi “keberhasilan” penelitian sosiologis, dalam arti bagaimana hasil penelitian ini sesuai dengan kepentingan apapun dari “sumber dana”. Dengan demikian, sosiologi tidak hanya menjadi alat teknokrasi, tapi ia dipaksa untuk membawa dirinya agar seirama dengan kepentingan teknokrasi.

Penerapan teknokratis dari sosiologi telah sering dikritik atas dasar penilaian moral, sebab tujuan atau tindakan lembaga teknokratis tertentu telah dinilai secara moral dapat ditolak. Jika orang beranggapan bahwa sosiolog bertanggung jawab atas penerapan-penerapan dari hasil kerjanya, maka akan timbul kasus di mana kritik-kritik moral akan dibenarkan. Tapi penting untuk melihat bahwa penerapan teknokratis dari sosiologi cenderung mengarah kepada deformasi menjadi maskapai sosiologi, sekalipun tujuan eksternalnya di luar penilaian moral. Ini lebih merupakan alasan metodologis dari pada etis: integritas cara pemahaman sosiologis di sini digantungkan kepada maksud-maksud yang tidak ada hubungannya. Paling banter sosiologi dalam keadaan menghamba kepada teknokrasi ini menjadi suatu kegiatan yang sangat parochial, terikat pada keadaan dan pragmatis.
Deformasi yang paling biasaadalah bila sosiolog, yang sekarang kurang lebih menjadi bagian dari suatu organisasi teknokrat, dengan sengaja atau (lebih mungkin) tanpa sesadarnya menyesuaikan hasil-hasil kerjanya dengan keinginan-keinginan organisasi tersebut. Sosiologi yang telah tergabung ke dalam suatu organisasi teknokrat dipaksa untuk membuahkan informasi dan penafsiran yang tidak dapat dipercaya. Dengan demikian, paradoksnya, ia berkurang kegunaannya bagi “patronnya”. Sosiologi akan sangat berguna jika ia dibiarkan melakukan tugasnya di atas landasannya sendiri, yakni, dalam struktur relevansinya sendiri. Dengan demikian sosiolog tidak boleh terserap ke dalam mentalitas teknokrat. Karena mentalitas dan konteks sosial berkaitan erat (yang sesungguhnya merupakan akar pengertian dari sosiologi pengetahuan), barangkali perlu disarankan agar sosiolog berinduk kepada semacam lembaga yang tidak teknokratis.
Ada akibat lain dari penggunaan teknokratis dari sosiologi: tekanan untuk menghasilkan sosiologi yang sejauh mungkin kelihatan seperti ilmu-ilmu kealaman yang telah terbukti sangat sesuai dengan tujuan-tujuan teknokratis, yang berarti suatu kesetiaan kepada sosiologi positivistis. Hal ini menyangkut suatu kultus terhadap kuantifikasi. Pada kasus ekstrim, berupa suatu sikap di mana proposisi sosiologis apapun yang tidak dapat dinyatakan secara matematis dianggap “lemah”, tidak ilmiah dan tidak berguna.

Terdapat suatu kesalahan dalam sosiologi positivistis yaitu keyakinan bahwa penafsiran dapat dikesampingkan. Kesalahan ini, sudah tentu, tidak harus berkaitan dengan teknokrasi dan kepentingan praktisnya. Ia juga dapat tampil dalam bentuk suatu “ilmu murni”. Jadi kesalahan terletak pada kegagalan untuk memahami sifat khas realitas manusia dan dengan demikian, sifat khas dari setiap usaha untuk menggambarkan dan menjelaskan realitas ini. sosiologi positivistik yang dipelihara oleh teknokrasi itu cenderung mengeluarkan pernyataan-pernyataan yang tidak terlalu menyenangkan para teknokrat, yang pada gilirannya membantu menjatuhkan maskapai sosiologi sebagai organisasi yang sedang mencari kedudukan. Akibat semacam ini berkaitan dengan penyakit sosiologi dewasa ini serta kurang mengakar dalam masyarakat yang lebih luas.
“Rekayasa sosial” tidak hanya menjadi kegiatan profesional di kalangan ilmuwan tetapi juga praksis eksistensial dari sejumlah besar masyarakat umum. Kehidupan manusia merupakan suatu realitas yang kuat, dan tidak dapat diserap ke dalam “mentalitas rekayasa”. Hal tersebut meruntuhkan bangunan rapuh di mana para “perekayasa sosial” berusaha mengurung dan merasionalisasinya. Namun sejauh usaha-usaha rekayasa ini berhasil, kesadaran sehari-hari itu menjelma menjadi kesadaran “teknokratis”. “Imperialisme” teknokratis ini, baik dalam pikiran maupun dalam praksis sosial, merupakan salah satu dari kontradiksi serius dalam modernitas. Tak pelak lagi timbul perlawanan terhadapnya. Perlawanan-perlawanan ini yang pada hakekatnya bukan sekedar antiteknokratis namun menentang modernisasi, telah timbul sejak awal zaman modern.
Adanya penerapan ideology bagi sosiologi dimaksudkan segala usaha untuk menjadikan sosiologi sebagai alat pemberi makna bagi tujuan-tujuan politik. Pada prinsipnya penerapan ideologis dari sosiologi semacam itu dapat bersifat baik konservatif maupun revolusioner, ditujukan baik bagi pelestarian status quo maupun bagi perubahan yang lebih atau kurang radikal. Dewasa ini, karena berbagai alasan sejarah, sosiologi jarang digunakan sebagai suatu ideology politik untuk mempertahankan status quo (kecuali di Negara-negara sosialis di mana semacam “sosiologi” berfungsi sebagai suatu sub-bagian dari dogma Marxis untuk mengesahkan rezim).
Seringkali sosiologi ideologis menampilkan diri sebagai suatu pemberontakan terhadap penggunaan teknokratis. Dari kedudukannya sebagai pelayan teknokrasi (Negara, sistem korporasi, serta berbagai struktur birokrasi yang berkaitan) yang sedang berkuasa, sekarang sosiologi harus berbalik menyerang teknokrasi itu sendiri. Dalam menentang penggunaan teknokratis dari sosiologi, mereka yang memiliki orientasi tersebut umumnya akan menganggap mereka seperti antiteknokrat par excellence.
Antara penggunaan teknokratis serta ideologis dari sosiologi terdapat suatu struktur relevansi eksternal yang dipaksakan atas sosiologi. Relevansi eksternal tersebut bersifat pragmatis, bukan pemaksaan kerangka referensi teoritis yang berbeda terhadap sosiologi, namun mobilitas sosiologi bagi tujuan-tujuan praktis. Dalam dua kasus ini,”cara pandang” sosiologis digantungkan di bawah tuntutan pragmatis untuk memperoleh “hasil-hasil yang berguna”. Hal ini merupakan respon terhadap tekanan sosial dan demikian kognitif dari situasi. Kekhasan dari semangat sosial diserap ke dalam oleh “mentalitas rekayasa” dan “mentalitas revolusi” dari paham apapun. Baik teknokrasi maupun ideology membuahkan elitism kognitif yang serupa dank has, di satu pihak disebut “ahli”, di pihak lain dari kelompok apapun menyebut dirinya “pelopor” dari perubahan yang sedang diusahakan secara revolusioner.
Masalah umum baik dalam penggunaan teknokratis maupun ideologis dari sosiologi adalah hubungan antara teori dan praksis, suatu hubungan terputus. Sosiolog yang terlibat dalam proyek pragmatis apapun, baik bersifat teknis maupun politis, harus tetap mempertahankan “keterputusan” ini bila tidak ingin terseret ke dalam mentalitas pragmatis yang mengancam kelangsungan sikap ilmiah.










BAB 6
SOSIOLOGI DALAM KRISIS DUNIA MODERN


Jika kita berbicara mengenai modernitas, maka berhubungan langsung dengan bagaimana proses yang bertahap dari masa ke masa. Modernitas / modern merupakan perpaduan dari unsure teknologi, ekonomi, social dan kognitif yang diperoleh oleh ilmuwan secara empiris. Modernitas adalah perwujudan kemajuan, yang terjadi karena adanya perubahan kehidupan akibat inovasi teknologi yang terus berkembang. Hal ini mampu memeberikan perubahan pada seluruh pranata kehidupan bahkan sampai pada kehidupan individu.
Modernitas membawa manfaat dari segi material dan non material. Maksudnya, modernitas tidak hanya berhubungan dengan pembentukan standar hidup, tetapi juga pada gagasan. Namun demikian, tuntutan dari keduanya yang kian tinggi justru menyebabkan berbagai dislokasi salah satunya adalah anomi. Dislokasi ini timbul karena adanya ketidakpuasan yang akan berakibat pada berbagai perlawanan, anti kemapanan dan bersifat radikal. Hal ini menimbulkan indikasi timbulnya kondisi atau tindakan kontramodern. Kontramodernisasi ini lebih bersifat menghambat dan memodifiskasi daripada membalik proses modernisasi. Inilah yang dkatakan bahwa modernisasi mengalami krisis.
Dalam kaitannya dengan modernitas, sosisologi berperan dalam memberikan pencerahan, bentuk kesadaran rasional dan penting. Dala perselisihan antara modernitas dan kontra modernitas, maka sosiologi bertindak dalam ranah modernitas. Memilih kearah kemajuan serta berperilaku rasional dan mulai meninggalkan hal yang bersifat takhayul.Dalam pernyataan yang lebih luas, maka sosiologi melihat modern dan kontramodern sebagai sesuatu yang memiliki relativitas.
Krisis modernitas membawa dampak pada disintegrasi di tengah kajian integrasi yang selama ini mejadi pusat perhatian sosiologi. Seorang sosiolog klasik Vilfredo Paretoo mengatakan bahwa siklus integrasi dan integrasi mewarnai kualitas hukum sosiohitoris-suatu pemahaman positivistis. Oleh pareto hal ini dijelaskan bahwa kehidupan manusia saat ini berdasarkan pada perkembangan di masa lampau dan diproyeksikan untuk masa depan.
Masalah modern yang khas dari tatanan social berakar dalam berbagai perkembangan kelembagaan, namun itu semua juga telah terinternalisasi dalam struktur kesadaran yang khas. Seperti yang diungkapkan oleh Max Weber hal ini dipahami sebagai sifat inti modernitas yaitu rasionalitas. Rasionalitas dalam masyarakat tradisional dianggap sebagai kekuatan disintegratif. Namun pada masyarakat yang modern, rasionalitas pranata dan kesadaran tetap sejalan dengan integrasi social, kecuali system social terjebak dalam masalah ( tidak berjalan sesuai harapan ).
Untuk menjelaskan hubungan lebih mendalam tentang masalah tersebut, maka Anold Gehlen mengemukakan pendapatnya tentang kelembagaan serta penerapannya dalam masyarakat modern. Dijelaskan bahwa lembaga-lembaga berfungsi meyediakan program yang kukuh dan terpercaya yang dapat diikuti oleh individu dengan tingkat kesadaran yang rendah, tanpa dipikirkan dan bersifat spontan. Dalam hal ini Gehlen mengembangkan dua konsep strategisnya yaitu latar belakang dan latar depan. Latar depan berupa kegiatan yang terprogram secara kokoh serta latar depan berupa individu dengan segenap inovasinya.
Jadi secara singkat dapat dikatakan bahwa setiap tindakan yang didahului pertimbangan pikiran bagi perilaku terlembaga berarti suatu awal deinstitusinalisasi. Konsep deinstitusionalisasi dan institusionalisasi direrapkan Gehlen secara umum bagi berbagai masyarakat yang berbeda. Tidak hanya terbatas pada masyarakat modern. Apa yang khas dari masyarakat modern adalah tingkat pemikiran, pertimbangan dan pemilihan yang sangat tinggi dalam semua segi dari kesadaran rasional.
Proses umum dari deinstitusionaisasi dapat digambarkan sebagai berikut bahwa suatu system institusi berjalan kemudian mulai timbul masalah ( segala sesuatu tidak berjalan seperti sedia kala ) masalah tersebut akan muncul dan mendesak kesadaran, sehingga memunculkan kesdaran baru . namun hal tersebut bukan berarti dimaknai sebagai munculnya disintegrasi, tetapi hany pola yang mulai tindak seimbang.
Hal tersebut memberikan gambaran pada masyarakat pra modern, yang mana ditandai dengan hanya sedikit memiliki dorongan internal kearah perubahan sosial, sosialisasi cenderung berhasil, terdapat sedikit penyimpanagn, kemungkinan pertentangan social terkendali dengan ketat oleh solidaritas kolektif. Dengan demikian masalah yang dihadapi kiranya bersifat eksternal,artinya berasal dari luar system itu sendiri.
Modernitas jika dibandingkan dengan system social tradisional, memiliki perbedaan. Hal ini dapat terihat bahwa kesadaran baru, perhatian baru terhadap masyarakat ditandai oleh semaca, rasionalitas kritis yang baru. Baik kewiraswataan yang memaksa masyarakat melalui kekuatan ekonomi pasar maupun pola birokrasi yang dipaksakan oleh campur tangan pemerintah, yaitu seperti rasionalitas weberian. Kesadaran rasional yang khas oleh para sosiolog dijelaskan tentang berbagai masalah kehidupan manusia yang hanya dapat dipahami dengan sangat tidak memadai oleh rasionalitas. Secar sederhana rasionalitas baru tidak dapat membuahkan nilai nilai kepuasan, kecuali nilai teknis murni. Hal ini lah yang menjadi dasar kita belajar krisis modernitas.
Sosiologi adalah struktur kesadaran modern yang menyediakan jawaban bagi masalah kehidupan social, jawaban modern yang khas, degan sifat-sifat dan keterbatasanb jenis rasionalitas ini. Sosilogi menyediaan berbagai konsep dan skema yang menjelaskan dengan apa proses perubahan dapat dianalisa dan dijelaskan. Perubahan dalam hal ini berkaitan dengan pengilmiahan dan ideologisasi kehidupan sehari-hari. Dalam hal ini akan terdjadi kebebasnilaian ilmiah ( yang spenuhnya benar dalam struktur relevansi ilmiah ) menjadi kebebasnilaian kehidupan sehari-hari ( dimana ia menjadi salah tempat ). Akibatnya proporsi normative diterjemahkan melalui kognitif.
Berkenaan dengan sosiologi pop,maka dipandang sebagai sesuatu yang berbahaya. Hal ini dikarenakan kegagalan sosiologi pop dalam melihat batas tegas antara ilmu dan kehidupan. Ini menyebabkan terjadinya perubahan dari metode analisa proses legitimasi dalam masyarakat kekuatan legitimasi atau deligitimasi itu sendiri. Karena keterbatasan inherennya sosiologi tidak dapat diterima untuk meligitimasi apapun. Apa yang dapat dilakukannya dengan dampak popular yang luas adalah mendelegitimasikanya. Dengan demikian sosiologi mendorong terjadinya kekecewaan, anomie, dan disintegrasi normative masyarakat modern.Jadi dalam hal ini sosiologi juga memiliki peranan untuk menciptakan perpecahan dalam masyarakat, terutama perpecahan antara mereka yang menggunankan nila lama ( rasionalitas yang tebatas ), dengan mereka yang hendak menciptakan nilai baru dengan rasionalitas ilmiah.

Penting untuk dipahami bahwa dampak yang luas dari sosiologi bukan sekedar masalah kegiatan sejumlah individu yang mepengaruhi masyarakat melelui pengajaran atau penulisan. Sosiologi sebagai suatu bentuk institusi kesadaran itulah yang menimbulkan dampak tersebut. Artinya bukan para sosiologi sebagai individu tetapi sosiolog seabagai suatu profesi itulah yang menjadi masalah terlepas dari luar proposisi etis yang sudah jelas
          review buku media dan budaya populer        

Cultural studies (kajian budaya) menfokuskan diri pada hubungan antara relasi-relasi sosial dengan makna-makna. Berbeda dengan “kritik kebudayaan” yang memandang kebudayaan sebagai bidang seni, estetika, dan nilai-nilai moral / kreatif, kajian budaya berusaha mencari penjelasan perbedaan kebudayaan dan praktek kebudayaan tidak dengan menunjuk nilai-nilai intrinsik dan abadi(how good), tetapi dengan menunjuk seluruh peta  relasi sosial (in whose interst).
Dengan demikian setiap pemilahan antara masyarakat atau praktek yang “berkebudayaan” dan yang “tidak berkebudayaan” yang diwarisi dari tradisi elit kritisisme kebudayaan, sekarang dipandang terminologi klas.
Bentuk kajian budaya dipengaruhi secara langsung oleh perlawanan untuk mendekolonialisasikan konsep tersebut dan untuk mengkritisi tendensi yang berusaha mempertahankan aturan-aturan yang mereproduksi kelas dan ketidaksamaan lainnya. Maka kajian budaya membangun sebuah kerangka kerja yang berusaha menempatkan dan menemukan kembali kebudayaan dari kelompok-kelompok yang sampai sekarang dilupakan. Inilah awal diperhatikannya bentuk-bentuk dan sejarah perkembangan kebudayaan kelas pekerja, serta analisis bentuk-bentuk kontemporer kebudayaan populer dan media.
Tidak seperti disiplin akademis tradisional, kajian budaya tidak mempunyai ranah intelektual atau disiplin yang terdefinisi dengan jelas. Ia tumbuh subur pada batas-batas dan pertemuan bermacam wacana yang sudah dilembagakan terutama dalam sastra, sosiologi dan sejarah.Bagian dari hasilnya, dan bagian dari pergolakan politik dan intelektual tahun 1960 an(yang ditandai dengan perkembangan dengan cepat dan meluasnya struktualisme, semiotik,marxisme dan feminisme) kajian budaya memasuki periode perkembangan terotis yang intensif. Tujuannya adalah untuk mengetahuibagaimana kebudayaan(produksi sosialmakna dan kesadaran) dapat dijelaskan dalam dirinya sendiri dan dalam hubungannya dengan ekonomi (produksi) dan politik(relasi sosial).
APA YANG KITA MAKSUD DENGAN “MEDIA”?
Pengertian media massa komunikasi dapat didefinisikan sebagai alat yang digunakan untuk komunikas. Alat bantu untuk memindahkan pesan dari satu sumber kepada penerima. Media komunikasi ini menjadi alat bantu atau seperangkat sarana yang digunakan untuk kelancaran proses komunikasi. Istilah ‘media’ mencakup sarana komunikasi seperti pers, media penyiaran (broadcasting) dan sinema.
APA ITU SEJARAH “MEDIA”?
Pada dasarnya sejarah adalah tentang informasi dan interpretasi
•    Informasi adalah tentang bukti dari sumber primer dan sekunder. Sumber primer dapat berupa wawancara dengan seorang produsen film, atau satu eksemplar Undang-Undang Penyiaran 1991. Hal ini adalah informasi tangan pertama. Sumber sekunder dapat berupa contoh materi media apa pun – suatu majalah atau acara televisi. Hal ini adalah informasi tangan kedua karena berasal dari para produser, institusi. Kita dapat mendeduksi pelbagai hal dari membaca suatu artikel koran, tetapi hal ini tidak sama dengan berbicara kepada reporter dan editor yang mula-mula memproduksinya.
•    Interpretasi adalah tentang pemahaman seseorang akan bukti tersebut, teori-teori yang dibentuk tentang signifikasi informasi tersebut.
Pelbagai pendekatan dominan terhadap sejarah media yang juga berhubungan dengan teori-teori dominan tentang media berfokus pada poin-poin berikut ini :
•    Hakikat dan pertumbuhan kekuasaan media (dalam institusi media), termasuk manajemen dan kontrol terhadap media.
•    Perubahan dalam hubungan antara institusi dan pemerintah;
•    Sifat dasar perkembangan teknologi dalam media ketika mereka mempengaruhi item-tem lain dalam daftar ini, termasuk produk-produk media;
•    Perubahan dalam pelbagai produk dan bentuk media, terutama dalam hubungannya dengan pelbagai jenis realisme
•    Perubahan dalam sensor terhadap media, berkaitan dengan perubahan sikap sosial dan dengan ide tentang pengaruh media
•    Perubahan dalam representasi kelompok sosial dalam produk-produk media
•    Hubungan antara perubahan sosial dan produk-produk media, termasuk kebangkitan pemasaran dan penciptaan audiens generasi muda
•    Pertumbuhan operasi media; juga berkaitan dengan genre media





KONSEP-KONSEP  KAJIAN MEDIA DAN CULTURAL STUDIES
            Fokus studi kajian budaya (CS) ini adalah pada aspek relasi budaya dan kekuasaan yang dapat dilihat dalam budaya pop. Di dalam tradisi Kajian Budaya di Inggris yang diwarisi oleh Raymonds Williams, Hoggarts, dan Stuart Hall, menilai konsep budaya atau “culture” (dalam bahasa Inggris) merupakan hal yang paling rumit diartikan sehingga bagi mereka konsep tersebut disebut sebuah alat bantu yang kurang lebih memiliki nilai guna.
         Williams mendefinisikan konsep budaya menggunakan pendekatan universal, yaitu konsep budaya mengacu pada makna-makna bersama. Makna ini terpusat pada makna sehari-hari: nilai, benda-benda material/simbolis, norma. Kebudayaan adalah pengalaman dalam hidup sehari-hari: berbagai teks, praktik, dan makna semua orang dalam menjalani hidup mereka (Barker, 2005: 50-55). Kebudayaan yang didefinisikan oleh Williams lebih dekat ‘budaya’ sebagai keseluruhan cara hidup.

IDEOLOGI
•    Istilah ini merujuk pada ide-ide tentang hakikat dan operasi hubungan kekuasaan dalam budaya dan masyarakat
•    Istilah ini juga merujuk pada pelbagai kepercayaan dan nilai-nilai dominan yang diterima begitu saja (taken for granted)
Intinya adalah tentang cara-cara pelbagai aspek media berkontribusi terhadap kelangsungan pelbagai kepercayaan dan nilai tersebut tanpa dipertanyakan. Sebagai contoh, banyak materi media menyiratkan pentingnya romansa, pernikahan, dan upacar pernikahan; hal tersebut secara tersirat menyetujui ketiga elemen ini. Upacara pernikahan Pangeran Charles dan Putri Diana pada 1981 adalah peristiwa budaya besar yang secara komersial disindikasikan di seluruh dunia. Secara ironis hal tersebut tampaknya juga merupakan dukungan yang kuat terhadap nilai dari ketiga unsur ini.
BENTUK
•    Konsep ini merujuk pada cara media membentuk produk-produk seperti film atau suratkabar
•    Konsep ini merujuk pada cara mengkonstruksi pelbagai kualitas seperti realisme
Artinya adalah seberapa jauh konstruksi ini membentuk dan mendistorsi makna-makna sosial yang dimunculkan oleh produk. Sebagai contoh : pengenalan terhadap banyak acara baru memengaruhi persepsi kita tentang kebenaran informasi mereka melalui simbolisme logi dan melalui sorotan pada wajah serta porsi berita yang besar berkaitan dengan kekuasaan (big desk of power)
NARASI
•    Konsep ini merujuk pada aspek bentuk yang berkaitan dengan konstruksi cerita dan drama
•    Dapat diperdebatkan bahwa artikel berita mengisahkan cerita sebanyak yang dilakukan novel
Artinya adalah bagaimana narasi membentuk makna. Sebagai contoh, banyak narasi (baik narasi berita maupun narasi fiksi) memasukkan konflik antara orang-orang, tetapi sebenarnya lebih merupakan konflik antara ide-ide yang berbeda.
TEKS
•    Konsep ini merujuk kepada semua produk media seolah-olah semua produk tersbut adalah “buku” menaruh perhatian kepda fakta bahwa semua produk tersebut dapat “dibaca” untuk mengetahui makna-maknanya.
Artinya adalah bagaimana teks dapat atau tidak dapat dibaca dengan cara yang berbeda oleh para audiens yang berbeda dan mengapa. Dikaitkan dengan cultural studies, peristiwa upacara pernikahan tersebut (dilihat ‘ideologi’ di atas) juga menjadi teks untuk dibaca seperti halnya foto upacara pernikahan di majalah.
GENRE
•    Konsep ini merujuk pada fakta bahwa sebagian besar produk media terbagi ke dalam pelbagai kategori atau tipe.
Artinya adalah bagaimana pelbagai kategori repetitif ini juga dapat mengulangi pelbagai makna sosial dan praktik sosial. Sebagai contoh, banyak drama kriminalitas televisi mengulang pandangan bahwa aktivitas kriminal itu menggairahkan (meskipun salah) dan bahwa deteksi kejahatan didominasi oleh penggunaan teknologi. Kedua pandangan ini secara umum tidak benar dalam pengalaman sehari-hari para petugas kepolisian.
REPRESENTASI
•    Konsep ini merujuk pada presentasi media terhadap pelbagai kelompok sosial, yang dikategorikan dengan banyak cara – antara lain melalui gender, etnisitas, umur, dan kelas sosial.
•    Konsep tersebut tidak hanya mencakup tipe-tipe spesifik (wanita-wanita tua) tetapi juga tipe-tipe kolektif (kaum berusia lanjut) dan mungkin institusi/kondisi (usia lanjut, rumah orang-orang berusia lanjut)
•    Semua hal ini dapat direpresentasikan, sering secara berulang dan mengkomunikasikan makna-makna yang dominan (lihat ideologi)
Artinya adalah seberapa jauh representasi tersebut positif atau negatif.
AUDIENS
•    Konsep ini merujuk pada pelbagai kelompok orang yang dapat didefinisikan yang mengonsumsi produk-produk media
•    Suatu audiens dapat didefinisikan dikaitkan dengan pelbagai pengelompokan sosial – para wanita untuk fiksi romantis, atau pria muda untuk permainan komputer
Artinya adalah seberapa jauh persepsi audiens sendiri terhadap kelompok sosialnya (dan pengalaman budaya yang lain) memengaruhi preferensinya terhadap serta pembacaan akan, materi yang ditargetkan kepadanya.
EFEK
•    Konsep ini merujuk pada proposisis tentang bagaiana dan mengapa produk media memengaruhi para audiens
Artinya adalah seberapa jauh para audiens pasif atau aktif dalam hal memahami media. Sebagai contoh, apakah para penonton film dilihat sebagai tas-tas yang ke dalamnya makna budaya dimasukkan? Atau apakah mereka dilihat sebagai pemangsa, yang merampas hal-hal yang memikat dan menarik mereka, dan membuang semua pengalaman lain dalam menonton film?


INSTITUSI
•    Konsep ini merujuk pada organisasi-organisasi yang menjalankan dan mengontrol media.
Artinya adalah tentang pelbagai konsekuensi dari cara organisasi ini beroperasi untuk memelihara kepentingan kapitalisme tetapi mengabaikan kepentingan bagian-bagian tertentu dari komunitas (seperti kaum penganggur)
PELBAGAI PENDEKATAN KRITIS DALAM PERKEMBANGAN KAJIAN MEDIA DAN CULTURAL STUDIES
Para peneliti dari Mahzab Birmingham berusaha melakukan praksis dengan pendekatan yang mereka gunakan, dengan kata lain mereka memandang keilmuan mereka sebagai suatu instrumen bagi perjuangan budaya. Mereka meyakini bahwa perubahan semacam itu akan terjadi dalam dua cara, yaitu: pertama dengan mengidentifikasi kontradiksi dalam masyarakat, di mana resolusinya akan mengarah pada hal yang positif, yang berlawanan dengan resolusi yang apresif dan juga perubahan ; dan kedua, dengan memberikan interpretasi yang akan membantu masyarakat memahami dominasi dan jenis perubahan yang diinginkan. Samud Beeker mendiskripsikan tujuan yang hendak mereka capai adalah memberikan pukulan keras balik pada khalayak melalui media agar tidak menjadi terlalu mudah menerima dengan ilusi atau praktik-praktik media yang ada karena isi media dianggap hanya membawa kesadaran palsu (false consciousness).
David Barrat (1986) memuji karya tulis Dennis McQuail serta karya tulis Curran dan Seaton dalam mendeskripsikan tiga tahap dalam perkembangan cultural studies, semua dengan penekanan terhadap ide tentang pengaruh-pengaruh :
1.    Sampai 1949 : dalam periode tersebut dipercayai bahwa, terutama berdasarkan kritik Marxis yang dikembangkan oleh Mazhab Frankfurt, bahwa media memengaruhi audiens sebagai massa; bahwa media dapat menghasilkan perilaku konformis; dan bahwa media merusak budaya (yang diasumsikan sebagai usaha pencapaian budaya tinggi kaum elit).
2.    Dari 1940 sampai 1965 : selama periode ini disepakati bahwa media mungkin tidak memiliki efek jangka pendek terhadap audiens (meskipun pers populer tetap berpegang pada gagasan tersebut!)
3.    Dari 1965 sampai 1985 : selama periode ini penekanan bergeser dari efek-efek dan konteks sosial audiens ke mengamati isi dan bentuk-bentuk produk-produk media
Raymond Williams (1974) mengamati cara di mana televisi dan teknologinya telah menjadi medium dominan dari budaya populer. Ia menghubungkan medium tersebut dengan konsep-konsep budaya tinggi dan budaya ‘rendah’. Pandangan-pandangannya didorong oleh gagasan tentang pelbagai determinan ekonomi yang membentuk cara institusi-institusi memproduksi budaya populer televisi, yang menjadi institusi sosial itu sendiri.
McQuail (1983) berargumen bahwa terdapat tiga unsur kunci bagi semua teori media, setidaknya jika kitaberharap untuk menyelididiki hubungan antara komunikasi massa dan perubahan sosial selama satu periode waktu
1.    Teknologi komunikasi
2.    Bentuk dan isi materi media
3.    Perubahan sosial itu sendiri – merujuk kepada struktur sosial, perkembangan institusi-institusi dan pelbagai pergeseran dalam kepercayaan dan sikap publik
Hubungan antara buaya media dan masyarakat
empat istilah kunci
            MEDIA            Arah efek               MASYARAKAT
Istilah
Idealisme
Materialisme
Interdependensi
Otonomi                    tidak ada
Secara khusus, McQuail memulai kembali argumen apakah budaya media memengaruhi masyarakat (struktur sosial) atau sebaliknya.
Dia menawarkan empat istilah kunci (lihat diagram di atas)
1.    Interdependensi : istilah ini menunjukkan hubungan dinamis antara dua unsur di mana satu unsur secara tidak terelakkan memengaruhi unsur yang lainnya;
2.    Idealisme : istilah ini merujuk pada keyakinan bahwa media memang memengaruhi masyarakat, setidaknya melalui efek-efek teknologinya
3.    Materialisme : istilah ini berargumen bahwa masyarakat dibentuk oleh kekuatan politik dan ekonomi, dan bahwa media mungkin memiliki bagian dalam hal ini, tetapi bahwa media lebih merupakan refleksi dari perubahan dan pembentukan
4.    Otonomi : istilah ini menunjukkan bahwa tidak ada hubungan yang harus ada antara media dan masyarakat.
Satu contoh ‘kepercayaan idealistis’ bahwa media memang memengaruhi masyarakat adalah rasa takut terhadap anjing pit bull terrier (sejenis anjing yang sangat kuat dan terlatih untuk bertarung-peneri) pada 1993. Televisi dan pers menampilkan cerita-cerita tentang anak-anak yang dianiaya atau bahkan dibunuh oleh anjing-anjing ini. Tuntutan untuk bertindak menyusul kemudian, termasuk dari beberapa anggota parlemen dan badan legislasi yang berpandangan negatif segera memerintahkan anjing peranakan ini dibunuh atau dinonaktifkan.
Dominic Strinati dan Stephen Wagg (1992) menyajikan pendekatan lain terhadap teori media dan sejarah.
Dia juga menulis tentang postmodernisme dalam satu bab dalam Morleh, dkk (ed) 1996. Menurut pandangan postmodernis tidak mungkin ada realitas atau kebenaran objektif tentang cara oran menginterpretasi dunia sosial. Yang ada hanyalah pelbagai interpretasi relatif terhadap realitas, yang didefinisikan melalui iklan dabn bentuk-bentuk lain budaya populer. Dengan adanya perluasan saluran-saluran media yang cepat, dunia yang dihuni oleh orang-orang makin artifisial. Dikemukakan bahwa kajian media dan cultural studies hendaknya menaruh perhatian pada gaya (yaitu bentuk) dan pada makna-makna yang ditarik dari gaya.
Morley beragumen bahwa kita telah bergerak dari periode teori modernis tentang audiens massa ke suatu situasi ketika kita harus berbicara tentang media penyiaran dengan cakupan yang kecil (narrowcasting, sebagai lawan dari broadcasting-penerj) dan audiens spesifik. Hal ini dikaitkan dengan semacam gaya (yaitu bentuk) yang ironik dan referensial. Sebagai contoh, iklan yang ada sekarang ini untuk produk coklat menggunakan karakter-karakter yang merupakan pahlawan pada serial Western 1950-an (Lone Ranger dan Tonto). Hal tersebut memunculkan pertanyaan yang menarik tentang kepada siapa iklan tersebut ditujukan dan bagaimana hal tersebut akan dipahami.
       Dalam perkembangan studi media, kritik telah beranjak dari memercayai bahwa media melakukan pelbagai hal kepada orang-orang, ke mengamati apa yang dilakukan orang-orang dengan media, dan pada materi media yang sesungguhnya. Minat terhadap efk-efek media telah menjadi faktor yang konstan ketika studi tentang media mengalami kemajuan. Hal ini penting dalam kritik-kritik sosiolois terhadap media. Namun, orang-orang yang mengambil pendekatan cultural studies akan berargumen bahwa efek-efek tersebut untuk sebagian besar tidak dapat dibuktikan, dan bahwa adalah lebih bermanfaat untuk berkonsentrasi kepada teks, konteks sosial, dan kelompok-kelompok sosial.

PELBAGAI PERDEBATAN BUDAYA POPULER BUDAYA MASSA SEBAGAI BUDAYA POPULER
KAUM STRUKTURALIS – KAUM KULTURALIS
Perdebatan ini dapat dilihat sebagai perbedaan opini antara kaum Marxis dan kaum postmodernis. Dikaitkan dengan maksud dan hasil analisis terhadap budaya populer, argumen tersebut dapat dilihat sebagai berikut :
•    Produksi dan konsumsi budaya populer disokong oleh struktur-struktur dominasi. Struktur-struktur ini dapat dan hendaknya dicari dalam hubungan antara institusi-institusi dan dalam lokasi kekuasaan. Konsumen memiliki kekuasaan yang terbatas.
Atau
•    Budaya populer adalah tentang bentuk-bentuk perilaku sosial dan tentang bagaimana item-item produksi massa digunakan. Karena itu, jika kita ingin brebicara tentang kekuasaan, maka konsumen memang mmiliki kontrol yang brtahap terhadap budaya mereka sendiri.
•    Asumsi tentang dan pencarian trehadap struktur-struktur secara umum berifat ilusi karena hubungan antara institusi-institusi begitu rumit dan bergeser sehingga pelbagai penjelasan determinis tentang siapa yang melakukan apa bagi siapa dan bagaimana hanyalah buang-buang waktu saja.
•    Hal yang penting adalah memerhatikan makna dan hubungan sosial yang diproduksi oleh artifak-artifak tersebut dan perilaku-perilaku budaya populer.
BUDAYA TINGGI (ELITISME) – BUDAYA RENDAH
Perdebatan ini secara esensial berkaitan erat dengan status budaya dalam masyarakat dan kepemilikannya oleh satu kelompok sosial atau kelompok yang lain. Secara kasar, perdebatan ini menaruh balet melawan klab dansa, teater melawan televisi, dan seterusnya.
KONSUMSI SEBAGAI KESENANGAN
Perdebatan ini berpusat pada audiens dan bersifat positif dalam pandangannya tentang budaya populer :
•    Konsumsi itu bukan tentang audiens massa sebagai korban pasif produksi massa.
•    Individu dan audiens dari pelbagai ukuran mencapai kesenangan (yaitu kenikmatan) dalam mengonsumsi media massa. Kesenangan ini adalah hal positif yang terhadapnya audiens memiliki kontrol bertahap karena hal tersebut secara aktif berkaitan dengan teks.
PARA TEORITISI DALAM BIDANG BUDAYA POPULER
Secara umum, terdapat beberapa perbedaan antara pandangan Marxis (klasik) tentang budaya, yang melihatnya dikendalikan oleh determinan-determinan ekonomi dan sebagai model konsep kelas sosial dari atas ke bawah (top-down), dan pandangan neo-Marxis yang tetap berminat pada struktur kekuasaan, tetapi melihat isu kekuasaan sebagai hal yang rumit, dengan konsumen budaya tidak sekedar menjadi korban.

MARXISME
Pandangan Marxis klasik adalah bahwa institusi-institusi budaya (yaitu pendidikan) digunakan oleh kaum elit untuk melegitimasi kekuasaannya. Bagian dari legitimasi tersebut adalah menjadikan kelas pekerja menerima ketidaksetaraan sosial. Kekuasaan diterapkan melalui kontrol terhadap ekonomi dan terhadap sarana produksi. Karena itu determinan-determinan ekonomi mengatur hubungan sosial dan hakikat budaya.
Ralph Milliband (1973) meringkas pandangan tentang media (dan budaya) dari sudut pandang Marxis klasik ketika dia menggunakan kembali frasa Marx yang terkenal, yang menyebut media sebagai ‘opium masyarakat’. Di balik kiasan terhadap kepasifan massal yang dibentuk melalui budaya massa ini, terdapat keberlanjutan ide dominasi ideologis oleh kaum elit.
Antoni Gramsci mengembangkan ide-ide tentang budaya dan masyarakat ketika dipenjara oleh kaum Fasis Italia antara 1926 dan 1937 (ketika dia mati). Dengan banyak cara, dia hendaknya dideskripsikan sebagai penganut neo- atau pos-Marxis, karena ide-idenya hanya dipublikasikan pada 195-an dan sesudahnya, dalam buku-buku seperti Selevtions from Prison Notebooks (1971). Dia menjauhi pandangan deterministik Marxis, tetapi sangat menaruh perhatian kepada kelas sosial dan konflik. Dia mengembangkan ide hegemoni untuk mendeskripsikan makna yang melaluinya satu kelas sosial dapat mempertahankan kontrol terhadap kelas-kelas yang lain, dengan menggunakan kontrol koersif (bersifat memaksa) dan konsesual untuk menerapkan kekuasaan.
NEO – MARXISME
Kaum Marxis pasca Perang Dunia II (1950-an dan sesudahnya) menggarap ulang sesuatu yang menurut sebagian orang dianggap sebagai pandangan simplitis yang sudah ada sebelumnya tentang kelas sosial, kekuasaan, dn budaya. Secara khusus, gagasan tentang ideologi dan lokasi kekuasaan dikembangkan, sebagai contoh, melalui buku karya Gramsci dan konsep hegemoni. Hubungan antara institusi sosial dan interaksi konsep diakui rumit. Tidak lagi dipercayai bahwa massa adalah penerima atau resipien pasif dari budaya yang diproduksi secara massal.
Raymond Williams sangat penting sebagai penganut Marxisme dan bapak pendidi cultural studies Inggris. The Long Revolution (1961) mengamati perubahan budaya dan sosial di Inggris. Buku tersebut melontarkan asumsi tentang superioritas satu jenis ekspresi budaya yang (seni tinggi) yang diperlawankan dengan jenis ekspresi budaya yang lain. Buku ini melihat media dan objek-objek produksi massa sebagai bagian dari revolusi. Buku tersebut tertarik pada ‘makna’ dan ‘nilai’ dalam budaya, dan bgaimana keduanya berubah.
Louis Althusser adalah pengkritik Marxisme sekaligus penganut Marxisme yang berkomitmen. Dia juga dianggap sebagai seorang strukturalis. Pandangannya adalah bahwa ideologi merembes ke semua bidang kehidupan (all-pervasive), yaitu bahwa ideologi mendefinisikan identitas yang kita percayai kita miliki sebagai anggota budaya tertentu (lihat Alkthusser, 1969). Identitas ini diungkapkan melalui praktik-praktik materi – sesuatu yang mungkin disebut sebagai perilaku budaya. Jadi, seseorang yang pergi ke suatu acara kumpul-kumpul (clubbing) sebenarnya menanggapi kekuatan-kekuatan ideologi. Kekuatan ini bekerja untuk menciptakan realitas sosial kita dan untuk mempertahankan hubungan budaya. Namun, dia juga mengatakan bahwa menjadi seorang “clubber” berarti mengadopsi identitas palsu yang menyembunyikan realitas tentang apa yang sebenarnya berlangsung, terutama delam hal pengaruh-pengaruh (termasuk media) yang membujuk kita bahwa clubbing itu baik-baik saja dan bermakna.
MODERNISME
Pemikiran modernis menaruh perhatian kepada rasionalitas dan struktur. Pemikiran tersebut sering dikaitkan dengan pelbagai seni dan dengan ‘seni tinggi’ pada, bukan dengan, sesuatu yang tanpa bentuk dan kacau-balau yang disebut budaya populer. Pemikiran modernis tentang masyarakat dan budaya didorong oleh renungan tentang pelbagai konsekuensi urbanisasi, industrialisasi, dan mekanisasi. Pemikiran ini berusaha (memang seperti halnya Marx) untuk mengemukakan pelbagai kepastian tentang struktur dan hubungan sosial, untuk melihat gambaran besarnya, dan untuk mencapai model ideal tentang bagaimana keadaan seharusnya.
Walter Benjamin (1936) merujuk kepada signifikasi reproduksi mekanis. Dia berbicara tentang kamera dan produksi citra ssecara kultural. Kekuasaan teknologi untuk menduplikasi suara dan gambar melalui pelbagai media secara tak terbatalkan telah mengubah hakikat budaya. Citra telah menjadi murah dan tersedia secara luas.
Richard Hoggart (1958) menghasilkan kritik yang penting terhadap budaya massa. Adalah menarik bahwa dia menghadap ke dua arah seklaigus. Dia menulis secara sensitif tentang nilai budaya kelas pekerja tempat dia dibesarkan, dan jelas dia merupakan seorang “kulturalis” awal, suatu inspirasi bagi cultural studies. Tetapi dia juga mengajarkan nilai budaya tinggi dan berbicara secara merendahkan tentang budaya generasi muda 1950-an. Apa yang memang telah dia lakukan adalah menggunakan bentuk-bentuk literer analisis tekstual dalam memberi komentar tentang budaya yang memang dia kagumi, termasuk lagu-lagu populer.
INTERAKSIONISME
Max Weber merujuk kepada intensionalitas, kontrol, dan makna ketika dia menjelaskan tindakan-tindakan oleh dan di antara orang-orang. Tindakan-tindakan ini adalah bagian dari perilaku kebudayaan kita dan kita harus menggunakan pengetahuan kebudayaan kita untuk memahami tindakan-tindakan tersebut, untuk memahami praktik-praktik sosial kita sendiri. Dia berbicara tentang tindakan yang relevan dengan makna. Weber memberikan ruang kepada pengaruh individu-individu terhadap masyarakat, tidak seperti Marx. Dia tidak begitu yakin terhadap pentingnya kelas sosial, meskipun dia tertarik kepada sumber-sumber dan penerapan kekuasaan.
Stan Cohen dikenal baik sebagai pemikir yang menyelidiki interaksionisme dan perilaku budaya dalam studinya tentang Mods dan Rockers pada awal 1960-an. Studi ini diselidiki secara lebih rinci pada bagian lain buku ini. Dia mengamati interaksi antara kelompok-kelompok generasi muda, antara masyarakat lokal dan kelompok-kelompok tersebut, dan antara media dan kelompok-kelompok tersebut. Dia menyimpulkan bahwa laporan-laporan media tentang perilaku yang diduga bersifat anti-sosial dan dilakukan oleh para pemuda tersebut sangat dilebih-lebihkan dan bahwa media bersalah dalam menciptakan tanda peringatan yang keliru di antara publik – kepanikan moral.
FUNGSIONALISME
Dikaitkan dengan budaya populer, penganut pandangan ini tertarik pada institusi-institusi yang menganut budaya tersebut. Hal ini dapat merujuk pada hubungan antara media dan keluarga. Para fungsionalis berargumen bahwa keluarga mungkin telah harus berubah dalam menanggapi media, yang telah menjadi bagian dari hiburan dan pengalaman domestik (rumah tangga) mereka.
Emile Durkheim memahami institusi-institusi ini dikaitkan dengan keseimbangan di antara masyarkaat. Proses-proses sosial akna bergerak untuk memperbaiki setiap ketidakseimbangan dan memulihkan tatanan, meskipun hal tersebut dilakukan melalui adaptasi dna perubahan. Masyarakat itu sendiri menciptakan representasi kolektif – yang secara umum memiliki pelbagai pandangan tentang isu dan perilaku yang menginformasikan hakikat keseimbangan dan perubahan.
STRUKTURALISME
Strukturalisme bersekutu dengan semiotika, dan dengan demikian tanda-tanda dalam suatu teks diambil untuk diorganisasikan dengan cara yang bermakna, menurut beberapa prinsip. Strukturalisme telah mengarah ke analisis terhadap cita-cita secara khusus, dan terhadap bagaimana makna dikidekan dalam citra-citra tersebut dan dikemudian didekodekan oleh pengamat. Makna-makna itu sendiri dapat dilihat berkaitan dengan pelbagai kondisi ketidaksetaraan sosial dan dengan peneraan konsep (Marxisme).
POSTMODERNISME
Pandangan ini telah bereaksi terhadap gagasan tentang pelbagai kepastian dan struktur. Postmodernisme adalah tentang studi mengenai bentuk-bentuk budaya populer. Pandangan ini adalah tentang studi mengenai bentuk serta isi. Postmodernisme adalah tentang kaitan antara teks (intertekstualitas). Pandangan ini memercayai bahwa media telah mendefinisikan dan mendominasi hubungan-hubungan sosial, bahkan mendefinisikan apa yang kita pahami sebagai realitas. Teks-teks posmodern bermain dengan gaya dan bentuk, tidak tertarik kepada struktur-struktur naratif logis atau kesimpulan-kesimpulan moral. Mereka menjadikan pembedaan antara seni tinggi dan seni rendah tanpa makna dengan menjarah humor dan referensi dari budaya tinggi. Mereka menyukai penggunaan ironi dalam hal humor hitam dan penggunaan teks-teks referensi silang.
David Morley (1996) menghasilkan laporan yang rapi tentang postmodernisme yang didefinisikan dengan mempertentangkannya dengan modernisme :
•    Suatu penolakan terhadap solusi-solusi tital : tiada kebenaran atau ‘jawaban’ mutlak dalam masyarakat dan budaya modern;
•    Suatu penolakan terhadap teologi, atau kepastian-kepastian tentang bagaimana masyarakat bekerja : tiada model yang sempurna tentang bagaimana pelbagai hal bekerja ‘dibawah permukaan’ : hal yang dapat kita yakini hanyalah permukaan itu sendiri – yaitu gaya dan penampilan.
•    Suatu penolakan terhadap idealisme, terhadap utopia : tidak ada masyarakat ideal atau budaya yang sempurna.
Pierre Bourdieu (1984) sering menjadi rujukan oleh John Fiske dalam buku yang bermanfaat, Memahami Budaya Populer (Fiske, 1989). Salah satu dari ide-ide paling menarik milik Bourdieu secara luas membedakan antara budaya kelas pekerja (populer) dan budaya kelas menengah (intelektual) dalam hal keterlibatan dan keterpisahan, perbedaan antara partisipasi dan apresiasi.
Jean Baudrillard berargumen menentang pandangan bahwa terdapat suatu realitas budaya dan sosial mutlak yang ada selain dari apa yang kita lihat dan kita baca melalui media. Pandangannya adalah bahwa realitas media telah berkesinambungan dengan realitas sosial. Apa yang terdapat di layar adalah bagian yang besar dari realitas, seperti halnya apa yang kita lakukan dlma kehidupan sehari-hari kita. Dia tertarik dengan intertekstualitas, dengan pandangan bahwa setiap tanda memiliki semacam hubungan dengan setiap tanda yang lain. Dalam dunia Baudrillard, ujar Kenneth Thompson (1997), ‘realitas berdisintegrasi menjadi citra dan tontonan.’
FEMINISME
Feminisme berkaitan dengan studi tentang representasi, dengan makna dalam teks, dengan hakikat konsumsi audiens, dan dengan hubungan sosial, tetapi selalu dengan merujuk pada bagaimana dan mengapa gender itu penting. Pandangan ini memiliki kaitan yang penting dengan Marxisme karena menaruh perhatian pada pengungkapan kekuasaan dalam gender, karena gender beroperasi dalam budaya populer. Kaum feminis menaruh perhatian pada apakah teks-teks budaya populer mereplikasi ketidaksetaraan konsep dalam hubungan antara pria dan wanita. Dapat dikatakan bahwa feminisme itu tentang menggunakan perangkat-perangkat kritis yang ada dalam wilayah khusus gender.
MEDIA MASSA : INSTITUSI DAN KEKUASAAN
TINJAUAN : BEBERAPA ISU UTAMA
•    Kekuasaan global. Isu kunci di sini adalah bagaimana kekuasaan ini dapat (atau bahkan perlu) dimoderasi ketika sebagian berada di luar kontrol pemerintah-pemerintah nasional.
•    Pemerintah dan interdependensi media. Ekspansi saluran-saluran komunikasi media telah menambah sarana bagi pemerintah untuk dapat berkomunikasi dengan masyarakat dan kelompok-kelompok sosial. Media telah menjadi esensial dalam proses pemilihan umum dan publisitas pemerintah.
•    Kebangkitan pemasaran : operasi-operasi media telah menjadi didominisai oleh pasar : produk-produk media dan audiens dipasarkan sebagai komoditas dan media tergantung kepada iklan sebagai pendapatan mereka.
Isu kunci di sini adalah seberapa jauh media telah menjadi instrumen kekuatan pasar dan seharusnya atau tidak seharusnya dibolehkan melanjutkan untuk beroperasi seperti demikian.
•    Manufaktur pelbagai gaya hidup. Isu kunci di sini adalah isu tentang pengaruh media terhadap perilaku sosial dan preferensi pelbagai kelompok dalam masyarakat, terutama kelompok generasi muda.
•    Portofolio produk. Isu kunci di sini adalah sekedar isu kekuasaan yang diberikan oleh portofolio produk ini kepada mereka untuk memiliki suara yang berbicara melalui pelbagai suratkabar, radio, dan televisi (seperti dalam kasus Daily Mail & General Trust Group yang memiliki Daily Mail, separo Teletext, dan seperempat radio GWR) yang memiliki ‘bahasa-bahasa’ yang berbeda. Dominasi genre. Produk-produk organisasi media dibentuk oleh.

UNGKAPAN-UNGKAPAN KEKUASAAN
Mendeskripsikan aspek-aspek ungkapan kekuasaan berarti membantu mengidentifikasi bagaimana pengaruh dapat terjadi, meskipun hal ini tetap meninggalkan pertanyaan besar tentang hakikat kuantitatif dan kualitatif efek-efek media.
Max Horkheimer dan Theodor Adorno (1972) menggunakan frasa industri kebudayaan untuk mendeskripsikan penciptaan dan distribusi benda-benda kebudayaan. Mereka melihat hal tersebut menggantikan aktivitas live (langsung, pemain dan penonton hadir secara fisik) lokal, atau subkultur. Tetapi bukti tidak mendukung pandangan negatif ini. Produksi budaya media ada di keseluruhan aktivitas budaya “live”.
•    Imperialisme kebudayaan. Frasa ini mengemukakan bahwa institusi-institusi media Barat, terutama yang berasal dari Amerika, menciptakan kekaisaran ide yang baru di seluruh dunia (Tunstall, 1978).
KEKUASAAN TERSEMBUNYI
Frasa kesadaran palsu telah keluar dari Aliran Marxisme Frankfurt. Idenya adalah bahwa media mengungkapkan kekuasaannya dengan menciptakan ide yang palsu tentang pelbagai nilai dan hubungan sosial, sehingga apa yang kita kira kita tahu sebagai benar adalah angan-angan – pandangan tentang dunia banyak dibentuk melalui media.
Terdapat tiga istilah kunci yang membantu menjelaskan kekuasaan tersembunyi dalam media, masyarakat, dan budaya. Ketiganya telah dikembangkan melalui analisis marxis tentang kekuasaan dan tentang hubungan-hubungan sosial :
1.    Ideologi
Istilah ini mendeskripsikan suatu erangkat koheren ide dan nilai yang mengungkapkan pandangan tentang dunia (sosial, ekonomi, dan politik), bagaimana keadaan dunia itu sekarang, dan bagaimana dunia itu seharusnya. Istilah ini juga merepresentasikan ide tentang hubungan kekuasaan dalam masyarakat, siapa yang memiliki kekuasaan macam apa, siapa yang tidak, siapa yang seharusnya memiliki kekuasaan, siapa yang seharusnya tidak. Makna-makna yang mungkin kita dapat dari analisis tentang teks-teks media cenderung ideologis. Apa persisnya makna-makna tersebut – apa artinya menjadi seorang anak – misalnya – merupakan suatu persoalan untuk diargumenkan.
2.    Hegemoni
Hegemoni adalah tentang cara menerapkan kekuasaan ideologi yang tidak terlihat. Hegemoni adalah tentang proses-proses yang melaluinya seperangkat ide miliki satu kelompok sosial menjadi dominan dalam suatu masyarakat. Istilah tersebut berasal dari karya tulis Gramsci yang secara luas, melihat perjuangan ini sebagai perjuangan kelas, dan yang banyak berkaitan dengan budaya. Ketika membahas konsep tersebut, kita dapat berbicara tentang kolonisasi kelas menengah terhadap sepakbola (football), yang disimbolkan oleh novel Nick Hornby yang berjudul Fever Pitch. Satu kelas sosial mencoba untuk mencapai hegemoni terhadap kelas sosial yang lain berkaitan dengan sepakbola, yang hanya terdapat dalam arena publik karena presentasinya di media.
3.    Wacana
Wacana (discourses) adalah perangkat-perangkat makna tentang rentang ‘topik’ yang luas. Makna ini diproduksi oleh cara-cara menggunakan dan memahami bahasa. ‘Bahasa’ dapat berarti sebentuk komunikasi, termasuk bahasa visual foto, televisi dan bioskop. Idenya adalah bahwa cara kita ‘berbicara’ tentang sesuatu mengatakan segala sesuatu ihwal cara kita berpikir tentang hal tersebut.
TEORI-TEORI TENTANG MEDIA MASSA DAN MASYARAKAT
TEORI FUNGSIONALIS
Dalam fungsionalis kita dapat mempelajari struktur masyarakat tanpa memperhatiak fungsinya terhadap struktur lain, begitu pula kita dapat meneliti fungsi berbagai proses sosial yang mungkin tidak memiliki struktur.
Teori tentang media ini memandang media menampilkan suatu pekerjaan, melakukan suatu fungsi bagi masyarakat atau negara atau bahkan ideologi yang dominan. Masalahnya adalah bahwa kita memiliki pelbagai pandangan yang berbeda tentang apa yang seharusnya atau tampaknya merupakan fungsi-fungsi  media, sesuai dengan asal mula kita. Jadi, audiens mungkin melihat media itu melayani maksud-maksud yang berbeda dengan maksud-maksud yang – menurut para pemilik media – mereka layani.
Strinati (1995) berargumen bahwa ‘masalah mendasar tentang pelbagai penjelasan fungsionalis adalah bahwa penjelasan tersebut merupakan sebab-sebab fenomen sosial dalam hal konsekuensi-konsekuensinya.’ Dengan kata lain, apa yang tampaknya dilakukan oleh media sekarang untuk masyarakat pertama-tama menjelaskan mengapa mereka muncul.
Karenanya, Strinati melihat pelbagai interpretasi fungsionalis itu terlalu simplistis dan cacat. ‘Argumen-argumen fungsionalis sering menyiratkan ... kontinuitas yang dijamin selamnya dari sistem yang seharusnya dilayani oleh institusi tersebut.’ Karena media memobilisasikan opini, mereka melayani suatu tujuan yang menjamin bahwa mereka harus selalu ada untuk tujuan tersebut.
TEORI PLURALIS
Pandangan-pandangan tentang media dan masyarakat tersebut secara umum berargumen bahwa banyak media menawarkan beraneka ragam materi untuk pelbagai audiens. Pandangan-pandangan ini tidak menganggap ide tnetang kekuasaan media sebagai masalah yang nyata. Mereka berargumen :
•    Bahwa masyarakat tidak dihadapkan dengan pandangan yang sifatnya koheren dan mengontrol dari institusi-institusi;
•    Bahwa para audiens benar-benar menghadapi pelbagai pilihan nyata tentang apa yang mereka baca dan tonton;
•    Bahwa terdapat begitu banyak pengaruh sosial terhadap para audiens sedemikian rupa sehingga mustahil berbicara tentang pengaruh dominan media.
Pandangan-pandangan pluralis tentang kekuasaan berasal dari karya Max Weber. Dia mengajukan argumen tentang representasi demokratis melalui pelbagai partai politik. Partai-partai ini, beserta kelompok-kelompok tertekan yang berbeda, mewakili pelbagai kepentingan dari bagian-bagian yang berbeda dalam masyarakat.


TEORI LIBERTARIAN (PLURALIS LIBERAL)
Libertarianisme dalam suatu pengertian adalah anak kapitalisme – kpercayaan bahwa kebebasan-bagi-semua akan berlaku pada semua orang pada akhirnya. Pasar bebas dalam ide-ide yang dipublikasikan secara bebas memberikan pilihan yang bebas terhadap masyarakat. Secara khusus, diargumenkan bahwa kebebasan ini memberikan media cakupan untuk bertindak sebagai pengawas (watchdog) terhadap pemerintah, memeriksa seberapa jauh pemerintah melayani masyarakat secara umum.
Pluralisme liberal adalah pandangan (atau ideologi) yang diambil tentang media oleh sebagian besar orang yang bekerja di media. Pandangan tersebut berargumen bahwa pasar yang bebas membawa pers yang bebas dan media yang bebas.
Berkaitan dengan efek terhadap masyarakat, para pluralis berargumen bahwa media tidak memiliki banyak pengaruh.
         Boyd-Barret (1995) meringkas perbedaan antara pluralisme (liberal) dan neo-marxisme berkaitan dengan penggambaran tentang kekerasan dalam media. Dia mengemukakan bahwa :
1.    Kaum pluralis tertarik pada apakah individu dapat dibuat untuk menjadi lebih agresif
2.    Kaum marxis tertarik pada apakah individu dibuat untuk menjadi lebih tunduk pada kekuatan-kekuatan hukum dan tatanan
3.    Dari sudut pandang libertarian, adalah benar bahwa media memaikan bagian dalam memperlihatkan perselisihan tentang ‘cash for question’, ketika beberapa anggota parlemen dipaparkan menjadi perkakas bagi para pelobi. Tetapi tatkala mereka secara mencolok gagal menantang pemerintah Inggris pada awal 1980-an ketika pemeintah tersebut membawa negara ke dalam kancah perang dengan Argentina dan tanpa (berdasarkan pemungutan opini awal) dukungan jelas dari mayoritas penduduk di negara tersebut.
TEORI MARXIS
Pandangan marxis tentang hubungan media dengan masyarakat bertentangan dengan pandangan pluralis. Pandangan marxis dapat dianggap sebagai teori-teori kontrol. Namun, pelbagai pernyataan dogmatis marxis tentang keburukan yang tidak terbantahkan yang mengontrol pengaruh penganut kelas media terhadap masyarakat tidak lagi lebih memuaskan daripada pelbagai pernyataan pluralis yang samar-samar dan tidak berdasar tentang dunia kebebasan dan pilihan yang menakjubkan.
Yang jelas adalah pandangan marxis berargumen bahwa media secra umum merepresentasikan pandangan konservatif tentang isu-isu sosial, dan merepresentasikan pelbagai nilai dan kepentingan orang-orang yang memiliki kekuasaan dalam masyarakat, yang biasanya menolak pandangan orang-orang yang tidak memiliki kekuasaan.
Graham Murdock dan Peter Golding mengambil pandangan ini yang disebut Strinati sebagai perspektif ekonomi politik.
•    Mereka menyatakan bahwa hakikat kepemilikan memang penting karena hal itu memberikan kekuasaan pada media, dan bahwa hal ini diterapkan bertentangan dengan pelbagai kepentingan bagian-bagian tertentu dalam masyarakat
•    Mereka mengadopsi determinisme ekonomi ketika mengemukakan bahwa kekuatan-kekuatan ekonomi telah menyebabkan konsentrasi kepemilikan yang telah menekankan jenis-jenis kontrol yang dimiliki oleh media terhadap masyarakat dalam produksi ide-ide tentang hubungan sosial.
       Teori konflik, sebagai pengembangan dari marxisme, berkaitan dengan konsep hegemoni.
1.    Dalam hal ini, teori tersebut berfokus pada konflik kelas sebagai perjuangan-perjuangan sosial mendasar untuk mendapatkan kekuasaan.
2.    Dapat diargumenkan bahwa media terlibat dalam perjuangan tersebut jika mereka memberikan privilese (hak-hak istimewa) terhadap pandangan-pandangan satu kelas sosial dan menolak kepentingan kelas-kelas lain.
3.    Strinati (1995) juga mengkritik teori konflik untuk ‘suatu bentuk reduksionisme kelas yang melaluinya semua budaya dijelaskan melalui hubungannya dengan perjuangan kelas.’ Dia berargumen bahwa ‘penekanan marxis yang khas terhadap determinisme ekonomi bersifat terbatas secara sosiologi.’ Dengan kata lain, marxisme tidak hanya merupakan satu-satunya perkakas untuk memahami budaya media dan bagaimana hal ini memengaruhi audiens.

TEORI FEMINIS
Liesbet Van Zoonen (1994) membedakan antara feminisme radikal dan feminisme sosialis. Feminisme radikal mengambil semacam pandangan marxis tentang apa yang dilakukan oleh pelbagai institusi media terhadap perempuan dan terhadap ide-ide tentang perempuan.
1.    Pendekatan-pendekatan kebudayaan terhadap studi feminis dipersiapkan untuk mengambil pandangan yang lebih luas tentang masalah kekuasaan bagi perempuan dan di mana masalah itu diletakkan.
2.    Pendekatan-pendekatan ini tidak hanya menyalahkan institusi-institusi yang didominasi oleh pria, tetapi melihat kekuasaan dalam konteks sosial dan kekuasaan dalam institusi-institusi sosial yang lain.
TEORI POSTMODERNIS
Pelbagai kepentingan dan karakteristik postmodernisme lebih mudah dideskripsikan :
•    Ide bahwa materi media sekadar merupakan bagian dari realitas kita dan bukan ‘sesuatu yang lain’;
•    Intertekstualitas dalam film-film seperti Natural Born Killers, di mana pelbagai referensi terhadap film-film yang lain adalah bagian dari pemahaman terhadapnya;
•    Penggunaan ironi dalam menceritakan pelbagai kisah, khususnya humor hitam;
•    Pemisahan narasi/pengeditan, seperti dalam film Pulp Fiction, yang bertentangan dengan pelbagai konvensi tentang teks realis pada umumnya;
•    Bermain-main dengan realisme dan surelisme;
•    Ide bahwa tidak terdapat perbedaan antara seni dan budaya populer; definisi tentang budaya tinggi/budaya rendah tidak lagi bermakna.
1.    postmodernisme mengatakan bahwa budaya media adalah realitas bagi audiens
2.    audiens menganut budaya ini dan tidak harus menjadi korbannya
3.    postmodernisme lebih tertarik kepada pelbagai kesenangan dalam teks daripada efek-efeknya yang mungkin terhadap masyarakat.
Teori-teori Media : fokus kepentingan







PRODUKSI MEDIA DAN BERITA
Produk media secara umum dapat dilihat sebagai proses dimana makna-makna diproduksi melalui teks media. Makna tersebut bagi produsen dan bagi audiens dapat berbeda. Proses produksi tersebut juga merupakan proses pemilihan. Media dapat dideskripsikan sebagai memproduksi komoditas, memproduksi budaya, dan memproduksi makna-makna tentang masyarakat.
Produksi dikendalikan oleh pelbagai imperatif yang merupakan bagian dari sistem kapitalis, dibentuk oleh pelbagai praktik yang merutinkan (routinise) dan menjual produk, serta dipengaruhi oleh konteks komersial.
Berita secara khusus merupakan bentuk produk yang khusus karena hal tersebut dimaksudkan untuk memberikan kita suatu pandangan yang bermanfaat tentang dunia. Kritik-kritik terhadap berita memunculkan perhatian terhadap pelbagai interpretasi yang saling berkonflik yang ditawarkan oleh pandangan pluralis dan pandangan determinis; terhadap bahasa khusus ang digunakan dalam berita; terhadap komodifikasi berita, dan terhadap pengoperasian ideologi melalui berita.
Proses pembuatan berita dipengaruhi oleh ide-ide di ruang berita tentang profesionalisme, nilai-nilai berita dan agenda yang memberikan prioritas terhadap beberapa cerita dibandingkan cerita-cerita yang lain. Presentasi berita merujuk kepadabentuk atau perlakuan terhadap berita. Hal tersebut mencakup penyaji berita itu sendiri, pembingkaian cerita-cerita berkaitan dengan keadaan ideal dalam solusi-solusi konsensual terhadap konflik sosial, dan pembentukan beberapa cerita berkaitan dengan kepanikan moral. Perlakuan terhadap berita ini memunculkan penciptaan ide-ide tentang norma sosial dan tentang penyimpangan. Semua proses pemilihan dan perangkat-perangkat bentuk cerita mengarah ke tindakan mempertanyakan gagasan imparsialitas berita.
REPRESENTASI, RAS, DAN BUDAYA GENERASI MUDA
         Representasi merujuk pada pengkategorian orang-orang dan penmgkategorian ide-ide tentang mereka. Dikaitkan dengan media, hal tersebut dipahami secara dominan melalui gambar, tetapi dapat berlangsung melalui sarana komunikasi apa pun. Ide-ide yang direpresentasikan dikaitkan dengan ideologi dan secara khusus menyangkut tempat subjek dalam masyarakat vis a vis kekuasaan. Representasi dikonstruksi melalui cara bagaimana media digunakan, dan melalui cara kita melihat subjek tersebut.
Representasi terhadap ras dapat mendukung rasisme dan mengonstruksi suatu identitas yang didominasi oleh ide tentang menjadi berbeda, yaitu liyan (the other). Representasi tersebut berubah sesuai dengan sikap-sikap sosial pada suatu periode waktu, tetapi tidak menghilang.
       Media sering merepresentasikan generasi muda sebagai melakukan pelanggaran terhadap hukum atau norma (delinquent) atau menyimpang (deviant). Tetapi representasi ini mengabaikan fakta bahwa banyak orang muda tidak tampak sebagai subkultur di jalanan atau di klab. Bahkan ketika mereka terlihat, kini mereka mungkin menjadi kelas menengah sebagai kelas pekerja.
Terdapat perdebatan tentang apakah media membentuk budaya generasi muda melalui komoditas pemasaran, atau apakah budaya generasi muda yang memunculkan gayanya sendiri, bahkan menggunakan komoditas, yang kemudian ditiru oleh industri musik dan mode utama.
          Juga diperdebatkan bahwa penampilan dan perilaku subkultur generasi muda adalah tanda perlawanan terhadap budaya yang dominan, suatu tanda perjuangan untuk mendapatkan kekuasaan di antara wacana-wacana.

AUDIENS, EFEK, DAN PERDEBATAN TENTANG KEKERASAN
         Definisi audiens tidak sesederhana tampaknya. Terdapat banyak cara yang berbeda untuk memprofilkan audiens, berdasarkan jumlah atau berdasarkan karakteristik psikologis, sebagai contoh. Beberapa orang berargumen bahwa audiens tidak ada sampai mereka berinteraksi dengan media.
Definisi efek-efek juga problematik karena efek-efek psikologis tidak dapat ‘dilihat’, dan efek-efek perilaku dapat muncul dari begitu banyak pengaruh yang lain yang bertindak terhadap masyarakat pada saat yang sama seperti media. Tidak lagi dipercayai bahwa media sekedar melakukan pelbagai hal bagi masyarakat. Jika media memang memiliki efek, efek tersebut berkombinasi dengan faktor kebudayaan dan dengan aktivitas audiens itu sendiri.
             Audiens disapa melalui teks-teks dengan pelbagai gaya dan dengan efek memosisikan audiens pada suatu tingkat yang berkaitan dengan bagaimana audiens akan memajami teks tersebut.
           Audiens membaca teks-teks dengan banyak cara, sebagian dari cara tersebut cocok dengan maksud-maksud yang diduga dimiliki oleh media. Tampaknya bahwa audiens dapat berinteraksi dengan media untuk memuaskan pelbagai kebutuhan dan mendapatkan kesenangan, tetapi selalu dengan cara-cara yang diperumit oleh faktor-faktir seperti konteks dan gender. Hal ini merupakan kesenjangan tentang kekuasaan ideologi dalam teks, yang bertolak belakang dengan – kekuasaan audiens – pembaca. Terdapat pelbagai pendekatan riset audiens yang berkaitan dengan teori-teori makro tentang pengaruh media secara umum, dan dengan minat-minat mikro terhadap perilaku audiens tertentu.
        Bukti riset tentang kekerasan dalam media, dan kritik terhadap riset ini,mengungkapkan bahwa model efek-efek sederhana tidaklah memadai. Bahkan model efek-efel yang rumit menjadi dipertanyakan karena banyaknya jumlah variabel yang memengaruhi ‘pembacaan’ materi yang mengandung kekerasan.
Riset tentang kekerasan terbagi ke dalam area-area dominan seperti efek, sikap kebudayaan, profil/tanggaoan audiens, institusi, dan faktor-faktor ideologis.
Masalah kunci dalam mengevaluasi kekerasan dan efek-efeknya adalah metodologi riset yang digunakan, kadang-kadang dikombinasikan dengan penegasan-penegasan yang memiliki kekurangan (flawed) bukti – yaitu kepercayaan, bukan keyakinan, yang mengarah ke hasil-hasilnya. Namun, pelbagai kecemasan sosial tentang kekerasan tetap harus ditangani, dan metodologi yang diperbaiki dapat memberikan hasil dalam hal membuat suatu kaitan antara kekerasan dalam media serta perilaku sosial, yang tidak harus selalu bersifat sebab akibat.

          Lo mejor de la entrevista a Macri fue Del Moro        
Imagen: 
Mauricio Macri y Santiago del Moro por América TV.

Todo un tema que Presidencia de la Nación haya elegido a América TV y no a alguno de los medios de comunicación de Grupo Clarín para ofrecer la entrevista en exclusiva del cierre de campaña para las elecciones Primarias Abiertas Simultáneas y Obligatorias.

Se supone que el resarcimiento ocurrirá antes de los comicios de octubre porque, de lo contrario, indicaría un prematura ocaso del multimedios que tanto estimuló la grieta como herramienta de gestión.

Lo cierto es que el día en que va A 2 Voces, por TN, Mauricio Macri habló a esa hora por Intratables, específicamente con Santiago del Moro.

El dato siguiente es que todo lo que dijo el Presidente ya lo había afirmado en otras ocasiones, o sea que no hubo novedad. Ningún título relevante.

En esa circunstancia, el peso de la entrevista cayó sobre los hombros del entrevistador. Y la verdad es que Santiago del Moro lo hizo muy bien, conociendo las limitaciones que impone el entrevistado y el medio para el que trabaja; y las inquietudes que sobresalen de un público heterogéneo que lo estaba mirando. Por ese motivo vale la pena rescatar el cuestionario que presentó Del Moro a Macri, y el respeto conque lo abordó.

Entrevista completa a Mauricio Macri

Aquí algunos tuits sobre la labor de Del Moro:

El presidente Mauricio Macri afirmó que su misión es "liberar a los argentinos para que puedan salir de la pobreza", y consideró que "después de muchos años, el país está en la dirección correcta".

"La pobreza cero que prometí en campaña es una tendencia en la que tenemos que trabajar. Empezamos diciendo la verdad, no como antes, que nos querían hacer creer que vivíamos mejor que en Alemania. Quiero que me reconozcan por haber bajado los índices de pobreza, si no lo consigo habré fracasado", señaló Macri.

En el envío grabado en la Quinta de Olivos destacó: "Mi misión es liberar a los argentinos de la pobreza para que puedan tener mejores oportunidades y puedan acceder a ellas. Estamos en el camino de un cambio correcto. Cuando llegué a Boca decían que iba a hacer un club para ricos y lo convertimos en una institución popular, lo mismo pasó en la Ciudad. Fuimos quienes más investimos en la zona sur, y ahora lo estamos haciendo en el país. Tenemos un presupuesto social más grande que el de otros gobiernos".

En el macrismo, en tanto, abundó el elogio hacia su líder, como resultado de la entrevista:

Pero es interesante conocer qué tienen para decir los críticos de Macri:

Enviar alerta como Síntesis
En la promocionada entrevista que Mauricio Macri le concedió (no en vivo sino grabada poco antes en la Quinta de Olivos) a Santiago del Moro (Intratables, por América TV) defendió a rajatablas el 100% de su gestión, con un discurso equivalente al que utilizó en horas previas en el microestadio de basquet del club FerroCarril Oeste, donde Elisa Carrió fue la protagonista. Esto no lo aceptará el Mundo Macri, que sostiene que el Presidente fue clave en el proselitismo. Sin embargo, más allá de lo que cada uno opine, lo mejor de una entrevista sin títulos fueron algunas de las preguntas del entrevistador que intentó, con mucho respeto y sin repreguntar, hacer un papel más honroso que Luis Majul, por el mismo canal.
Volanta: 
EL PRESIDENTE EN LA TV
Estado: 
Enviado: 
Titulo Portada Destacadas: 
Lo mejor de la entrevista a Macri fue Del Moro
Marcar como "Tema del día": 
Seccion: 
Marcar como "Ahora": 
Marcar como "Destacada redonda": 
Marcar como "Nota Destacada": 
Marcar como "Destacada en su Sección": 
Marcar como "Destacada Zona Centro": 
Marcar como zona "Videoteca": 
Marcar como "Nota Patrocinada": 
Marcar como Nota En Vivo: 

          OPINION: Why Rock’s Sense Of Community Might Matter More Than Anything        

A wise man once said, ‘without music, life would be a mistake.’ But that’s as much about the people we meet through songs as the songs themselves... 

Hello, my name is Tomas Doyle, I am the Deputy Editor of Rock Sound magazine and to quote the mighty Less Than Jake, ‘All My Best Friends Are Metalheads’.

Well, okay, that isn’t quite true but it is a point of fact that virtually every person I care about, or have any sort of meaningful relationship with, I have come to know through a mutual interest in rock music. 

Think about that for second. An entire life that has been shaped and carved in a very real way through a series of noises that come out of a speaker.

Except rock music isn’t just about the sounds that we fire into our ears – not really. The true beauty of the records we share a love for is that they have always been a catalyst for some of the most strongly forged communities imaginable.

It’s about the pals you make at school through sneakily listening to your favourite albums in the back of class. It’s the kid you see in town rocking a T-shirt of a band you know so start talking to. It’s the frantic half hours you spend sweating other people’s sweat at the front of packed-out gigs and the days you spend afterwards making those nights in to the stuff of collective legend. Hell, eventually it might be the band you start with your mates (where you rip off those musicians you idolise and can’t play nearly as well as, but it doesn’t matter because you have all of the fun doing it).

And the reason rock music of all creeds has long been a hotbed for such tight-knit companionship is, when it comes to it, pretty simple: we are all, at some level, outsiders. Whether you’re a gang of punks in 1977 being spat at in the street for having three foot high mohawks or a Marilyn Manson fan being berated for the ‘satanic’ (yeah, right) content of your favourite tunes, we’ve have always been the kids who don’t quite resonate with what the mainstream deems ‘reasonable’. Even the biggest, most successful rock acts of the last 10 years have risen to the top on an wave of acclaim from us freaks and weirdos: whether you belong to the MCR or BVB armies, the chances are that in those fandoms you have found people who understand you and what makes you tick more than the average Joe in the street ever could.

When Rock Sound interviewed AFI frontman and all-round straight-thinker Davey Havok recently he explained the concept with laser-guided clarity.  

“You can find a community you connect with and make that your family. Family is about so much more than just DNA.”

He couldn’t be more right. The music we hold dear, at its best, expresses our deepest fears, galvanises our greatest hopes and helps us realise that even life’s most imposing mountains are conquerable: why wouldn’t you want to hang out with people who connect to those big, life-altering emotions in the same way as you?

But like any good, self-policing community, the rock scene runs off mutual respect and an ethos of helping one another. Of course even under our big, black-clad umbrella we’re sub-divided in lots of ways (death metal to emo and right back again) and there will always be people who like the exact same records as you who you don’t want to be mates with because, frankly, they are thunderous dicksplashes – we get that. 

It’s important to remember though, that in a pop-culture that is measured in light years, the person who doesn’t like the same era of Panic! At The Disco as you probably shouldn’t be a target for your ire. 

Against a backdrop of ultra-processed X-factor gruel, shallow-as-an-ants-paddling-pool reality TV and music that denigrates women, poor people and anybody with the audacity to express their emotions in anything beyond the most basic terms we must always remain an enclave for acceptance, not elitism.

After all, what happens when the misfits feel like even the people who no one understands don’t understand them? How would you have felt if when you first started dipping your foot into the rock, punk or metal scenes you were told you were doing it wrong. 

Quite aside from the fact that there is, obviously, no objectively correct way to enjoy music, it’s an unspoken responsibility of established members of our subculture to welcome in those who are just finding their way, rather than deriding them for not liking the ‘cool’ albums. 

Remember that band you started with your mates and how much you sucked? Exactly. And since when was any of this about being cool anyway?

Too often, misguided efforts to ‘protect’ rock culture leads certain among our number pushing away the people who need its support the most. 

Think about all the joy this music brings you – why would you ever want to deny someone else that pleasure?

The truth is that we live in a hard, treacherous world and the more people we have who understand and can look after us, the better. Rock music provides the platform for connection for us all, we should revel in the strength of those bonds, not seek to tear them down. 

If you’re a little older and have already made your mates in the scene, be sure to make an effort to talk to that kid at school you see with band patches on their bag or the newbie at the gig on their own. And if you’re just finding your way in, welcome, there is something even more amazing than music here for you – there is friendship for life. 

As for me and my mates – they are, as Mr Havok rightly points out, like family to me. But if you read this magazine and  care about those notes coming out of your speakers as much as we do, then as far as I’m concerned me and you are family too. 

Continue reading on Rock Sound »


          Un Padrenuestro por Sabino Arana (1)        

La Gran Vía de Bilbao, en postal de principios del siglo XX
El cambio de siglo XIX a XX reavivó la disputa tradicional sobre cuándo empiezan las centurias. En Bilbao, por ejemplo, El Noticiero Bilbaíno de 1 de enero de 1901 se cargaba de razón argumentando que un siglo son 100 años, a contar desde el primero, humillando a su colega El Nervión, que lo había adelantado, como si la era y el ciclo secular partiesen de un año cero.
En 1901 la prensa bilbaína saludaba a un nuevo competidor, La Gaceta del Norte. Fundada por el católico apostólico romano don Julio de Urquijo Ybarra, fue un periódico memorable también  para mí, porque una tarde de verano de 1932, de la mano de mi abuelo materno, en él aprendí a leer con facilidad – que fue el pretexto para ser admitido en párvulos de la Escuela de Ibaizábal (las ‘Escuelas de la Campa’) sin tener los cuatro años cumplidos. Claro que, con aquellas letras gordas y netas de la cabecera gacetil, hasta los bebés la leían de corrido y sin maestro; pero eso los adultos no tenían por qué saberlo [1].
Entre las novedades de impacto social en la transición secular en Bilbao y Vizcaya –el automóvil, el tranvía eléctrico etc.– es reseñable la moda en auge de las peregrinaciones.
Postal satírica de 'La Gaceta'
Me explico. Lo de peregrinar en sí no era nada nuevo. Siempre se ha peregrinado a lugares donde se supone haber una virtud residente y comunicable al que visita, o donde el pecador puede aliviarse de culpas, o simplemente, a donde la gente va en peregrinación. Lo original aquí era peregrinar a los santuarios como quien va de manifestación política. De hecho, esa era la idea del promotor, el citado don Julio de Urquijo, en su cruzada de unión de los católicos frente a liberales, anarquistas y socialistas. Su Gaceta y sus mareas peregrinas eran parte de una misma estrategia en la lucha política, ahora que el papa León XIII abría esta arena también para los fieles hijos de la Iglesia, mientras España no estaba madura para tener un partido confesional católico a la moderna. «Los partidos modernos son malos… porque son liberales y parlamentarios», podía leerse en un libro de texto de Derecho político aparecido en 1901 [2].  
Al principio, las peregrinaciones eran de lo más casero. Casi sin salir de Bilbao, el santuario de Begoña se prestaba de maravilla, con el espectáculo de las masas católicas por las Calzadas arriba y abajo, o por Zabalbide y el Carmelo. Pero la novedad de aquellos movimientos que, a diferencia de las procesiones de siempre, se guiaban por consignas, donde se leían proclamas y un clérigo pronunciaba un sermón bastante parecido a un mitin, enfadaba a los liberales y laicos, que en todo ello veían provocaciones, con la consiguiente respuesta airada de insultos, golpes, y a veces algún tiro.  
Tomado el gusto, las metas de peregrinación se fueron distanciando: Loyola, Aránzazu, Icíar, Zaragoza, Lourdes… Finalmente Roma y Tierra Santa. En 1902 el mismo León XIII, el ‘papa de los obreros’, se disponía a festejar sus bodas de plata con la tiara. Buena ocasión para visitarle peregrinando a Roma.
La idea germinó en el Patronato Obrero de Bilbao, sociedad creada en 1887 con apoyo de los Ybarra,  y cuyo vicepresidente era entonces don Julio. Pero a Roma se llega por muchos caminos, y ya metidos en deporte se trazó un rodeo previo por Tierra Santa y Egipto.
La Peregrinación Vascongada (o también Bascongada) de 1902 fue modélica en su preparación, ejecución y bibliografía. Marcó un salto cualitativo, al fundir devoción y turismo exótico; y aunque fue criticable y criticada por su elitismo y clasismo en lo mundano –así eran las cosas entonces–, dio la pauta para nuevas versiones más ajustadas al bolsillo obrero [3]. Por de pronto, el periplo que en principio debía hacerse en el Alfonso XIII, buque de la Transatlántica,  se realizó en el yate inglés Midnight Sun, vía Malta [4].  
El 'Alfonso XIII', propuesto para la Peregrinación de 1902 (acuarela de Roberto Hernández)
Con el Patronato Obrero colaboró en el evento el nuevo Centro Vasco de Bilbao, creado en noviembre de 1898, tras la incorporación al PNV del fuerista Ramón de la Sota y su grupo como ala moderada del partido, sin énfasis independentista pero sí confesional católico [5].
Los peregrinos de 1902 aceptaron con gusto hacer dos recados de carácter patriótico. Uno fue llevar a Tierra Santa un tiesto con una bellota del Árbol de Guernica plantada  a principio de año. El Centro Vasco había encargado plantar ocho, tantos como merindades tiene Vizcaya. Por sorteo, a la de Marquina le tocó ceder su tiesto para Tierra Santa.

El Padrenuestro en vascuence
El otro recado de los peregrinos era llevar una inscripción con el Padrenuestro en vascuence, con destino a Jerusalén.  Allí, en el monte de los Olivos, hay un  santuario dedicado a la Oración del Señor en el lugar supuesto donde la dictó. Allí mismo unas monjas carmelitas francesas, protegidas de Napoleón III, acomodaron un claustro donde colocar en las paredes la misma oración en distintas lenguas. De momento, eran 32, con lo que la versión vasca cobraba valor simbólico añadido, al ser el 33 la ‘edad de Cristo’.
Panda del claustro del Pater noster
Este proyecto euskérico, mucho más que el otro de la bellota, despertó el interés de Sabino Arana, que al punto comprendió el rédito propagandístico extraíble, si lograba plantar en sitio tan privilegiado su propia versión del Padrenuestro, que en adelante fuese  la definitiva y oficial en la cristiandad e iglesia vasca. En enero de 1897 y 1898 Sabino había publicado su Egutegi Bizkaitarra, almanaque en vascuence vizcaíno, que tuviese su sitio en la cocina y salita de todo buen vizcaitarra, así como en la sacristía y despacho de todo buen cura patriota, con los nombres del Santoral en su forma ‘correcta’ –o como la gente sencilla lo entendió, en la forma auténtica y verdaderamente vasca de llamarse aquí en cristiano los buenos vascos, los nacionalistas.
El Santoral sabiniano dio problemas al clero vasco y no vasco, nacionalista y no nacionalista, lo mismo que llamó la atención de la autoridad civil y el funcionariado, dado que a las personas se las registraba y reconocía por su nombre de pila.
El celo sabiniano era todo menos sereno y ponderado, en lo que tocaba a su misión y apostolado patriótico, comportándose a veces como un provocador [6]. Sabino había corregido la letra del Himno de San Ignacio, y su gente al cantarlo en público recalcaba las diferencias, de modo que la ejecución de una pieza religiosa se convertía en motivo de extrañeza o de malhumor. ¿Pasaría lo mismo con el Padrenuestro? ¿Y con el Avemaría y el Gloriapatri? Porque seguro que Arana aprovecharía la ocasión para cambiarlo todo. No era difícil de imaginar, el rezo monótono del Rosario convertido en guirigay.
No exagero ni es burla. Rezar en mal vascuence sembrado de españolismos era para él ofender a Dios. En otra ocasión señalé cómo para Sabino Arana la pureza lingüistica (entendida a su modo) era inseparable del decoro en los actos de culto. El iba a la iglesia como cristiano, pero también como espontáneo censor del idioma. Novenarios, sermones con ofensas a su gramática o salpicados de erderismos –barbarismos en vascuence, incluidos los préstamos del latín, del francés o del castellano–, todo lo iba anotando sobre la marcha para ponerlo luego en solfa en sus artículos y charlas.
El Padre nuestro, como texto universal, ya se había empleado más de una vez en comparaciones lingüísticas. Ahora, sin embargo, la intención era religiosa, o a lo menos debiera relegar a segundo término la filología. La todavía entonces pequeña colección de padrenuestros de las carmelitas, que hoy alcanza unas 150 versiones, no tenía la menor inquietud de purismo lingüístico, donde sólo se quería evocar la universalidad de una misma plegaria simple y directa, que toda la familia humana recita, cada pueblo en su idioma.
Jerusalén. Convento carmelitano del Padrenuestro. Iglesia a cielo abierto
Además, el Padrenuestro en vascuence… ¿en qué vascuence? Por tradición, el pueblo cristiano siempre recitó las oraciones más comunes en la lengua litúrgica: el latín para los católicos de rito latino. Sólo desde la controversia protestante se divulgan las traducción del Pater noster, Ave María, Gloria y Salve Regina en lengua vulgar, pero sólo para información o doctrina [7].
En vascuence no faltaba dónde elegir, entre tanto dialecto y subdialecto, con variantes impresas desde el siglo XVI. Pero a Sabino, aparte de interesarle el dialecto vizcaíno para su objetivo político, todos aquellos ejercicios de traducción catequética le inspiraban desprecio:
«En tan corta extensión y con tan poco acierto han cultivado los vascos su lengua, que, no obstante consistir su literatura casi exclusivamente en trabajos religiosos, abundan en éstos, no sólo los errores gramaticales y lexicológicos, sino también otros que, como ideológicos, son más trascendentales, habiendo alguno que otro [error] que aún podría considerarse como herético, si la verdad teológica no se hubiese mantenido a pesar de él, como afortunadamente ha ocurrido, a expensas, inevitablemente, de la pureza de la lengua.»
Así comenzaba nuestro hombre su trabajo, Análisis y corrección del ‘Pater noster’ del Euzkera usual, de 1901; que en la edición de sus Obras completas cubre cerca de 90 páginas [8].
¡Noventa páginas! Para corregir un texto que en latín son 50 palabras, que en el Evangelio según Mateo ocupa cinco versículos (Mateo, 6: 9-13), y en la fórmula más breve de Lucas sólo tres (Lucas, 11: 2-4), tamaña extensión pone en guardia al más confiado. En rigor, el ‘análisis y corrección’ de Arana se reduce a 26 páginas, o sea la cuarta parte de la obra (que tampoco está mal), más unas pocas páginas para corregir de pasada las versiones a otros dialectos vascongados, más la versión sabiniana del Avemaría y el Gloria Patri, como era previsible. ¿Y el resto?
El resto…  Â¡Ay, Señor! Cosas de Sabino. Los empeños literarios de Arana no se dividían en más y en menos importantes. Todos eran trascendentales por igual, y al menor atisbo de contradicción solían revestirse de  parafernalia barroco-polémica en forma de aclaraciones, notas, piezas justificativas. Aquí no es sólo la Advertencia preliminar, sino toda una ‘apendicitis’ en torno a peripecias reales o imaginadas de un texto que, finalmente, no tuvo su sitio en el claustro carmelitano del Monte Olivete.
Esta es la parte de la historia que dejo para otro día, cerrando esta entrada con un  repaso a la Advertencia, que se las trae.
A primera vista, el proyecto de Sabino Arana no puede ser más loable en su sencillez. Si los vascos hasta él han escrito poco y mal en su campo de monocultivo religioso, tampoco él pretende con este opúsculo enmendarles todos y cada uno de sus yerros:
«No voy por el momento –dice, un poco en plan perdonavidas,– a hacer una crítica que todos los errores indicados abarque, pues cíñese mi propósito a examinar y purificar la oración que menciono en el título de este trabajo...
Muéveme a ello el saber que la sociedad de recreo bilbaína Centro Vasco,  cuyo amor a las cosas de la nación vasca es de todos reconocido, ha iniciado una suscripción con el meritísimo objeto de esculpir en caracteres indelebles el Pater Noster en la lengua de nuestra raza, para, aprovechando la proyectada peregrinación de vascos a Tierra Santa, cometer a los peregrinos la conducción del artístico objeto con destino al convento de Religiosas Carmelitas Descalzas, en el cual habrá de ser colocada la euzkérica inscripción entre las treinta y dos versiones que en otras tantas lenguas hay del Pater Noster…  
Bien puede decirse, por lo tanto, que, dados los erderismos de gramática y de léxico que el usual Pater Noster euzkérico contiene, tantos y tales que le hacen en su mitad extraños al euzkera, al Centro Vasco le va a pertenecer la gloria de ser la primera agrupación de cristianos que a Dios, nuestro Señor, haya elevado en la lengua de la familia vasca la oración que de labios divinos nos fue enseñada...»
Hasta aquí, cualquiera diría que, o bien el Centro Vasco ha encargado a Sabino el texto del Padrenuestro en vasco, o al menos que Sabino da por seguro que su texto «en la lengua de nuestra raza» y «esculpido en caracteres indelebles» es el llamado a representar a «la familia vasca» en el concierto multilingüe del convento carmelitano. Pero no. La Advertencia es lo que la palabra dice: un aviso de lo que se ve venir; y de momento es también una muestra de marrullería típica sabiniana:
«Al proceder así, excuso declarar que está muy lejos de mis intenciones la pretensión de que la forma que yo propongo sea preferida a otras que puedan presentarse. En casos como éste, en que los efectos del acuerdo que se tome han de perpetuarse sin permitir enmienda, es hábito mío el opinar que la resolución debe encomendarse, abierto previamente libre concurso, a un tribunal compuesto de personas de criterio y en grado necesario idóneas, no tampoco de tratadistas consumados que más fácilmente se muevan en apoyo de sus prejuicios y propias opiniones que en averiguar la verdad y fallar imparcialmente: y es mi deseo que, en cualquier caso, no se acepten como buenas algunas formas de mi corrección, como se rechacen otras (?)».
Aquí hay cosas que no cuadran. El concurso libre bien está, por ejemplo, para elegir el nombre de un nuevo país, el diseño de su bandera, la letra y música de su himno… Cosas todas ellas que Sabino decidió por sí para su Euzkadi, sin concurso público abierto ni cerrado. En cambio, para lo que no está indicado el sistema de concurso es para cosas como la corrección del Paternoster, sobre todo si es para siempre y sin enmienda que valga. Para casos tales están las comisiones de expertos. Ahora bien, ¿habría podido él tomar parte en una con serenidad, sin romper la baraja? [9]
Arana soñaba con un texto definitivo, irreformable y todo suyo. Es lo que revelan sus expresiones marcadas aquí en cursiva, con ese órdago final: o todo, o nada. La Advertencia no fue lo primero escrito de toda esta obra prolija. Al contrario, fue lo último y el remate de ella, cuando el autor fue descubriendo y tuvo por cierto  que su trabajo no le iba a servir de nada. De ahí el retraso en su publicación.
Nunca sería oficial un Padrenuestro escrito por Sabino Arana.
Pero, como digo, esa es vela para otra velada.
_________________________
[1] La Gaceta del Norte entró con pie firme, aunque tampoco hizo ascos a la promoción publicitaria, incluso chusca. Se dice que una vez, en el teatro Arriaga de Bilbao, a punto de empezar la función, una veintena de caballeros uniformados de levita, tocados con sombreros de copa alta y llevando cada uno un ejemplar del periódico doblado en el sabaco  se adelantan por el patio de butacas, a ocupar sus puestos reservados en una de las filas delanteras. Sin quitarse las chisteras toman asiento y empieza el espectáculo. Las filas de atrás, molestas con aquella batería formidable de cilindros que no dejaban ver, empiezan a sisear, y al no darse aquéllos por aludidos se arma el barullo. Entonces se encienden las luces –pues era broma preparada–, y la misteriosa comparse puesta en pie se vuelve al público para saludar con una reverencia. Al quitarse el sombrero, resultó que todos lucían calva a lo Ramón y Cajal, donde campeaba en unos una letra mayúscula negra, otros sin ella, a modo de espacio: que todo junto componía el nombre del nuevo diario, el mismo que ahora blandían  en la otra mano los saludantes. Pero bien por error, o mejor adrede, dos de los caballeros estaban descolocados, de modo que el público pudo leer, entre ovaciones y risas: «LA GATA DEL NORCETE».
[2] Enrique Gil Robles, Tratado de Derecho Político, según los principios de la filosofía y el derecho cristiano. Madrid, 1901, vol. 2, pág. 639. Cit. por Cristóbal Robles, José María de Urquijo e Ybarra. Opinión, Religión y Poder. Madrid, CSIC, 1997, pág. 82.
[3] La primera relación del evento se hizo en dos libros, a cuál más interesante:
Peregrinación Bascongada a Tierra Santa y Roma (1º de Abril a 10 de mayo) organizada por el Patronato de Obreros de San Vicente de Paul de Bilbao. Bilbao, 2002; 2 tomos en un volumen. Tomo 1, La Editorial Vizcaína. Bilbao, 1902, 475 págs. Tomo 2, Soc. Bilbaína de Artes Gráficas, 345 págs. y mapas.
Crónica de la Peregrinación Vascongada a Tierra Santa, Egipto y Roma en 1902, por Dos Peregrinos. Bilbao, La Editorial Vizcaína, 1903. En formato más grande, incluía relación nominal de los peregrinos.
[4] No confundir aquel primer Alfonso XIII (1888-1915) con otro sucesor homónimo, el construido en Sestao (1923), que en 1931 con la República se rebautizó Habana, y a muchos niños nos sacó del país como refugiados de la Guerra Civil en 1937.
          Gillespie, Richard - Soldados de Perón. Historia Crítica Sobre Montoneros        

Richard Gillespie - Soldados de Perón. Historia Crítica Sobre Montoneros (2008) [Ed. Sudamericana]

Richard Gillespie, profesor inglés nacido en Wigan, Lancashire, en 1952, residió en la Argenlina entre junio de 1975 y octubre de 1976, mientras reunía material sobre la izquierda peronista con vistas a su doctorado, que recibió en 1979 - Fue Junior Research Fellow de (Ciencias Políticas del St John's College, adscrito a la Universidad de Oxford. Luesjo ejerció como profesor de esa materia en la Universidad de Warwik y a partir de 2000 es catedrático de la Universidad de Liverpool. Además de Soldados de Perón, publicado originalmente en inglés en 1981, luego en español en 1987 y 1998 y cuya tercera edición presentamos ahora, escribió John William Cooke: El peronismo allernativo (1989), Historia del Partido Socialista Obrero Español (1991) y Spain and the Mediterranean (2000).
 
La primera edición en español de Soldados de Perón aparecida en 1987, se transformó rápidamente en best seller cuando en la Argentina se debatía con ardor el proceso revolucionario de los años setenta. Escrita por el investigador inglés Richard Gillespie, que estudió el fenómeno de la cultura montonera in situ, se trata de una historia crítica y rigurosa sobre la principal fuerza guerrillera urbana que existió en América Latina, un estudio minucioso y sólido que jamás pudo ser refutado y que hoy merece una cuidadosa relectura.

La obra explica cómo fue posible que un pequeño grupo de católicos radicalizados desarrollaran una fuerza tan influyente y eficaz, y por qué, pese a contar con un apoyo popular considerable, recurrieron a una estrategia cada vez más militarizada que fatalmente acabó por aislarlos de la sociedad argentina.

En esta tercera edición, que mantiene intactos los valores originales de la obra, Gillespie introduce un nuevo prólogo de gran actualidad, en el que traza vínculos y analogías controversiales entre los Montoneros y el movimiento piquetero nacido en 2001, que vivió su apogeo bajo la administración kirchnerista. En momentos en que se practica desde la Casa Rosada el marketing setentista y mientras muchos de aquellos militantes de la izquierda peronista se han convertido en funcionarios del oficialismo democrático, es oportuno recordar las palabras finales del nuevo prólogo de Gillespie: "Las condenas morales de la violencia mantienen su vigencia, pero no pueden sustituir al análisis histórico que busca entender lo ocurrido.



SOLDADOS DE PERÓN
Historia crítica sobre los Montoneros
Traducción de
ANTONI PIGRAU

INTRODUCCIÓN

Lo que va a leerse en las páginas que siguen, es la historia de una locura. Una locura que al principio se apoderó del espíritu de un puñado de muchachos pertenecientes a clases medias altas, y luego inficionó todo el cuerpo social argentino. Fue, en un comienzo, una aventura casi quijotesco, atravesada de nobles ideales: terminar con la injusticia social, oponerse al autoritarismo de un régimen ilegítimo, romper la hipocresía y el convencionalismo de las fuerzas dominantes. Pero estos objetivos, que podían ser compartibles aun en su difusa exposición, se fueron degradando cuando se intentó su consecución mediante el uso permanente y sistemático de la violencia terrorista. En pocos años, la Argentina terminó convirtiéndose en un campo salvaje donde la lucha armada se exaltaba como un fin en sí mismo, cualquier crimen se Justificaba y la competencia política era, simplemente, una apuesta a la calidad de las metralletas y a la eficacia para volar un enemigo: el ceremonial del "caño", el trágico erotismo de la muerte. Buena parte de la culpa de esta locura colectiva corres-ponde al movimiento que el profesor Richard Gillespie describe en este libro.

Las luctuosas consecuencias que decimos, venían de una insinceridad inicial. Montoneros se constituyó primitiva-mente con elementos que nada tenían que ver con el peronismo. En cierto momento advirtieron que sus esfuerzos girarían en el vacío si no lograban conectarse con el movimiento masivo que, aun en la inorganicidad a que obligaba un poder defacto que había congelado la política, mantenía vivo y fresco el poderoso mito de Perón, la nostalgia de una época durante la cual el pueblo habría sido feliz, y la esperanza de su retorno. Entonces, los conductores de Montoneros se disfrazaron de peronistas. Adoptaron las consignas que instintivamente levantaba el pueblo peronista y las radicalizaron: ya no más "Perón vuelve" sino "Perón o muerte". Se erigieron en jueces del movimiento en el que se infiltraron: "Rucci, traidor, a vos te va a pasar lo que le pasó a Vandor". Confisca-ron el recuerdo de Evita y lo hicieron una bandera exclusiva: "Si Evita viviera, sería montonera". Se jactaron de sus procedimientos: "Éstos son los Montoneros que mataron a Aramburu". Reclamaron para ellos la condición de la auténtica pureza peronista y de esta mentira originaria pasaron a recoger la adhesión de buena parte del pueblo peronista.

De este modo. Montoneros se fue convirtiendo en dueño de algo que parecía la verdad justicialista. Acostumbraron a las masas al sabor de la violencia: cada acto sangriento era aplaudido por gente a la que ni el propio Perón en su época presidencial, había arrastrado a esos territorios. Y la mentira inicial de Montoneros se completó con otra, que el mismo Perón se complació en dejar elaborar: la idea de que el líder
justicialista era un revolucionario, una suerte de Mao o de Fidel que habría de motorizar una transformación tan vasta como la de estos conductores en cuanto se pusiera al frente de los destinos del país.

Lo que empezó con una mentira y se continuó con otra, lo que se llevó adelante con métodos violentos, fascistas, no podía tener otro fin que el que tuvo.

Quiero decirlo sin atenuar mi juicio con ningún maliz exculpatorio: los Montoneros me repugnaron siempre. Por sus métodos en primer lugar, pero además por sus pueriles y contusos objetivos y hasta por la calidad humana de sus dirigentes. No siento la menor admiración por ellos. Sin duda, algunos militantes fueron valientes, pero otros muchos demostraron flojedad cuando llegó el momento de hacer frente a fuerzas oficiales o paraestatales. Una cosa era pegarle un tiro a Aramburu en el sótano de una estancia abandonada,
o copar un pueblito de la sierra cordobesa, y otra cosa muy distinta enfrentar el poder de un Estado que, tal como hacían sus enemigos, no quiso limitarse con ninguna norma ética. En esta coyuntura, donde no se trataba de asesinar a gente inerme o ensayar operaciones sorpresivas sino de matar o hacerse matar, los Montoneros demostraron la debilidad de sus convicciones, las fallas de suformación teórica, las equivocaciones de su estrategia y la insinceridad de su adhesión a una postura política adoptada por oportunismo. Ahora se sabe lo que vagamente se intuía en la época de Videla: la increíble colaboración de muchos ex montoneros en la delación de sus antiguos compañeros. Pocas veces se habrá dado en nuestra historia el ejemplo de traiciones tan miserables como éstas. La huida final de sus principales Jefes, dejando en la estacada a su segunda línea, las órdenes que enviaron a la muerte en 1978 a dirigentes castigados por sus disidencias, la tilinguería de su conducción en el exilio, ocupándose del ceremonial militar de la organización, completan la caracterización de la catadura moral del grupo. Un grupo que, no lo olvidemos, alcanzó a manejar la Juventud Peronista, se apoderó de la universidad y estuvo, aunque brevemente, en la intimidad del poder argentino en 1973.

Por lo mismo, encuentro incomprensible que intelectuales que habían hecho un ejercicio cotidiano del pensamiento racional, hayan asesorado y aun compartido responsabilidades operativas con un grupo cuyo proselitismo se fundaba en la muerte. No puedo asumir que, enfrentados a un régimen militar, se mimetizaran con lo castrense en el lenguaje, la gradación Jerárquica, el protocolo y la vocación por los uniformes. Hallo injustificable la actitud de políticos, artistas, sacerdotes, gremialistas, periodistas y otros que, por esnobismo o cálculo, contribuyeron a crear un clima de simpatía hacia Montoneros o pretendieron dar Jerarquía política a cónclaves donde se procesaba secretamente a determinados personajes, se los condenaba a muerte y se ejecutaban tales sentencias. ¡Muy enfermo debió estar nuestro país para que ocurrieran estas aberraciones!

Mis antecedentes me eximen, creo, de aclarar que la misma repugnancia me provoca la brutal represión con que fue arrasado Montoneros y otros grupos similares. Quien, como yo, repudia la violencia en todas sus formas, no puede Justificar los métodos usados por el Estado o sus delegados paraestatales, en esa represión indiscriminada que salteó todas las categorías legales y éticas que lo limitan. Al fin. Montoneros y sus similares usaban de esa violencia que a veces estalla en el seno de cualquier sociedad; pero cuando es el Estado, a través de sus instituciones armadas, el que se encanalla con el ejercicio de la brutalidad, la coacción, la tortura, el asesinato, entonces toda la arquitectura Jurídica de la comunidad se desploma. Al fin y al cabo. Montoneros no era otra cosa que un grupo de "soberbios armados" —para usar la expresión de Pablo Giussani—. El Estado represor, en cambio, significaba la degradación de la más alta institución comunitaria.

Pueden parecer fuera de lugar estas declaraciones personales. Pero sucede que al leer este libro he revivido en mi espíritu esos espantosos años en que toda norma civilizada pareció haber desaparecido en mi país, arrasada su tradición política por un viento de demencia aparentemente indetenible. Además, mis Juicios vienen como compensación a la deliberada asepsia con que el profesor Gillespie hace la crónica de Montoneros, desde su nacimiento hasta su final disgregación. El autor hace bien en historiar así. No es argentino, y la trayectoria de los "soldados de Perón" constituye para él un sujeto de investigación, y nada más.

Para nosotros, la gente de esta tierra. Montoneros es una de las pesadillas que vivimos desde los finales de los sesenta hasta hace poco tiempo.Porque ese grupo está estrechamente asociado a esos tremendos años, porque su propia frustración evidenció que hasta los ideales más nobles se enroñan cuando se pretende obtenerlos a través de medios despreciables, porque muchos de los Jóvenes que cayeron en nombre de esa negra bandera podrían haber sido magníficos dirigentes; por todo esto, el libro del profesor Gillespie es importante y oportuno.

Ha navegado con seguridad en las engañosas aguas de aquella organización cuyo hermetismo cubría su realidad. Ha recogido toda la información posible. Ha seguido el hilo de acontecimientos confusos y ambiguos con todo el rigor necesario.

Sobre los hechos y los nombres registrados por el profesor Gillespie, los lectores argentinos ratificarán la lección que los sucesos mismos les brindaron. Pues, en último análisis, la historia —ya lo decía Goethe— se hace también para deshacerse de ella.
 
FÉLIX LUNA
1986

PROLOGO A LA TERCERA EDICIÓN 

La publicación de una tercera edición de Soldados de Perón —veinte años después de la primera edición en castellano y algo más de un cuarto de siglo después de la edición original en inglés— me brinda el placer de saber que esta obra sigue teniendo relevancia en la Argentina, a pesar del cambio generacional. Me agrada comprobar que un libro que fue una pieza de análisis contemporáneo, escrito durante la última fase de la insurgencia montonera, hoy reaparece más como un libro de historia; pero al mismo tiempo me pregunto: ¿por qué? ¿Es posible que en la Argentina, un país con fama de vivir más en el presente que pensando en el pasado, haya aumentado el interés del público por los libros sobre historia nacional? En el mundo universitario argentino, sí tengo la impresión de que ha habido más interés entre los investigadores en la época de los sesenta y los setenta, aprovechando la libertad para incursionar en este terreno a partir del fin de la época militar. Mientras que, para un público más amplio, el interés potencial del libro ahora parece residir más bien en la influencia política que ha tenido el período de la guerrilla con relación a la Argentina de hoy y al pasado reciente.

Evidentemente, hubo cambios políticos importantes en la Argentina a partir de la década del ochenta, y hoy la violencia política carece de la legitimidad que antaño tenía para importantes sectores de la sociedad. Sin embargo, el modelo económico y la falta de compromiso social de algunos gobiernos elegidos bajo la democracia traen como consecuencia la vigencia de una tradición vibrante de protesta social que todavía entusiasma a muchos militantes nacionalistas y de izquierda. Entre ellos, se destaca el fenómeno de los "piqueteros", grupo de desocupados y a la vez movimiento social que despertó el apoyo de núcleos radicales y llegó a tener fuerte impacto, sobre todo en diciembre de 2001, convirtiéndose en un factor de importancia en la elección de Néstor Kirchner como presidente de la República.

Lo interesante no es tanto la continuidad individual de supervivientes montoneros en otras organizaciones políticas o en movimientos sociales, sino la influencia política de los Montoneros como modelo de cierto tipo de insurgencia, modelo que finalmente fracasó, pero que sin embargo sigue ofreciendo a los activistas políticos de perfil parecido, en la Argentina y en otros países, ciertas lecciones de cómo actuar y cómo no actuar en situaciones comparables (y también hasta cierto punto en situaciones diferentes, dada la posibilidad de extraer elementos de la estrategia para el uso táctico o para adaptarse a otras condiciones). En concreto, los que intentaron promover a los piqueteros como movimiento social buscaban una forma de acción sociopolitica extraparlamentaria que evitaría el rechazo social que encontraron los Montoneros en su fase final y que a la vez fuera más difícil de reprimir por parte del Estado.

Los lazos que vincularon a los piqueteros con los Montoneros existían a nivel estratégico en el sentido de que, mientras la guerrilla urbana dirigida hacia formas de guerra popular fue rechazada, los piqueteros mantenían el énfasis en la acción directa, no excluyeron la violencia —siempre que fuera "de masas"— y se apropiaron de algunos métodos guerrilleros a nivel táctico.

No voy a intentar evaluar globalmente el fenómeno piquetero. Mi argumento es que éstos fueron conscientes de la experiencia montonera cuando planteaban su propia estrategia. Esencialmente, buscaron una forma de acción directa que fuese más difícil de combatir policial o militarmente, y que complicaría la justificación de la represión. Los militantes piqueteros habitualmente no llevaban armas, e incluso cuando emplearon armas improvisadas o caseras, dificultaron más (en comparación con los "operativos" guerrilleros del pasado) la aplicación de medidas represivas por parte de las autoridades y las fuerzas del orden. Mientras recurrieron a los métodos violentos, aprendieron de la experiencia de la guerrilla urbana la importancia de evitar víctimas mortales, seleccionando como blancos diversas propiedades, sobre todo las sedes de las grandes empresas
multinacionales y las instituciones del Estado. Además, en contraste con las iniciativas elitistas de la guerrilla urbana, los piqueteros optaron por la acción colectiva, buscando mantener su propia seguridad en la masificación de la lucha, para evitar así aislarse como los insurgentes del pasado. Finalmente, rechazaron el "aparatismo" de los Montoneros, organización siempre dirigida por una comandancia suprema formada por líderes guerrilleros, que controlaba toda una serie de aparatos de apoyo e infraestructura. En vez de constituirse burocráticamente, los piqueteros utilizaron las asambleas de vecinos para debatir las iniciativas
tendientes a la acción, una forma de tomar decisiones que a la vez hizo difícil a las autoridades distinguir entre los dirigentes y la base. Seguramente, fue una forma de actuar más vulnerable a la infiltración, pero con menos consecuencias para la supervivencia del movimiento que en el caso de las estructuras burocrático-militares de los Montoneros.

Fue así como los piqueteros adoptaron elementos de la estrategia inicial montonera y, más importante aún, aprendieron de los "errores" cometidos por los aspirantes a "soldados de Perón". Quizás encontraron algunos obstáculos parecidos: a pesar de practicar cierta discriminación en el enfoque de su actividad violenta, los dos movimientos vieron difícil limitarse a los blancos elegidos en un principio.
 
Los piqueteros perdieron la simpatía de muchos ciudadanos por destrozar coches particulares durante las batallas callejeras. El drama de la acción directa tenía su atractivo, pero sólo durante un tiempo, y luego empezó a ser percibido más bien como una molestia que complicaba la vida diaria.
 
A fin de cuentas, los dos movimientos tenían más impacto como fuerzas de resistencia o de protesta que en el
cumplimiento de sus objetivos políticos y sociales. Sin embargo, su experiencia como fuente de lecciones para cualquier persona interesada en el cambio político y social sigue siendo relevante en la Argentina, dado el número de personas desencantadas con el statu quo contemporáneo.

Los Montoneros y otras organizaciones comparables, a pesar de su derrota histórica, quedan como un punto de referencia, y eso se debe fundamentalmente a que representaban un enfoque estratégico determinado.
El pragmatismo político de los Montoneros —al decidir definirse como peronista, al actuar dentro del movimiento peronista y al intentar hacer política en combinación con la actividad armada— no debería ocultar el hecho de que por lo general la actividad de la organización era informada a través de una estrategia muy pensada y difundida por medio de comunicados y entrevistas concedidos por los comandantes guerrilleros. Como intento argumentar en el libro, a largo plazo la estrategia montonera exhibió evidentes defectos y contradicciones, sobre todo cuando sus miembros se inspiraron demasiado en la experiencia de las revoluciones en otras partes del mundo (sobre todo China, con su Interpretación maoista), y se acentuó excesivamente el militarismo. Pero, a pesar de su fracaso y los grandes costos en sufrimiento humano que traía, el caso de los Montoneros mantiene un lugar destacado en la historia de la insurgencia, por ser el ejemplo de guerrilla urbana que más éxito relativo ha tenido a nivel mundial.

Por eso, el tema de los Montoneros no es relevante solamente para los argentinos que quieren aprender de su
propia historia, sino para un público internacional. Se quiera o no, los Montoneros y otras formaciones guerrilleras volvieron a la Argentina "relevante" como laboratorio para el estudio de la insurgencia. No es un logro para ostentar ni un modelo para adoptar como ideal. Pero sí, la historia de los Montoneros significa un episodio de conflicto que, más allá de la tragedia y el dolor, es muy rico en lecciones políticas. Son lecciones discutibles, sin duda, y la única forma de clarificar las cuestiones controvertidas es entablando el debate de una manera seria y racional, con la ayuda de una literatura creciente sobre ciencia social e historia. Las condenas morales de la violencia mantienen su vigencia, pero no pueden sustituir al análisis histórico que busca entender lo ocurrido.

RICHARD GILLESPIE
Chester, enero de 2008


          Defeat the Corporatocracy        
We Shall Over Come

The only way to overcome the power of money is regain our courage and solidarity. Here's how to do that.

Many Americans know that the United States is not a democracy but a "corporatocracy," in which we are ruled by a partnership of giant corporations, the extremely wealthy elite and corporate-collaborator government officials. However, the truth of such tyranny is not enough to set most of us free to take action. Too many of us have become pacified by corporatocracy-created institutions and culture.

Some activists insist that this political passivity problem is caused by Americans' ignorance due to corporate media propaganda, and others claim that political passivity is caused by the inability to organize due to a lack of money. However, polls show that on the important issues of our day - from senseless wars, to Wall Street bailouts, to corporate tax-dodging, to health insurance rip-offs - the majority of Americans are not ignorant to the reality that they are being screwed. And American history is replete with organizational examples - from the Underground Railroad, to the Great Populist Revolt, to the Flint sit-down strike, to large wildcat strikes a generation ago - of successful rebels who had little money but lots of guts and solidarity.

The elite spend their lives stockpiling money and have the financial clout to bribe, divide and conquer the rest of us. The only way to overcome the power of money is with the power of courage and solidarity. When we regain our guts and solidarity, we can then more wisely select from - and implement - time-honored strategies and tactics that oppressed peoples have long used to defeat the elite. So, how do we regain our guts and solidarity?

1. Create the Cultural and Psychological "Building Blocks" for Democratic Movements
 
Historian Lawrence Goodwyn has studied democratic movements such as Solidarity in Poland, and he has written extensively about the populist movement in the United States that occurred during the end of the 19th century (what he calls "the largest democratic mass movement in American history"). Goodwyn concludes that democratic movements are initiated by people who are neither resigned to the status quo nor intimidated by established powers. For Goodwyn, the cultural and psychological building blocks of democratic movements are individual self-respect and collective self-confidence. Without individual self-respect, we do not believe that we are worthy of power or capable of utilizing power wisely, and we accept as our role being a subject of power. Without collective self-confidence, we do not believe that we can succeed in wresting away power from our rulers.

Thus, it is the job of all of us - from parents, to students, to teachers, to journalists, to clergy, to psychologists, to artists and EVERYBODY who gives a damn about genuine democracy - to create individual self-respect and collective self-confidence.

2. Confront and Transform ALL Institutions that Have Destroyed Individual Self-Respect and Collective Self-Confidence

In "Get Up, Stand Up, " I detail 12 major institutional and cultural areas that have broken people's sprit of resistance, and all are "battlefields for democracy" in which we can fight to regain our individual self-respect and collective self confidence:

• Television
• Isolation and bureaucratization
• "Fundamentalist consumerism" and advertising/propaganda
• Student loan debt and indentured servitude
• Surveillance
• The decline of unions/solidarity among working people
• Greed and a "money-centric" culture
• Fear-based schools that teach obedience
• Psychopathologizing noncompliance
• Elitism via professional training
• The corporate media
• The US electoral system

As Ralph Waldo Emerson observed, "All our things are right and wrong together. The wave of evil washes all our institutions alike."

3. Side Each Day in Every Way With Anti-Authoritarians

We can recover our self-respect and strength by regaining our integrity. This process requires a personal transformation to overcome our sense of powerlessness and fight for what we believe in. Integrity includes acts of courage resisting all illegitimate authorities. We must recognize that in virtually every aspect of our life in every day, we can either be on the side of authoritarianism and the corporatocracy or on the side of anti-authoritarianism and democracy. Specifically, we can question the legitimacy of government, media, religious, educational and other authorities in our lives, and if we establish that an authority is not legitimate, we can resist it. And we can support others who are resisting illegitimate authorities. A huge part of solidarity comes from supporting others who are resisting the illegitimate authorities in their lives. Walt Whitman had it right: "Resist much, obey little. Once unquestioning obedience, once fully enslaved."

4. Regain Morale by Thinking More Critically About Our Critical Thinking

While we need critical thinking to effectively question and challenge illegitimate authority - and to wisely select the best strategies and tactics to defeat the elite - critical thinking can reveal some ugly truths about reality, which can result in defeatism. Thus, critical thinkers must also think critically about their defeatism, and realize that it can cripple the will and destroy motivation, thus perpetuating the status quo. William James (1842–1910), the psychologist, philosopher, and occasional political activist (member of the Anti-Imperialist League who, during the Spanish-American War, said, "God damn the US for its vile conduct in the Philippine Isles!") had a history of pessimism and severe depression, which helped fuel some of his greatest wisdom on how to overcome immobilization. James, a critical thinker, had little stomach for what we now call "positive thinking," but he also came to understand how losing belief in a possible outcome can guarantee its defeat. Antonio Gramsci (1891–1937), an Italian political theorist and Marxist activist who was imprisoned by Mussolini, came to the same conclusions. Gramsci's phrase "pessimism of the intellect, optimism of the will" has inspired many critical thinkers, including Noam Chomsky, to maintain their efforts in the face of difficult challenges.

5. Restore Courage in Young People

The corporatocracy has not only decimated America's labor union movement, it has almost totally broken the spirit of resistance among young Americans - an even more frightening achievement. Historically, young people without family responsibilities have felt most freed up to challenge illegitimate authority. But America's education system creates fear, shame and debt - all killers of the spirit of resistance. No Child Left Behind, Race to the Top and standardized testing tyranny results in the kind of fear that crushes curiosity, critical thinking and the capacity to constructively resist illegitimate authority. Rebel teachers, parents, and students - in a variety of overt and covert ways - have already stopped complying with corporatocracy schooling. We must also stop shaming intelligent young people who reject college, and we must instead recreate an economy that respects all kinds of intelligence and education. While the corporatocracy exploits student loan debt to both rake in easy money and break young people's spirit of resistance, the rest of us need to rebel against student loan debt and indentured servitude. And parents and mental health professionals need to stop behavior-modifying and medicating young people who are resisting illegitimate authority.

6. Focus on Democracy Battlefields Where the Corporate Elite Don't Have Such a Large Financial Advantage

The emphasis of many activists is on electoral politics, but the elite have a huge advantage in this battlefield, where money controls the US electoral process. By focusing exclusively on electoral politics at the expense of everything else, we: (1) give away power when we focus only on getting leaders elected and become dependent on them; (2) buy into the elite notion that democracy is all about elections; (3) lose sight of the fact that democracy means having influence over all aspects of our lives; and (4) forget that if we have no power in our workplace, in our education and in all our institutions, then there will never be democracy worthy of the name. Thus, we should focus our fight more on the daily institutions we experience. As Wendell Berry said, "If you can control a people's economy, you don't need to worry about its politics; its politics have become irrelevant."

7. Heal from "Corporatocracy Abuse" and "Battered People's Syndrome" to Gain Strength

Activists routinely become frustrated when truths about lies, victimization and oppression don't set people free to take action. But when we human beings eat crap for too long, we gradually lose our self-respect to the point that we become psychologically too weak to take action. Many Americans are embarrassed to accept that, after years of corporatocracy subjugation, we have developed "battered people's syndrome" and what Bob Marley called "mental slavery." To emancipate ourselves and others, we must:

• Move out of denial and accept that we are a subjugated people.
• Admit that we have bought into many lies. There is a dignity, humility, and strength in facing the fact that, while we may have once bought into some lies, we no longer do so.
• Forgive ourselves and others for accepting the abuser's lies. Remember the liars we face are often quite good at lying.
• Maintain a sense of humor. Victims of horrific abuse, including those in concentration camps and slave plantations, have discovered that pain can either immobilize us or be transformed by humor into energy.
• Stop beating ourselves up for having been in an abusive relationship. The energy we have is better spent on healing and then working to change the abusive system; this provides more energy, and when we use this energy to provide respect and confidence for others, everybody gets energized.

8. Unite Populists by Rejecting Corporate Media's Political Divisions

The corporate media routinely divides Americans as "liberals," "conservatives" and "moderates," a useful division for the corporatocracy, because no matter which of these groups is the current electoral winner, the corporatocracy retains power. In order to defeat the corporatocracy, it's more useful to divide people in terms of authoritarians versus anti-authoritarians, elitists versus populists and corporatists versus anticorporatists. Both left anti-authoritarians and libertarian anti-authoritarians passionately oppose current US wars in Afghanistan and Iraq, the Wall Street bailout, the PATRIOT Act, the North American Free Trade Agreement (NAFTA), the so-called "war on drugs" and several other corporatocracy policies. There are differences between anti-authoritarians but, as Ralph Nader and Ron Paul have together recently publicly discussed, we can form coalitions and alliances on these important power-money issues. One example of an anti-authoritarian democratic movement (which I am involved in) is the mental health treatment reform movement, comprised of left anti-authoritarians and libertarians. We all share distrust of Big Pharma and contempt for pseudoscience, and we believe that people deserve truly informed choice regarding treatment. We respect Erich Fromm, the democratic-socialist psychoanalyst, along with Thomas Szasz, the libertarian psychiatrist, both passionate anti-authoritarians who have confronted mental health professionals for using dogma to coerce people.

9. Unite "Comfortable Anti-Authoritarians" and "Afflicted Anti-Authoritarians

This "comfortable-afflicted" continuum is based on the magnitude of pain that one has simply getting through the day. The term comfortable anti-authoritarian is not a pejorative one, but refers to those anti-authoritarians lucky enough to have decent paying and maybe even meaningful jobs, or platforms through which their voices are heard or social supports in their lives. Many of these comfortable anti-authoritarians may know that there are millions of Americans working mindless jobs in order to hold on to their health insurance, or hustling two low-wage jobs to pay college loans, rent and a car payment, or who may be unable to find even a poorly paying, mindless job and are instead helplessly watching eviction or foreclosure and bankruptcy close in on them. However, unless these comfortable anti-authoritarians have once been part of that afflicted class - and remember what it feels like - they may not be able to fully respect the afflicted's emotional state. The afflicted need to recognize that human beings often become passive because they are overwhelmed by pain (not because they are ignorant, stupid, or lazy), and in order to function at all, they often shut down or distract themselves from this pain. Some comfortable anti-authoritarians assume that people's inactions are caused by ignorance. This not only sounds and smells like elitism, it creates resentment for many in the afflicted class who lack the energy to be engaged in any activism. Respect, resources and anything that concretely reduces their level of pain is likely to be far more energizing than a scolding lecture. That's the lesson of many democratic movements, including the Great Populist Revolt.

10. Do Not Let Debate Divide Anti-Authoritarians

Spirited debate is what democracy is all about, but when debate turns to mutual antipathy and divides anti-authoritarians, it plays into the hands of the elite. One such divide among anti-elitists is over the magnitude of change that should be worked for and celebrated. On one extreme are people who think that anything is better than nothing at all. At the other extreme are people who reject any incremental change and hold out for total transformation. We can better unite by asking these questions: Does the change increase individual self-respect and collective self-confidence, and increase one's energy level to pursue even greater democracy? Or does it feel like a sellout that decreases individual self-respect and collective self-confidence, and de-energizes us? Utilizing the criteria of increased self-respect and collective self-confidence, those of us who believe in genuine democracy can more constructively debate whether the change is going to increase strength to gain democracy or is going to take the steam out of a democratic movement. Respecting both sides of this debate makes for greater solidarity and better decisions.

To summarize, democracy will not be won without guts and solidarity. Risk-free green actions - such as shopping from independents, buying local, recycling, composting, consuming less, not watching television and so on - can certainly help counter a dehumanizing world. However, revolutions that truly transform fundamental power inequities and enable us to feel like men and women rather than children and slaves require risk, guts and solidarity.
 
 
 
 
 

 

          THINK THIS, NOT THAT #6: Monothelitism. Say THAT With Your Mouth Full!        
Oh, the confusion! Last time in “Think This, Not That,” I talked about the Council of Chalcedon, at which the Church ironed out the controversy over the “Three Chapters” and Nestorianism (which wrongly claimed that Jesus had two distinct subsistences). In the seventh century, one of the biggest theological crises looming at the Council of […]
          Docentes da UERJ desabafam diante da crise, mas colheram o que plantaram        
Rodrigo Constantino

Desde o início de 2016, a Universidade do Estado do Rio (Uerj) se tornou o reflexo da derrocada do serviço público no estado. Não pelos servidores, mas pelas condições de trabalho imposta a eles. O EXTRA conversou com quatro docentes da universidade, que somam prêmios e titulações internacionais, para saber de cada um o sentimento frente ao atraso dos salários — maio e junho não foram pagos, além do 13º de 2016 —, os problemas estruturais da universidade e o futuro nada promissor. Nesta semana, por sinal, a reitoria da universidade suspendeu o ano letivo até o fim de 2017.

Diretor do Instituto de Geografia, Hindenburgo Francisco Pires, de 60 anos, 27 deles dedicados à Uerj, teme pela representatividade alcançada pela instituição ao longo dos últimos anos em função da dedicação dos servidores.

— A gente vê tudo o que construímos desmoronar. Os investimentos ao longo dos anos em pesquisa estão sucumbindo. A universidade conseguiu ser referência no país, e fora dele, pelo corpo acadêmico — lamentou o diretor.

Docente do Programa de Pós-Graduação em Educação, Stela Guedes Caputo, de 50 anos, traduz o sentimento de muitos outros servidores.

— Sinto revolta. Trabalhamos muito para nos constituirmos professoras, uma formação que não é fácil, é longa e dispendiosa. Não podemos chegar agora, já nessa altura da vida e pensar como recomeçar — desabafou.

A primeira reação ao ler essa reportagem é sentir um misto de pena e revolta. Mas logo depois a razão vai dominando as emoções, quando lembramos que a Uerj tem sido um antro de doutrinação ideológica, ao lado de quase todas as federais e estaduais do Brasil. Tomadas por militantes esquerdistas disfarçados de professores, essas universidades se transformaram em palco para todo tipo de proselitismo ideológico e partidário, inclusive cometendo crimes para tanto.
Continue lendo »»
          The Very Sight Of Them Disturbs        
Sammy Bell San Francisco, CA Blazing Saddles is a satirical comedy by Mel Brooks that mocks racism, elitism, class-ism, cronyism, and sexism in a western spoof. One part of the movie that was most telling to me about the experience of racism for Blacks included the line “I want the very sight of him to [...]
          12 meses a trabalhar sobre o que é uma biblioteca.        

Atravessamos um ano inteiro a trabalhar sobre um mesmo conceito e 12 meses não têm sido demais para pensar sobre bibliotecas – nas suas várias acepções.

 

A Casa Fernando Pessoa é uma biblioteca, é uma casa de livros e de leitores, a casa onde viveu um leitor genial que nos deixou a sua biblioteca pessoal. Neste momento, a Biblioteca Particular de Pessoa pode ser encontrada em Paris, em exposição na Delegação da Fundação Gulbenkian, em apresentação ao público francês.

 

A partir da mesma biblioteca e das leituras cruzadas que provoca, organizamos um colóquio, a abrir o mês de Novembro, em colaboração com a Universidade de Coimbra: um dia inteiro para investigar A(s) biblioteca(s) de Fernando Pessoa.

 

O maior destaque desta programação recai sobre a terceira edição dos Dias do Desassossego que realizamos com a Fundação José Saramago. Teremos, entre 16 e 30 de Novembro, um conjunto de programas que reúne música, leituras, arte urbana, espectáculos para crianças, um projecto com o Estabelecimento Prisional de Lisboa, mesas-redondas sobre a promoção da leitura, sobre o prazer da leitura e sobre Ricardo Reis – que aproxima os patronos destas duas casas de Lisboa.

Na apresentação de livros veremos o regresso de Ritual sem Palco de Manuela Nogueira, uma segunda edição pedida pelos leitores; uma muito cuidada nova edição de Mensagem; e a antologia da revista Apócrifa que há quase 3 anos descobre e dá espaço a novos poetas.

 

A Acesso Cultura volta à Casa Fernando Pessoa para em boa hora debater o elitismo e nós saímos de Casa para marcar presença no Clube dos Poetas Vivos no Teatro D. Maria II: Miguel Cardoso em Novembro e Manuel de Freitas em Dezembro.

 

Para fechar o ano, o ciclo Sem casas não haveria ruas terá uma edição especial feita por adolescentes e a nossa oficina de natal para a infância – Lápis, papel ou tesoura? – vai ser feita na vizinha Padaria do Povo. As inscrições já estão abertas!

 

Acolhendo diariamente visitantes que chegam de cada vez mais cidades, a Casa Fernando Pessoa está a desenvolver um novo plano museológico para tornar a sua visita uma experiência mais completa e estimulante. Teremos, em breve, novidades para lhe dar.

Clara Riso · Directora da Casa Fernando Pessoa


          Retos de los Jóvenes Cristianos en el siglo XXI        
“La Iglesia ve en la juventud, una enorme fuerza renovadora , símbolo de la misma iglesia.” (Puebla 1178)
NICARAGUA - Los jóvenes cristianos son fuerza renovadora y trasformadora no sólo de la sociedad, sino también de la Iglesia. En la búsqueda de la construcción del Reino de Dios impulsamos cambios en la Iglesia para que ésta sea más dinámica, creativa y sencilla. En este artículo compartimos los retos que vemos para l@s jóvenes cristian@s desde nuestra experiencia de trabajo con las Comunidades Eclesiales de Base (CEB) y como jóvenes nicaragüenses.

La problemática de las juventudes


Dentro de las realidades que vivimos en Latinoamérica una de las más complejas es el de las juventudes, principal objetivo de la propaganda estatal y comercial, necesitado y temido, criminalizado y puesto en la fila de espera porque “los jóvenes son el mañana” ; esto a pesar de que para muchos jóvenes - víctimas de las drogas, la carencia de educación, empleo y recreación - el mañana es solo una posibilidad.

En medio de las realidades de las juventudes, los jóvenes cristianos aparecen como una opción más en medio de la diversas culturas juveniles. Las múltiples militancias es una característica de las juventudes y es fundamental tenerlo en cuenta para comprender que los jóvenes cristianos también son rockeros, graffiteros, miembros del equipo de fútbol, estudiantes universitarios, militantes de partidos, organizaciones sindicales, de la organización estudiantil, etc. La militancia cristiana se complementa en diferentes esferas de la vida del joven. Es un error creer que la juventud Cristiana se limita a la iglesia o a la comunidad.

Algunas propuestas formativas proponen al joven que asume como fragmentado la dualidad de la vida o que opte por un lado de la “dualidad”: La Iglesia como espacio de crecimiento espiritual y el resto de cosas como signo de pecado, banalidad, ubicado en la periferia de la fe. Estas propuestas se centran en la salvación como única tarea de la juventud; le invitan a escaparse de esta etapa de la vida para evitar “tentaciones”. De esta forma conviertan la juventud en un estado carente de sabor e importancia.

Por otro lado, se invisibilizan las propuestas liberadoras juveniles. En todo Centroamérica florecen de forma sencilla los grupos cristianos que desde su fe se comprometen con la transformación de las sociedades centroamericanas. Por ser pequeños, por su misma sencillez, por los compromisos que acarrean y por los pocos recursos con los que se cuentan, no son vistos como una alternativa. No se trata de caer en la propaganda o el proselitismo religioso, sino de ser propuesta.

Los jóvenes cristianos son afectados por diferentes aspectos de la realidad social: la pobreza, la marginación, la persecución, la migración y la criminalización. Frente a la urgencia de buscar opciones de sobre vivencia, los procesos de la formación y militancia quedan en un segundo plano.

Durante muchos años en Centroamérica los jóvenes han sido victimas de la persecución política por los regímenes de turno; durante el periodo de “democracia” la situación no ha cambiado mucho en la mayoría de países, solo se ha disfrazado. En Centroamérica la juventud cristiana ha jugado un papel importante en las luchas sociales, pero en vista de los cambios en las formas de persecución, explotación, y criminalización, nos preguntamos ¿como debe responder los jóvenes que desde su fe, buscan cambios profundos en sus comunidades y el mundo?

Ante estas realidades, hace falta jóvenes líderes y adultos comprometidos con la liberación de las cárceles del consumo, la mediocridad y la exclusión, propuestos e impuestos por las estructuras sociales. Es un compromiso totalmente coherente con la opción por los jóvenes y los pobres de la iglesia latinoamericana; mas allá de los documentos eclesiales es coherente con la propuesta de liberación de Jesús.

Desde aquí algunos retos, para la construcción de Otro mundo posible!!!

Es necesario darle forma a una organización característica de la juventud cristiana, basada en los valores de la sociedad a la que aspiramos, al contrario se convertiría en un discurso vació e incoherente. Un primer paso es romper con los vicios organizativos de jerarquías, la dependencia a modelos establecidos y el adultismo. Esto es una tarea más a mediano y largo plazo pero es necesario en la medida que asegura una verdadera participación de los jóvenes en la sociedad y una mejor incidencia de los cristianos en otros esferas sociales donde se puede aportar a la construcción de los nuevos movimientos sociales. La creación de una nueva forma de organización es fundamental, no solo para la misma organización, sino para servir a la sociedad.

Otro reto es la construcción de nuevas relaciones entre generaciones y entre géneros, pues en la iglesia y la sociedad han sido en gran manera basadas en una concepción del poder vertical. Para construir relaciones de cercanía y de horizontalidad, es necesario romper con el modelo patriarcal, de la sociedad y de las mismas iglesias. No se trata de una aspiración romántica, sino de la construcción de nuevas formas de relaciones donde mujeres, hombres, adultos y jóvenes aporten al proceso. No es algo fácil,; se trata de destruir modelos autoritarios, sexistas y adultistas de muchos años y que muchas veces se reproducen inconscientemente a través de practicas cotidianas. Para desconstruir y construir hace falta algo mas que capacitación sobre genero y sobre derechos de los jóvenes. Esto puede ser importante, pero no es suficiente. Hace falta integrar de manera practica a la vida cotidiana de los grupos, comunidades, iglesias, cambios sencillos y radicales que nos ayuden a hacer el proceso de acción- reflexión tan necesario en los procesos de educación populares. Hay que revisar y cuestionar los espacios para la toma de decisiones, los espacios operativos, de servicio, las formas y los costumbres de la organización.

La militancia cristiana requiere de procesos ordenados e integrales de formación, no de un simple adoctrinamiento, donde la búsqueda de las buenas acciones y la caridad son la finalidad. Necesitamos procesos de formación que potencian las habilidades y capacidades de los individuos para propiciar la formación de liderazgos entrañables que sirvan al mismo proceso de la iglesia y a las organizaciones populares. Hay que romper con la formación espiritualista que aleja a Dios de la realidad del joven e iniciar procesos encarnados en cada realidad juvenil para formar actores capaces de ver la realidad, analizarla a la luz de su fe y trasformarla integralmente desde su compromiso.

Los procesos deben pensarse a mediano y largo plazo. Muchas veces las urgencias nos llevan a esperar resultados inmediatos de los jóvenes. Queremos que asuman compromisos antes de que ellos están preparados para esto. Un proceso va mas allá de un par de talleres y la participación en actividades; implica aprender y desaprender y esto lleva tiempo y esfuerzo. Los presupuestos de egoísmo, capitalismo, des-humanización calan profundo en la vida de los jóvenes, blanco de las estrategias de marketing y propaganda de las nuevas- viejas propuestas neoliberales.

La integralidad del proceso pasa por respetar las etapas de la formación pero además abarcar en esta los aspectos de la vida del joven desde la espiritualidad hasta su compromiso concreto.

Aunque los procesos de formación deben ser grupales, no se pueden dejar de un lado los procesos personales. Muchas veces sucede que la formación es colectivista y no contempla espacios para cerrar ciclos y heridas personales. Las tragedias que produce la pobreza no solo asalta al plano económico, sino también a las historias sentimentales, de afectividad, relación con los padres, autoestimas, y percepciones, que luego se traducen en incoherencias en la vida militante. La historia de vida y la sexualidad son tan importantes como las técnicas de análisis y de capacidades para la organización.

Ante las diversas propuestas y protestas juveniles, los jóvenes cristinos tenemos la tarea de rescatar el mensaje profundamente liberador del evangelio y las primeras comunidades. Además de ser una propuesta de fe, es una nueva propuesta de formas y fondos, de cómo relacionarse entre los seres humanos, de hacer y pensar la economía, del servicio como objetivo del poder y del mismo poder.



“todos lo que habían creído vivían unidos; compartían todo cuanto tenían, vendían sus bienes y propiedades repartían luego el dinero entre todos según sus necesidades de cada uno” (Hch. 2)

Seguimos el ejemplo de monseñor Romero quien encontró en “la dimensión política de la fe…respuesta a las exigencias del mundo real…” (Mons. Romero. 02.02.80). Desde el cristianismo queremos descubrir esta nueva forma de hacer política, rompiendo con los vicios e incoherencias aprendidos; es decir, construir “Otra política Posible” ¡Y necesaria! Desde la opción por los pobres podemos ver al mundo y a la luz del evangelio tomar decisiones y asumir compromisos, que al igual que hizo Jesús, nos llevan a entregar la vida, día a día.

Los jóvenes cristianos del siglo XXI deben romper con la dicotomía “fe y vida” e integrarlos en la lucha diaria por la transformación de la sociedad y de las vidas. Esto presupone claro, el descubrir a un viejo-nuevo Dios: solidario, con rostro de hombre, de mujer, de niño y con rostro de pobre. Es el Dios que genere una fe sólida que motive las militancias y que sustenten a “hombres y mujeres que luchen toda la vida”, que sean fermento en medio de los procesos de masa.

Las razones por las que Jesús opto por la comunidad donde formó a los primeros cristianos siguen siendo vigente en un mundo que como entonces, necesita de hombres y mujeres cuyas vidas sean testimonio, Cristianos dispuestos a llevar la Buena Nueva para los Pobres y Liberación para los Oprimidos.


Autor: Xavier Ernesto Rodríguez Corea, miembro de las Comunidades Eclesiales de Base de Nicaragua.
          Adventismo e Política        
Num ano eleitoral como o que estamos vivendo, dúvidas sobre a relação entre religião e política sempre vêm à tona: candidatura de adventistas, uso do púlpito para fins políticos, afiliação a partidos políticos e a responsabilidade civil do cristão se tornam temas recorrentes. Por isso, a Revista Adventista entrevistou o pastor Márcio Costa, professor de Teologia da Faculdade Adventista da Amazônia (Faama), que acabou de retornar ao Brasil depois de morar 13 anos nos Estados Unidos.

Na América do Norte, ele teve a oportunidade de estudar Engenharia Aeronáutica, Ciência da Computação e Administração, formação que utilizou no trabalho de logística e pilotagem de aviões missionários. Depois de receber o convite para atuar na área acadêmica, cursou a graduação, mestrado e doutorado em Teologia na Andrews University, instituição em que defendeu sua tese sobre a relação da Igreja com o Estado nos escritos de Ellen G. White.
Nesta entrevista, ele explica como o conceito do grande conflito entre o bem e o mal norteou a visão da profetisa adventista sobre a relação entre política e religião, e opina sobre o posicionamento ideal dos adventistas quanto às questões civis. Márcio tem 46 anos, é casado com a enfermeira Jane Vianel e tem duas filhas: Stephanie, de 10 anos, e Giovanna, de 8 anos. Além de lecionar no seminário, atua como pastor da Igreja da Faama.

Revista Adventista: Nos primórdios do adventismo, como era vista a relação entre Igreja e Estado?


Márcio Costa:
A separação entre Igreja e Estado, por causa de suas implicações para a liberdade religiosa, sempre foi uma preocupação adventista. Esse cuidado foi herdado da Conexão Cristã e do movimento milerita, por líderes como Tiago White, José Bates e Urias Smith. Porém, depois do desapontamento de 1844, as descobertas proféticas que apontaram os Estados Unidos como a segunda besta de Apocalipse 13, aumentaram essa indisposição para com o Estado. No então movimento sabatista, essa visão serviu de obstáculo contra a organização da Igreja Adventista. Alguns achavam que institucionalizar o movimento seria transformá-lo em Babilônia, ou seja, introduzir os preceitos do Estado na organização eclesiástica. Somente quando essa visão passou a atrapalhar o progresso da Igreja, os adventistas perceberam que a organização era fundamental para o cumprimento da missão, o que implicaria seguir dispositivos legais e dialogar com o Estado.

O movimento adventista vê com pessimismo a condição do mundo no futuro, pois acredita que, em última instância, apenas o estabelecimento do reino de Deus vai mudar o estado de coisas. Essa visão poderia gerar passividade social dos membros?
Esse é um perigo. Essa passividade social foi pregada pelos pioneiros durante a década de 1850 em relação ao debate sobre a libertação dos escravos. Para Uriah Smith, um dos líderes da época, o peregrino não deveria parar sua marcha em terreno estranho. Em resumo: se nosso lar não é aqui, não deveríamos nos preocupar com as coisas do mundo. Todavia, em 1860, com a candidatura de Abraão Lincoln à presidência americana com uma postura bem clara em favor da abolição da escravatura, os adventistas acabaram fazendo proselitismo a favor do voto, pois entendiam que a escravidão não consistia em mero direito do Estado, mas de uma questão moral. Na oportunidade, Tiago White argumentou que, por não haver apoio nem proibição bíblica quanto ao voto, a participação dos adventistas deveria se dar ou não de acordo com a consciência individual.

Como Ellen G. White se posicionou em relação ao trabalho social?
Em seus escritos, ela passou a defender a necessidade de o adventista se expor para a sociedade. Caso contrário, a postura indiferente poderia gerar a alienação dos interesses da Igreja em relação aos interesses do Estado, o que não é correto, pois temos preocupações similares às do Estado, como o bem-estar da sociedade. Na visão de Ellen G. White, o serviço social traz benefícios diretos e indiretos à comunidade que, por sua vez, também contribui para a pregação do evangelho. Portanto, o adventista tem a obrigação de minimizar as injustiças sociais assim como o guardião de um cego, cuja função não é apenas desviar o cego dos obstáculos, mas removê-los (Patriarcas e Profetas, p. 534).

Adventistas podem se candidatar a cargos públicos?
Ellen G. White é totalmente favorável e encoraja os jovens adventistas a ter grandes sonhos, de até promulgar leis e ocupar cargos e posições de grande influência. No entanto, ela adverte que, tal qual José no Egito, a religião deve ser o esteio de todas as decisões. Não pode haver incoerência entre o exercício da função e a prática da fé. Para ela, é a fidelidade às crenças bíblicas que pode levar um político adventista à notoriedade, e não a barganha dos seus princípios (Fundamentos da Educação Cristã, p. 83, 84).

Pode-se votar em candidatos não adventistas?
Se entre dois candidatos, o primeiro é favorável ao casamento homossexual, venda indiscriminada de bebida alcoólica e se mostra favorável ao aborto. E se, ao contrário, o segundo candidato se mostra conservador em relação as essas questões morais, devemos ficar com o último. Se assuntos morais são o divisor de águas da eleição, devemos nos posicionar. Se esses temas forem levados a plebiscitos, Ellen G. White aconselha que votemos até em dia de sábado, se necessário. O voto, portanto, é um dispositivo que a democracia nos dá de representar a vontade de Deus. Logo, não deveríamos eleger candidatos moralmente intemperantes, desequilibrados, de posicionamentos contrários à Bíblia.

O que dizer de proselitismo político na igreja?
Ellen G. White é contra. A razão apresentada é simples: quando determinado político é apresentado como boa opção diante dos membros, alguém automaticamente discorda verbal ou silenciosamente, e isso gera divisão entre os irmãos. O voto é um direito do cidadão e a igreja não se opõe a que o membro o exerça, desde que reserve essa decisão à vida privada e não faça proselitismo político na igreja. Por isso, não é recomendável que candidatos, ainda que adventistas, preguem durante a campanha, pois é inevitável a associação da pessoa com seus interesses políticos, ainda que a política não seja o tema da mensagem (Testemunhos Para Ministros e Obreiros Evangélicos, p. 332, 337).

Pode a Igreja filiar-se a partidos políticos?
Creio que não, pois precisamos ter independência ideológica. Nossa prioridade não é uma agenda externa, pois já temos nossa missão. Nosso envolvimento na questão da proibição da venda de álcool na década de 1860, nos Estados Unidos, é um exemplo dessa postura. Enquanto alguns grupos defendiam uma visão politizada, pressionando os políticos, os adventistas, incluindo Ellen G. White e outros líderes da igreja, subiram aos púlpitos para defender o aspecto bíblico da questão, que vê na reforma de saúde um processo de restauração da imagem de Deus. Essa pregação distintiva levou a conversão de, por exemplo, Sarepta M. I. Henry, uma das maiores ativistas pró-temperança da época. No entanto, quando a discussão migrou para a obrigatoriedade da guarda do domingo, os adventistas se alinharam aos vendedores de bebidas alcoólicas que também desaprovavam, por interesses comerciais, a lei dominical. Não temos filiações partidárias, mas fidelidade à nossa mensagem. A Igreja sempre foi favorável aos republicanos, porque historicamente promoveram os valores da República (sistema de governo visto pela Igreja como o ideal). Mas nesse caso, a igreja se posicionou em favor dos democratas, que estavam do lado da liberdade religiosa.

Qual é o papel do Estado e da Igreja?
Para Ellen G. White, as duas instituições foram estabelecidas por Deus, em esferas distintas. Ao Estado compete a manutenção da ordem social por meio do cumprimento das leis, o que envolve punição ou recompensa e, à Igreja cabe a transformação por meio do evangelho. Muitos autores sugerem que o modelo republicano é totalmente laico, de pressupostos puramente filosóficos e seculares. No entanto, ela afirma que, na elaboração da Constituição americana, o nome de Deus não foi mencionado porque estava autoevidente e porque era a base da Carta Magna (O Grande Conflito, p. 295). Por isso, em certo sentido, a autoridade exercida pelos líderes civis também é um sacerdócio. Também por essa razão, Ellen G. White vê a relação entre Igreja e Estado de modo espiritual, a partir do contexto do grande conflito entre o bem e o mal. Para ela, nos últimos dias, as duas instituições estarão sob os ataques do inimigo de Deus, e Satanás vai usar esses dois poderes de modo especial (Testemunhos Para Ministros e Obreiros Evangélicos , p. 202, 203).

E quando a Igreja se depara com governos tiranos?
É lícito manifestar desaprovação mediante dispositivos legais e pacíficos, como o voto, etc. Podemos obedecer às leis, desde que elas não conflitem com nossos princípios. No entanto, não podemos passar a imagem de rebeldia, como no caso das greves. Outro exemplo histórico aconteceu em meados da década de 1850. A lei vigente dizia que todo cidadão que reconhece um escravo (e a identificação era fácil, por causa da cor), deveria entregá-lo à polícia, para que o foragido fosse devolvido ao seu dono. Quanto a essa lei, Ellen G. White defendeu a desobediência civil, incentivando os adventistas a arcar com as punições do Estado. Em resumo, a manifestação sempre deve ser feita de forma pacífica. O princípio equilibrado é: obediência ao cumprimento das leis seculares e fidelidade a Deus. Quando a força do mal extrapola seus limites, Deus intervém.

Como a relação entre religião e política ainda terá implicações proféticas?
Segundo Ellen G. White, o maior problema em relação à besta de Apocalipse 13 é que ela não agirá conforme seus dois chifres: republicanismo e protestantismo. Ela possui os dois cornos que representam a relação de paz entre Igreja e Estado, mas suas ações são de perseguição e intolerância, ou seja, parece cordeiro mas age como dragão (Ap 13:11). Portanto, na visão dela, o Estado não é necessariamente mau, tanto que a iniciativa de impor leis que violarão a liberdade de consciência partirá dos movimentos religiosos e não do governo (O Grande Conflito, p. 592).

Esta entrevista, na íntegra, foi publicada na Revista Adventista do mês de junho. [Equipe ASN – Wendel Lima] – Retirado de Novo Tempo.

          Venezuela: Verdades incómodas sobre Venezuela y la furia de las oligarquías mediáticas .... Atilio A. Boron        


Reflexiones en defensa propia





Los periódicos comenzaron a existir para decir la verdad
y hoy existen para impedir que la verdad se diga.”
(G. K. Chesterton, 1917)

En los últimos días, en coincidencia con la decisión de Cambiemos de hacer de Venezuela uno de sus ejes de campaña, fui sometido a un ataque sin precedentes desde las ciudadelas de la oligarquía mediática argentina a propósito de mis opiniones acerca de lo que está ocurriendo en aquel país. Periodistas y académicos unieron sus fuerzas para no sólo disentir con mis ideas sino también para lanzar toda suerte de agravios sobre mi persona. No tiene sentido referirme a cada uno de sus autores por separado, y esto por dos razones. Primero, porque en el fondo su discurso es el mismo: variantes de un mismo guión dictado desde Washington, reciclado por sus acólitos neocoloniales y lanzado por ellos a través de los “medios independientes” (¿independientes de quiénes?) para hostilizar a quienes piensan distinto. Segundo, porque individualizarlos sería conferirles a los autores de tales libelos una dignidad que su estatura intelectual y moral hace totalmente inmerecida. Dicho esto, en lo que sigue, va mi respuesta.

Uno. En Venezuela la oposición está compuesta por dos sectores. Uno, que acepta al diálogo con el gobierno. Otro, totalmente opuesto a él y dispuesto a quebrar el orden constitucional y derrocar a Nicolás Maduro apelando a cualquier recurso, legal o ilegal. Desgraciadamente, esta fracción ha sido la que hasta la semana pasada ha hegemonizado la oposición amenazando al sector dialoguista con una brutal represalia si cedía a los llamados del gobierno. [1] Conversar con éste equivalía, para los violentos, a una infame traición a la patria, merecedora de los peores castigos. Este grupo extremista y fascista hasta el tuétano, venía conspirando contra la democracia desde el fallido golpe de estado del 11 de abril del 2002 y sus principales líderes: Leopoldo López, Henrique Capriles, Antonio Ledezma, Freddy Guevara, Julio Borges y María Corina Machado apoyaron abiertamente aquel golpe. Machado, una de las “demócratas” de hoy, fue firmante del Acta de Juramentación de la nueva junta de gobierno presidida por el empresario Pedro Carmona Estanga. En dicha acta se cancelaban las libertades públicas, se abolían todas las leyes producidas por el chavismo y se decretaba la cesación en sus cargos de todas las autoridades electas y los parlamentarios y ediles del país. Estos fascistas fueron los que, bajo el liderazgo de Leopoldo López, organizarían la sedición de febrero del 2014 –significativamente llamada “Operación Salida”- una vez consumada la derrota del candidato Henrique Capriles en las elecciones presidenciales convocadas luego de la muerte de Hugo Chávez. La “Operación Salida” adoptó las tácticas violentas de control de la calle aconsejadas en diversos manuales de la CIA y en la obra de uno de sus máximos teóricos, Eugene Sharp. Aquellas contemplaban la realización de atentados de todo tipo a instalaciones públicas, autobuses colectivos, erección de barricadas armadas (“guarimbas”) impidiendo que la gente saliera de sus hogares y matanza indiscriminada de personas para aterrorizar a la población. A diario López declaraba que esta insurrección sólo cesaría con la renuncia de Maduro. Finalmente se restableció el orden público , pero con un saldo luctuoso de 43 muertos. López fue apresado y enviado a la justicia donde, como veremos más abajo, recibió una moderada condena, desproporcionada en relación a los crímenes cometidos. Este mismo grupo es el que en abril de este año relanzó la segunda fase de la estrategia insurreccional, pero incrementando exponencialmente la violencia de sus actos e introduciendo macabras innovaciones en sus tácticas de “oposición democrática”: arrojar bombas incendiarias sobre jardines infantiles y hospitales y, como en los viejos tiempos de la Inquisición, quemando vivas a personas cuyo pecado fuese tener el color de piel incorrecto según el criterio de los terroristas. Cuando al describir este deplorable escenario utilicé la expresión “aplastar a la oposición” era obvio para cualquier lector atento de mi artículo que me estaba refiriendo a este sector y no a quienes deseaban una salida pacífica, como felizmente parece estar en marcha en estos últimos días. Cualquier interpretación en contrario sólo puede ser producto de la mala fe. Pero fue dicha lectura la que originó la primera ronda de críticas e insultos.

Dos, si algo revela la monumental hipocresía de mis censores es su sepulcral silencio a la hora de proponer alguna alternativa para detener la violencia en Venezuela. Críticos que en su enorme mayoría no conocen ese país, que jamás estuvieron en él, ignoran su historia y no tienen amigos o parientes viviendo allí se dan el lujo de agraviar a quien piense de otra manera. Mi preocupación obsesiva por el deterioro de una situación que podría desembocar en una orgía de muerte y destrucción se funda en la necesidad de evitar para Venezuela -y para los amigos que tengo en ambos lados, en el chavismo y en la vereda de enfrente- un final apocalíptico. No es el caso de mis censores, a quienes en su condición de obedientes publicistas de la derecha – la de aquí y la de allá, y sobre todo la de “más allá”, en Washington- se les ordenó que descarguen toda su artillería contra quienes tuviéramos la osadía de defender el orden institucional en Venezuela. Mil veces hice la pregunta: ¿cómo se detiene la violencia iniciada, nuevamente por la derecha golpista, y ante la cual la respuesta del Estado fue débil e insuficiente? Las respuestas casi siempre fueron evasivas, pero cuando les exigía mayores precisiones lo que decían era: “renuncia de Maduro y convocatoria a elecciones presidenciales.” Es decir que estos severos críticos de mis opiniones, autoproclamados (pero inverosímiles) custodios de la libertad, los derechos humanos y la democracia, no son otra cosa que vergonzantes apologistas de la fracción terrorista de la oposición. Lo que quieren estos furiosos escribas es nada menos que el triunfo de la sedición, la victoria de los golpistas, el retorno de los fascistas y la destrucción del Estado de derecho. O sea, quieren exactamente lo mismo que la pandilla de López y sus compinches. Son, por lo tanto cómplices, cuando no autores intelectuales o legitimadores post bellum, de la barbarie desatada por la derecha. En su desesperación por acabar con el chavismo apelan a una retórica que sólo en apariencia es democrática. Lo que hay debajo de sus huecas palabras es una afrenta a los valores humanísticos que dicen defender. Tendrán que hacerse cargo de su apología de la violencia. Porque, en la reseca llanura de la política latinoamericana, con tantas “democracias” que empobrecen, marginan y lanzan a la desesperación a millones de personas no sería de extrañar que fuera de Venezuela surjan grupos que ante el ostensible vaciamiento del proyecto democrático decidan también ellos apelar a la violencia para derrocar gobiernos que los hambrean y embrutecen. Si los sedicentes custodios de la democracia aprobaron esa metodología en Venezuela, ¿la apoyarán también cuando se ensaye en otros países? ¿Qué van a decir entonces: ¿Que saquear, incendiar, matar y quemar vivas a personas está bien en Venezuela pero estaría mal en Colombia, Argentina, México? ¿No les suena un poquitín incoherente exaltar la vía insurreccional en contextos laboriosamente democráticos y que tanto costó construir?

Tres, decíamos más arriba que esta ofensiva se produce en momentos en que el gobierno argentino hizo de Venezuela uno de los ejes de su campaña electoral. Este sábado fue la punta de lanza para suspender a Venezuela del Mercosur, violando las normas del Mercosur y la Carta Democrática establecida en el Protocolo de Ushuaia, y los ataques tienen que ver con eso pero también con algo más. Obedientes, los escribidores y charlistas de los medios hegemónicos arremeten con saña contra cualquiera que defienda al gobierno legal, legítimo y constitucional de Nicolás Maduro. La voz del amo imperial les exige que digan que su gobierno es una feroz dictadura, una manzana podrida en el cajón donde brillan las ejemplares democracias de Argentina, Brasil y Paraguay, dignas herederas de la democracia ateniense y sus grandes líderes como Pericles, Solón y Clístenes, que empalidecen cuando se los compara con sus actuales sucesores sudamericanos. Tremenda dictadura la de Maduro en donde, seguramente al igual que en tiempos de Videla, Pinochet y Strossner, sus opositores pueden ir a Estados Unidos para solicitar la intervención armada de ese país en Venezuela, como lo hiciera el presidente de la Asamblea Nacional Julio Borges en su visita al Jefe del Comando Sur, Almirante Kurt Tidd, y regresar al país sin ser molestado por las autoridades, conservar su inmunidad parlamentaria, ofrecer conferencias de prensa y entrevistas en numerosos medios nacionales e internacionales y proseguir con su actividad proselitista sin ninguna clase de limitaciones. Seguramente ocurriría lo mismo con los opositores en las dictaduras de Videla, Pinochet y Strossner. Este es un ejemplo entre muchos otros. Uno más: en Venezuela la mayoría de los medios de comunicación son contrarios al gobierno y las grandes cadenas de noticias internacionales tienen sus corresponsales instalados en aquel país que día a día “malinforman” o “desinforman” al resto del mundo sobre lo que ocurre en Venezuela sin ninguna clase de restricciones. Es que la “posverdad” y la “plusmentira” se convirtieron en monedas corrientes en los medios hegemónicos.

Conviene reproducir aquí lo que recientemente escribiera Boaventura de Sousa Santos, profesor de la Universidad de Wisconsin y uno de los más distinguidos sociólogos y juristas contemporáneos. Luego de adherir a un manifiesto de intelectuales críticos del gobierno de Nicolás Maduro, de Sousa Santos sintió la necesidad de escribir un artículo porque, según sus palabras, “estoy alarmado con la parcialidad de la comunicación social europea, incluyendo la portuguesa, sobre la crisis de Venezuela, una distorsión que recorre todos los medios para demonizar un gobierno legítimamente electo, atizar el incendio social y político y legitimar una intervención extranjera de consecuencias incalculables.” Y, poco más adelante, en ese mismo artículo, nuestro autor, cuya autoridad científica y moral convierte a mis críticos en deformes pigmeos, termina diciendo que “El gobierno de la Revolución bolivariana es democráticamente legítimo. A lo largo de muchas elecciones durante los últimos veinte años, nunca ha dado señales de no respetar los resultados electorales. Ha perdido algunas elecciones y puede perder la próxima, y solo sería criticable si no respetara los resultados. Pero no se puede negar que el presidente Maduro tiene legitimidad constitucional para convocar la Asamblea Constituyente.” [2] Suficiente en relación a este tema.

Cuatro, siempre en función de la dupla “posverdad-plus mentira” ninguno de los órganos de la oligarquía mediática que nos desinforma a diario en toda América Latina -incluyendo a El País de España, director de esta desafinada orquesta mediática- mencionó una noticia que ningún medio de comunicación “serio e independiente”, como gustan llamarse estas agencias de propaganda que hoy nos bombardean con sus falsedades, podría haber dejado pasar por alto. En su conferencia de prensa del 1º de agosto el Secretario de Estado de Donald Trump, Rex Tillerson, anunció oficialmente que “estamos evaluando todas nuestras opciones de política acerca de lo que nosotros podemos hacer para crear un cambio de condiciones donde o bien Maduro decida que ya no tiene futuro y quiera marcharse por voluntad propia o nosotros podemos hacer que los procesos gubernamentales en Venezuela vuelvan a lo que marca su constitución. [3] O sea: el imperio, por boca de su encargado de relaciones exteriores, anuncia que está implicado en la concreción de un golpe de Estado en Venezuela y tan gravísima novedad es escandalosamente silenciada en los grandes medios, esos que dedican ríos de tinta y horas y más horas de radio y televisión para acusar y difamar a diestra y siniestra a quienes denuncian las maniobras del imperialismo y sus lugartenientes locales para destruir regímenes democráticos, como lo hicieron –para nombrar sólo los casos más resonantes- en Guatemala (1954), en Brasil (1964), en República Dominicana (1965), en Chile (1973), en Honduras (2009), en Paraguay (2012) y hace pocos meses en Brasil. Pocos días antes había sido el Director de la CIA, Mike Pompeo, quien declarase en su ponencia ante el Foro de Seguridad convocado por el Aspen Institute que “basta señalar que estamos muy esperanzados de que puede haber una transición en Venezuela, y nosotros -la CIA-, está dando lo mejor de sí para entender la dinámica allá para que podamos comunicársela a nuestro Departamento de Estado y a otros, los colombianos. Acabo de estar en Ciudad de México y en Bogotá, la semana antepasada, hablando exactamente sobre este tema, intentado ayudarles a entender las cosas que podrían hacer para obtener un mejor resultado para su rincón del mundo y nuestro rincón del mundo.” [4] ¡ Al demonio con la soberanía nacional, la autodeterminación de los pueblos y la democracia! Porque si al emperador no le gusta el gobierno que existe en algunas de las provincias del imperio lo derriba sin miramientos. Y la prensa de todo el hemisferio, más la española, convenientemente aceitada y colonizada, acepta el engaño sin chistar y se esmera por blindar la ominosa noticia con la colaboración de los habituales saltimbanquis de los medios que dicen los que se les ordena decir, no importa lo que hayan dicho antes. No es conveniente que el pueblo se entere de estos planes la Casa Blanca que producen un daño irreparable a la credibilidad de la democracia porque esta sólo será respetada si sus resultados son del agrado del emperador. Caso contrario el error se corrige con una ayudita de los boys de la CIA y la “embajada”. Mejor que siga pensando que el imperio tiene su sede en Orlando y sus personajes más significativos son el Pato Donald y el Ratón Mickey, que la CIA es una vetusta leyenda soviética y los otros quince servicios de inteligencia de Estados Unidos productos de una alucinación colectiva que afectó irreparablemente los cerebros de Noam Chomsky, Howard Zinn, Tom Engelhardt, Michael Parenti, James Petras, Jim Cockcroft, Philip Agee y John Perkins. Que no vaya a recordar ese pueblo que en el mayor acto terrorista de la historia Estados Unidos arrojó dos bombas atómicas sobre dos ciudades indefensas cuando Japón estaba vencido y que sí recuerde, en cambio, que Washington ha “exitosamente” exportado la democracia a Irak, Libia y Ucrania y ahora está tratando de hacer lo mismo en Siria y Venezuela. En síntesis, que Estados Unidos es lo que Hollywood dice que es y que Julian Assange es el novio despechado de la hija de Donald Trump y por eso inunda al mundo con sus mentiras desde Wikileaks. Se cumple lo que hace ya un siglo había pronosticado Gilbert K. Chesterton cuya cita pusimos como epígrafe a este escrito: los medios existen para impedir que la verdad sea dicha, que la verdad sea conocida. [5]

Cinco y final. El torrente de mentiras, falsedades y ocultamientos de mis críticos me obligaría a escribir un libro para desnudar toda y cada una de sus canalladas. No lo merecen. Prefiero proseguir con mis análisis y no perder mi tiempo discutiendo una a una sus acusaciones y respondiendo a sus insultos. Pero haré una excepción en relación a una de sus más socorridas mentiras: la reiterada caracterización del líder fascista y golpista Leopoldo López cono un “preso político.” En su afán por congraciarse con el imperio y la derecha vernácula los personeros de la oligarquía mediática insisten en el tema y, aún más, endiosan a ese personaje y a otros de su calaña como si fueran heroicos combatientes por la libertad. ¿Les suena la melodía? ¡Claro! Washington la empleó varias veces en el pasado: Combatientes por la libertad fueron los “exiliados” iraquíes que atestiguaron que el gobierno de su país estaba fabricando armas de destrucción masiva, a sabiendas de que tal cosa era una flagrante mentira. Pero sus testimonios fueron decisivos para que el Congreso de EEUU aprobase la declaración de la guerra contra Irak junto a José María Aznar y Tony Blair, siniestros cómplices del engaño que todo el mundo sabía era tal. [6] Antes habían utilizado la misma virtuosa categoría para exaltar la imagen de los “contras” nicaragüenses, convirtiendo a unos brutales mercenarios en heroicos luchadores por la democracia y los derechos humanos. Volvieron a hacer lo mismo con la “oposición democrática” a Gadaffi supuestamente bombardeada por este en Bengasi, un hecho que luego se demostró absolutamente falso pues el monitoreo satelital de la zona reveló que no existió tal bombardeo. [7] Pero la mentira surtió efecto y las víctimas de ese supuesto ataque rápidamente se convirtieron en valerosos combatientes por la libertad. Lo mismo está ocurriendo hoy en Venezuela, caracterizando como “preso político” a un señor como Leopoldo López que en realidad es un político preso, y que lo está por haber sido encontrado culpable del delito de sedición.


En Estados Unidos, por ejemplo, esto configura un crimen federal y puede llegar a ser purgado con prisión perpetua y hasta con la pena capital si es que en los incidentes promovidos por los sediciosos para alterar el orden institucional o derrocar a las autoridades constituidas se produjeran víctimas fatales. Parecida es la pena contemplada en España (recordar el caso del Teniente Coronel Antonio Tejero, en 1981) a quien en principio se lo sancionó con prisión perpetua por haber intentado un incruento golpe de estado ocupando la sede de las Cortes, reteniendo a los diputados pero sin provocar el menor destrozo dentro y fuera del recinto. La sanción a López, en cambio, fue mucho más benigna pese a los destrozos producidos y las muertes ocasionadas: 13 años, 9 meses, 7 días y 12 horas de prisión. Con el ánimo de reducir la crispación política en vísperas de la Asamblea Nacional Constituyente la justicia venezolana le concedió el benefició de la prisión domiciliaria. Tal como es habitual en estos casos su otorgamiento estaba regido por estrictas reglas, una de las cuales era abstenerse de hacer proselitismo político, norma que el líder golpista violó repetidamente y por eso fue devuelto a la cárcel. Lo mismo ocurre en EEUU cuando un reo sale de la cárcel bajo “parole” y viola las condiciones de la libertad condicional. Nada nuevo.


El gobierno argentino, y otros de su mismo signo, insisten en la liberación del “preso político” Leopoldo López, mientras mantiene como prisionera política sin cargos y sin proceso, y en contra de los reclamos de Naciones Unidas y la Comisión Interamericana de Derecho Humanos, a Milagro Salta en la prisión de Alto Comedero, en Jujuy. Sin embargo, bastó que dijera que el retorno a la cárcel de López se ajustaba a derecho y era lo que legalmente correspondía para que un tropel de críticos se abalanzaran de nueva cuenta contra mi persona, haciendo lugar inclusive a la inserción en una de esa notas de ataques soeces y agraviantes extraídos de los mensajes enviados en las redes sociales, algo que yo al menos nunca había visto antes y que expresa el grado de putrefacción moral a que han llegado las oligarquías mediáticas en la Argentina y Nuestra América. [8] ¡Dixit, et salvavi animam meam!

Notas:


[1] Afortunadamente para la paz en Venezuela los líderes de Acción Democrática manifestaron días atrás que presentarían sus candidatos a las elecciones de gobernadores y alcaldes previstas para la segunda mitad de este año, rompiendo de ese modo el chantaje al que los tenía sometidos la fracción terrorista de la oposición. Es muy probable que en los próximos días otros partidos de la oposición adopten la misma postura.

[2] Ver su “En defensa de Venezuela”, en La Jornada (México), 28 Julio 2017

[3] https://www.state.gov/secretary/remarks/2017/08/272979.htm . Fue también publicado en España por el periódico digital Público: http://www.publico.es/internacional/crisis-venezuela-secretario-eeuu-dice-estudiando-forma-derrocar-maduro.html

[4] https://red58.org/la-cia-confirma-que-est%C3%A1-trabajando-para-derrocar-a-venezuela-c485f0754487

[5] Me permito recomendar la lectura de algunos libros que permitirán comprender un poco mejor el mundo en que vivimos y el papel que en él desempeñan los medios: Pascual Serrano, Desinformación. Como los medios ocultan al mundo (Barcelona: Península, 2009) y del mismo autor, Medios Violentos: Palabras e imágenes para el odio y la guerra (Madrid: El Viejo Topo, 2008).Ver también Denis de Moraes, A batalha da mídia (Río de Janeiro, Pao e Rosas, 2009)

[6] Ver el magnífico documental “Iraq: a deadly deception” que prueba todo esto. Ir a: https://www.youtube.com/watch?v=3fNkeOZlM4U

[7] Ver al respecto: https://www.youtube.com/watch?v=XYesnOD6_gQ

[8] “ Atilio Borón aplaudió los encarcelamientos de opositores en Venezuela y en Twitter le respondieron”, en https://www.clarin.com/mundo/atilio-boron-aplaudio-encarcelamientos-opositores-venezuela-twitter-respondieron_0_HkGhBMRU-.html 



vía:
http://rebelion.org/noticia.php?id=229960

          New Gig: History Witch        
Out of the ivory tower and into the streets!

Or at least the blogosphere. I'm proud to unveil my latest gig, which sprang directly from the interest generated by Rook Chant: I am now the History Witch for the Witches & Pagans site. I'll be bringing the fascinating but often rather challenging information from my studies to an appreciative audience with varying kinds of knowledge and interests.

Witches & Pagans coalesces a variety of publications and readerships, reaching a wide and diverse audience across the world, so I have a potential audience of tens of thousands. Something to put me on my mettle for sure. I expect to have some lively conversations. I join fellow bloggers like my pal Byron Ballard.

I have spoken for some years now about the need to communicate the importance of scholarship in an increasingly (or perhaps returning) anti-intellectual climate, especially in the United States. Many great minds engaged in fascinating pursuits share their discoveries with a too small audience. Many American universities discourage this kind of work and frown on those who engage in it. Colleagues can be dismissive. But it's key to promoting the message that education is not a business. It's a dedication to improving your mind and thinking critically. Most of all, it's important.

In Britain, it's still possible to be considered quite interesting for having a lively intellectual curiosity. The new president of Ireland is a poet. In Italy it's possible to appear in the Paris Review and the bestseller list at the same time. Though all regions have their anti-intellectual forces, it's become particularly virulent in the States because of corporate-funded propaganda like the Murdoch empire.

So this is me stepping out in my own small way, hoping to encourage other folks to do the same and show that academics are not "snobs" or irrelevant, but deeply engaged in understanding the world in which we live from many different angles.

I begin with a little piece about Anglo-Saxon magic. Drop by and say hello.



          Criticar o senso comum tornou-se... senso comum!        
Quando somos introduzidos à filosofia, nossos professores geralmente repetem incansavelmente que ser filósofo é, entre outras coisas, ser crítico. Algumas vezes se explica corretamente o que é ser crítico e nenhum grande problema nasce dessa promoção do espírito crítico. Mas, com muita frequência, se usa "crítico" como sinônimo de "contestador". Pior: com a mesma frequência, se identifica o senso comum - aquele conjunto de crenças pré-teóricas compartilhadas (ao que parece) acriticamente pela maioria das pessoas - como o saco de pancadas dessa contestação. "Ser crítico", então, vira sinônimo de "ser contestador do senso comum", de tal forma que dizer "Isso é senso comum" se torna quase que uma espécie de xingamento intelectual, querendo dizer mais ou menos que quem expressa uma crença do senso comum carece flagrantemente de espírito crítico. Normalmente, os defeitos do senso comum são exemplificados rapidamente por meio de um ou dois casos e já se passa imediatamente a exortar os alunos a fugir dele como o diabo foge da cruz. Essa visão está tão difundida e é absorvida de forma tão fácil e rápida pelos alunos que já se tornou... senso comum! Sim, essa visão do espírito crítico e do senso comum tornou-se incoerente, porque ela é transmitida exatamente do modo como, de acordo com ela, o senso comum transmite suas crenças: sem a devida crítica.

Mas o que é ser crítico? Qual a diferença entre ser crítico e ser contestador? O que é senso comum? Em um texto antigo, eu abordei as duas primeiras perguntas. O resumo do que disse naquele texto e ainda subscrevo é que, em primeiro lugar, a palavra "crítica" é ambígua. No seu sentido original ela não é sinônima de "contestação", embora tenha adquirido esse uso, de tal forma que agora raramente se usa o verbo "criticar" em um sentido diferente de "contestar". Mas é esse sentido original que nos interessa, em especial porque ele é negligenciado por aqueles que exortam os alunos a criticarem o senso comum. A incoerência desses detratores do senso comum começa ai: pela falta de uma análise crítica da natureza da crítica, começando pelo negligência com essa ambiguidade que mencionei. No sentido original, ser crítico, fazer uma crítica é fazer um exame, ou análise, ou avaliação criteriosa, baseada nos melhores critérios cognitivos disponíveis. No caso das crenças, ser crítico em relação a elas é perguntar-se sobre o que as justifica, caso haja alguma razão para colocá-las em dúvida (mais sobre esse último ponto adiante). Nesse sentido, posso muito bem ser crítico em relação a uma crença do senso comum e chegar a conclusão que ela é devidamente justificada. Ou seja, ser crítico em relação a ela não implica contestá-la, não implica tomá-la como falsa. Kant usou "crítica" nesse sentido no título da sua obra mais célebre, a Crítica da Razão Pura. Nesse sentido é que também usamos para falar de críticos de arte e de seus textos, suas críticas. Algumas delas são negativas, outras positivas. Ser crítico, portanto, não é o mesmo que ser revolucionário ou liberal. Um conservador pode ter uma relação crítica com a tradição moral, estética e intelectual que ele quer conservar.

Sim, muitas crenças do senso comum são aceitas sem a devida crítica, ou seja, sem que se pergunte pela justificação para essas crenças. Mas disso não se segue que essas crenças sejam falsas.[1] Entretanto, um ponto que eu quero destacar sobre o senso comum é que ele não difere da ciência em um aspecto: a maior parte de suas crenças é verdadeira. O que ocorre com a avaliação do senso comum por parte dos seus detratores é análogo ao que ocorre com a avaliação que alguns leigos fazem da meteorologia: eles tendem a focar sua avaliação nos erros das previsões meteorológicas, sendo que na maior parte dos casos elas estão corretas, dentro da margem de erro com que operam. Todos (ou a maioria esmagadora de) nós acreditamos que vivemos no planeta terra, que o dia tem 24h, que o astro mais brilhante no céu durante o dia é o Sol, que não podemos respirar embaixo d'água sem equipamentos especiais, que não podemos voar sem o auxílio de algum artificio, que não somos imortais, que sementes germinam quando jogadas no solo fértil e irrigadas, que a chuva é água que cai do céu, que um corpo não podem estar em dois lugares ao mesmo tempo, que o fogo queima, etc. A lista pode se estender indefinidamente, incluindo também crenças morais, psicológicas e sociais adquiridas por meio da experiência de gerações.

Outro ponto importante sobre o senso comum é sua relação com a ciência. A ciência pode muito bem nos fazer revisar nossas crenças do senso comum. Um exemplo que considero claro é a crença de que o espaço ocupado por uma pedra, por exemplo, é mais preenchido por matéria do que vazio. Mas se a matéria é feita de átomos e o espaço ocupado pelos átomos é mais vazio do que preenchido, então o espaço ocupado por uma pedra é mais vazio do que preenchido. Outro exemplo é a crença de que o todo é sempre maior que as partes. Um contra-exemplo dessa crença é o tamanho do conjunto dos números naturais e o tamanho da sua metade, o conjunto dos números naturais pares: ambos têm infinitos elementos. Mas tais revisões não podem ser globais, mas apenas locais. As crenças do senso comum não podem ser maciçamente falsas, pois a ciência começa a partir do senso comum, de tal forma que, se ele estiver maciçamente enganado, então a ciência feita a partir dele não pode estar certa. Descobertas científicas podem nos fazer substituir os conceitos do senso comum por outros. Mas se essas descobertas foram feitas usando-se os conceitos do senso comum, então esse não pode ser um uso maciçamente errado. Por exemplo: para vários propósitos, substituímos o conceito de água do senso comum por outro, cujo critério é molecular, pois se descobriu que a maior parte do que se chamava (corretamente) de água pelos critérios do senso comum é constituído de H2O. Essa descoberta, portanto, se baseia num uso correto do conceito de água do senso comum. O erro maciço implica incompetência no uso do conceito e isso, por sua vez, implica que o conceito não foi sequer adquirido.[2]

Um último e importante ponto sobre o senso comum diz respeito a quem tem o ônus da prova, no caso de dúvidas sobre as crenças do senso comum. (Abordei esse ponto a partir de outro ângulo em outro texto.) Boa parte do senso comum é constituído de crenças básicas, aquelas nas quais suas demais crenças estão baseadas, de tal forma que se tais crenças básicas forem falsas, as demais também são. Isso explica ao menos em parte a inclinação do senso comum para ter tais crenças básicas: revisá-las implica fazer uma grande mudança no nosso sistema de crenças. Por conseguinte, quem quer que duvide da verdade dessas crenças está com o ônus de apresentar uma razão para tal. Dúvidas gratuitas, sem base em quaisquer razões podem, de fato, ser dirigidas arbitrariamente a quaisquer crenças. Mas duvidar é a expressão de um espírito crítico somente se essa dúvida for racional, se for motivada por razões.

Senso é aquilo que está ligado ao que se costuma chamar de bom senso, que se opõe a contra-senso. Senso comum é apenas o bom senso compartilhado. E sensata é a pessoa que possui bom senso. Senso comum é aquele conjunto de crenças que são paradigmas do bom senso. Esse conjunto não possui fronteiras precisas e é mutável. Mas isso não retira a sua importância.

O melhor seria cultivar o espírito crítico sem eleger um saco de pancadas. O espirito crítico é uma forma de lidar com nossas crenças, não uma revolta contra um certo grupo delas. Vista de mais perto, essa revolta se assemelha muito a um elitismo intelectual.


____________

[1] Não se segue nem mesmo que não sejam justificadas, se considerarmos o externalismo (ou externismo) sobre a justificação.

[2] Defendo esse ponto no artigo "Conhecimento, Verdade e Significado".
          Comment on Restaurant & Craft Beer Spot Coming to Mohawk Ave. by RRB        
I'm glad to see that spot won't be vacant long. And since they want to focus on Craft Beer, let's hope they have some local brews available. My only other concern (along with a few others I've talked to), despite Mr. Barnes' column, is that this new ownership won't turn this into a Wheatfields. We don't need that condescending elitism in Scotia.
          Leadership: Academic Elitism vs Principled Wisdom        
From Scott at Conservatism Today:

President-elect Barack Obama swiftly revealed the direction his team would take, as the Washington Post noted last Sunday:

All told, of Obama's top 35 appointments so far, 22 have degrees from an Ivy
League school, MIT, Stanford, the University of Chicago or one of the top
British universities...

While Obama's picks have been lauded for their
ethnic and ideological mix, they lack diversity in one regard: They are almost
exclusively products of the nation's elite institutions and generally share a
more intellectual outlook than is often the norm in government. Their erudition
has already begun to set a new tone in the capital, cheering Obama's supporters
and serving as a clarion call to other academics. Yale law professor Dan Kahan
said several of his colleagues are for the first time considering leaving their
perches for Washington...


Absent-Minded Professors


Just what America needs, huh? A bunch of pointy-headed theorists who have never accomplished anything outside of Planet Academia, rushing to Washington to tell inhabitants of the real world how we can solve all our problems.

We tried this "best and brightest" approach under Kennedy. As the article notes, that's how we got mired in Vietnam. We had our own President Egghead with Jimmy Carter. He was always the smartest man in the room, and usually the least able to decide what course of action would be best to take.

High intelligence and even higher education is not a prerequisite for leadership - it is a warning signal. More often than not, these types suffer from Absent-minded Professor Syndrome - great genius in the laboratory or the classroom, but an inability to locate their car keys and an empty place where their common sense should be.

Dangerous Geniuses

Occasionally you find a highly-intelligent, highly-educated person who is not totally incapable of completing normal tasks successfully. Someone who can shoot hoops and smoke a cigarette at the same time. Someone like Barack Obama. Their education tells them that they have all the answers. Their high intelligence tells them that they are the only person who can save America from itself.

This is dangerous. Once this conclusion is reached (and I believe it already has been) it's all over. These people might have good intentions. They might make the trains run on time for awhile. But soon no policy, no law, no relationship becomes as important as maintaining power. Mistakes will be made, laws will be broken and ignored, preachers and grandmothers will get thrown under the bus.

This doesn't just go for liberals, either. One of my favorite theoreticians ever is Newt Gingrich, and he suffered from the same problem. For a short period of time, he accomplished great things. But his belief in his own greatness caused him to make mistakes, break rules of ethics and throw people under the bus. Until the bus made a detour and ran him over. Since he's gone back to working as a theoretician, he's been doing great things again. But he should never be President.

If extreme intelligence and high educational achievement are not positive character traits in leaders, what is? Wisdom, based on timeless principles of individual liberty. Reasonable intelligence mixed with common sense and love for that which is good. A high sense of personal morality.

The article notes that my political hero, Ronald Reagan, graduated from tiny Eureka College. Certainly he was an intelligent man; you don't save multiple lives as a teenage lifeguard, become a top sports announcer, become a household name as an actor, become President of an actors union, become governor of the largest state in the nation, and then become President of the United States without intelligence. Being one of the best in the world at whatever you choose to be doing at any given time takes some smarts. But his intelligence and education were not uncommon.

As President, he would nod off during meetings when advisors talked about missile throw-weights. The minutia didn't interest him. Pointy-headed academics didn't interest him. He was interested in the big picture.

He believed that insuring personal freedom was the greatest goal of government. He knew that socialist utopianism doesn't solve problems, that government planners don't solve problems, they exacerbate them. And he knew these things because he knew all about the existence of evil.

And because he knew about evil, he knew what Soviet communism was. He learned this as President of the Screen Actors Guild, when he had to carry a gun with him to cross picket lines and when he had to battle Soviet infiltrators in the film industry. And because he knew evil, he knew that the Soviet Union would someday crumble from within. He knew that if America ever applied the right types of pressure, it would crumble sooner.

The academics laughed at the "ignorant cowboy" when he said the following in June of 1982 to the British Parliament. None of the great minds with their fancy degrees knew what Reagan knew: That the Soviet Union was doomed because it was evil, if free men and women would just shine their light upon it.


We're approaching the end of a bloody century plagued by a terrible political
invention -- totalitarianism. Optimism comes less easily today, not because
democracy is less vigorous, but because democracy's enemies have refined their
instruments of repression. Yet optimism is in order, because day by day
democracy is proving itself to be a not-at-all-fragile flower. From Stettin on
the Baltic to Varna on the Black Sea, the regimes planted by totalitarianism
have had more than 30 years to establish their legitimacy. But none -- not one
regime -- has yet been able to risk free elections. Regimes planted by bayonets
do not take root....

(t)he gift of vision, the willingness to see the
future based on the experience of the past. It is this sense of history, this
understanding of the past that I want to talk with you about today, for it is in
remembering what we share of the past that our two nations can make common cause
for the future...

History teaches the dangers of government that
overreaches -- political control taking precedence over free economic growth,
secret police, mindless bureaucracy, all combining to stifle individual
excellence and personal freedom.

President Reagan then predicts the future:

Historians looking back at our time will note the consistent restraint and
peaceful intentions of the West. They will note that it was the democracies who
refused to use the threat of their nuclear monopoly in the forties and early
fifties for territorial or imperial gain. Had that nuclear monopoly been in the
hands of the Communist world, the map of Europe -- indeed, the world -- would
look very different today... At the same time we see totalitarian forces in the
world who seek subversion and conflict around the globe to further their
barbarous assault on the human spirit. What, then, is our course? Must
civilization perish in a hail of fiery atoms? Must freedom wither in a quiet,
deadening accommodation with totalitarian evil?In an ironic sense Karl Marx was
right. We are witnessing today a great revolutionary crisis, a crisis where the
demands of the economic order are conflicting directly with those of the
political order. But the crisis is happening not in the free, non-Marxist West,
but in the home of Marxist-Leninism, the Soviet Union.

It is the Soviet
Union that runs against the tide of history by denying human freedom and human
dignity to its citizens. It also is in deep economic difficulty. The rate of
growth in the national product has been steadily declining since the fifties and
is less than half of what it was then. The dimensions of this failure are
astounding: A country which employs one-fifth of its population in agriculture
is unable to feed its own people...

I have discussed on other occasions,
including my address on May 9th, the elements of Western policies toward the
Soviet Union to safeguard our interests and protect the peace. What I am
describing now is a plan and a hope for the long term -- the march of freedom
and democracy which will leave Marxism-Leninism on the ash-heap of history as it
has left other tyrannies which stifle the freedom and muzzle the self-expression
of the people.

He went further in his Evil Empire speech in 1983.

So, in your discussions of the nuclear freeze proposals, I urge you to beware
the temptation of pride -- the temptation of blithely declaring yourselves above
it all and label both sides equally at fault, to ignore the facts of history and
the aggressive impulses of an evil empire, to simply call the arms race a giant
misunderstanding and thereby remove yourself from the struggle between right and
wrong and good and evil...

Whittaker Chambers, the man whose own
religious conversion made him a witness to one of the terrible traumas of our
time, the Hiss-Chambers case, wrote that the crisis of the Western World exists
to the degree in which the West is indifferent to God, the degree to which it
collaborates in communism's attempt to make man stand alone without God. And
then he said, for Marxism-Leninism is actually the second oldest faith, first
proclaimed in the Garden of Eden with the words of temptation, "Ye shall be as
gods."

The Western world can answer this challenge, he wrote, "but only
provided that its faith in God and the freedom He enjoins is as great as
communism's faith in Man."

I believe we shall rise to the challenge. I
believe that communism is another sad, bizarre chapter in human history whose
last pages even now are being written. I believe this because the source of our
strength in the quest for human freedom is not material, but spiritual. And
because it knows no limitation, it must terrify and ultimately triumph over
those who would enslave their fellow man.

We forget what leadership based on the wisdom of conservative, small government principles looks like, because we haven't seen it on a national scale since Reagan left office. We'll need to see it again following four years of Barack Obama and his fellow academic elites.

          A Renaissance in Arts Education?        
The Philadelphia Enquirer has an article on a promising arts education program:
Intensive after-school neighborhood music programs like Play On, Philly! and the Philadelphia Youth Orchestra’s Tune Up Philly have been up and running for a few years now. The All City Orchestra program has new energy and increased support from the School District of Philadelphia and Philadelphia Orchestra.
This school year, the ArtistYear program will place 12 arts teaching fellows in area schools with a high percentage of children from low-income families. The program isn’t intended as a substitute for full-time arts instruction, but as a catalyst to “develop more arts programming, so that they add a full-time arts teacher and over time the school has more resources,” says Christine Witkowski, director of ArtistYear Philadelphia.
Much of the funding for this has come from private foundations:
The William Penn Foundation has boosted its emphasis on arts education. The foundation has given more than $12 million to arts education during the past four years — up considerably from the $2 million to arts education it gave in the previous four years.
The Mellon Foundation recently awarded more than $2.5 million to a new program called the Philadelphia Music Alliance for Youth aimed at talent from under-represented communities. In its first year, the initiative of 10 Philadelphia groups, including Settlement Music School and the School District of Philadelphia, will give 75 music students in grades four through 11 financial support for lessons, music camp, and other training opportunities.
To my mind, this is exactly the way it should be. The writer poses this interesting question:
...it’s worth recalling the animating force of the golden age of arts education in this country in the 1940s or ’50s: that classical music heard at school was reinforced at home, in the media, and through peers. Obviously, that world is gone. What will a smart education in the arts look like today, and how will we define success? Is it best to teach introduction to harmonic analysis, or sound-engineering apps and music entrepreneurship? The three stylistic periods of Beethoven, or the history of social protest songs of the U.S.? 
There is a real threat to all these kinds of programs and it comes in the guise of progressivism. This is likely also why much is left to private foundations rather than the school board budget. Critics are going to say that programs that educate children in classical music are supporting white privilege, elitism and probably colonialism and cultural appropriation.

I don't see any reason why sound-engineering and music entrepreneurship should not be included, but a musician with no knowledge of harmony or how to play an instrument is surely a deficient one? The benefits of music instruction depend largely on the traditional approaches: individual instruction, solo practice, ensemble playing, music theory. This is really the foundation of everything in music.

For an envoi, let's have the National Youth Orchestra of Canada playing the first movement of Bartók's Concerto for Orchestra (the clip doesn't indicate the conductor, whom I don't recognize):



          Mystic Stylez: Xao Interviewed        
Xao
Xao
Download Astral Black producer Xao’s haunting Southern rap homage ‘Devlyz’ for free…

You’d never suspect that ‘Devylz’ - a lingering ode to Southern rap that’ll creep out of your headphones and follow you into your nightmares - would have come from a former neuroscience student who grew up playing jazz piano.

But Leeds-born, South London-based producer Xao (who wouldn’t disclose his government name to CLASH) isn’t in the business of being predictable. After taking over the Astral Black crew’s monthly Radar Radio show since March last year, he’s just made his production debut on the forward-thinking label with his brand new ‘Alloys’ EP.

The release started out in the realm of trap and grime until a taste for adventure overtook any sniff of loyalty to genre, and it got spectacularly lost along the way resulting in a listening experience unlike any other.

We’re pleased to be offering CLASH readers a free download of opening cut ‘Devlyz’, and caught up with Xao to discuss the new release, his top three songs to play on the radio and his plans for the rest of the year…

- - -

- - -

What does 'Alloys' mean to you?

It's the fruit of the last three years or so, since the inception of the Xao project. I've tried to cultivate an approach and style, which references the music I've been exposed over this period without fully emulating it. It's also the first time after many years of making and studying music that I have been happy to call anything finished and fit for purpose.

What do you want it to say about you as a producer?

Hide yo kids, hide yo wife.

Do you ever consider genre when you're making music?

When I first set out making the tunes that would end up as ‘Alloys’, trap and grime were certainly the two main inspirations. But as time has gone on that has kind of fizzled out. The way it's panned out, I wouldn't consider them the primary influences on the release. I don't set out to make a tune in a certain mould. But if I've been bumping a tonne of baile or whatever, then it will inevitably rear it's head in some form next time I sit down to make a beat.

What would you say remains consistent throughout your work?

I'm not sure exactly. Hopefully there's a 'sound' to speak of- but I wouldn't really be able to describe it. I suppose there are elements that stay fairly consistent across different tunes. Things like drum processing and the way I approach resampling vocals probably tie things together a little bit.

Why is Astral Black the perfect home for your music?

Astral Black manages to simultaneously deliver high quality music to DJ, MC and "headphone listener" alike. And I suppose I'm sort of trying to fit in between these three spaces myself. A space that others on the label successfully occupy. So it just works.

You've also been running Astral's Radar Radio show since March now, how has that experience been?

Incredibly rewarding. I've got to meet a load of artists and people I might not have otherwise met. And it's also been a big learning curve, getting to see and appreciate the running of a show and to a much lesser degree, the station. Radar is a hugely dynamic environment and there's always someone around or something happening to make you feel gassed about the whole music and radio thing. So shouts to them! My DJ game has definitely been sharpened by the experience also.

What are your top three tracks that you've been playing on there?

MicRo - Lele Dale I randomly came across this tune on the internet a while ago and I still can't get enough. From what I can gather, MicRo is a young producer from Moldova or Romania, and I think this is a flip of a traditional Romanian song. The beat is really stripped back and cold,. The SoundCloud description says "This is a joke, don't take it serious lool", so I'm assuming over there it comes across as a novelty bit, but to me it just fucking bangs!

Superficie - Dengue Drums This is a cert percee. I have rinsed it. There has been so much interesting club music from South America coming to light of late. This is a track from a Brazilian producer on a Uruguayan label, and is a prime example of why over here we need to start paying more attention to the gold that's being spun in Latin America.

Rtkal and Shokryme - B.B.S. Both MCs go IN over a corking, slightly wonky beat from Equiknoxx's Gavsborg. Needless to say I absolutely lost my shit when I first heard it.

Why should people care about cassettes?

Cassettes are great because they are detached from the audiophile elitism that can be associated with vinyl. They sound sick, but in more of a lo-fi way, and they are in no-way durable. You can make them look wild and they often come in limited runs. They are the perfect item for collectors that just want to own a physical token of an artists music. I'm sure there are plenty of people who buy cassettes just to own them, and don't even own a cassette deck. I think in some way they are analogous to Pokemon cards or football stickers...

Lastly, what have you got planned for the rest of the year?

Make more music. Start to play more shows. Eat more vegetables n that.

- - -

Buy ‘Alloys’ on cassette or digital download via Astral Black: BandCamp // iTunes

Photos: Natalie Rose Dodd

Buy Clash Magazine


          Jose Lopez Portillo (1976 - 1982)        
José López Portillo y Pacheco (16 de junio de 1920 – † 17 de febrero de 2004) fue el sexagésimo octavo presidente de México, entre 1976 y 1982. En su gestión, se sucedieron hechos tan trascendentes como la concertación y aplicación de la reforma política inicial para democratizar al país, la primera visita del Papa Juan Pablo II y, en apenas un par de años, el más impresionante crecimiento de la economía nacional en su historia y una de sus más dramáticas caídas en el contexto de la crisis internacional de los precios del petróleo.
Orígenes
De antepasados paternos procedentes de la pequeña localidad española de Caparroso, en Navarra (algo que exaltaba con frecuencia), nació en la Ciudad de México en el seno de una familia de políticos e intelectuales. Su abuelo, José López Portillo y Rojas, se distinguió como escritor en el siglo XIX, fue miembro de la Academia Mexicana de la Lengua y diputado, senador, gobernador y ministro durante el Porfiriato y el periodo golpista de Victoriano Huerta. Su padre, José López Portillo y Wéber (de quien siguió en su juventud el consejo de no ir tras el poder, pues pensaba que "Los defectos de un hombre honrado son las cualidades de un político") se dedicó a los campos de la milicia, la historia y las letras, contrayendo matrimonio con Refugio Pacheco.





Trayectoria académica y política
Egresó como abogado de la Universidad Nacional Autónoma de México en 1946 y como doctor en Derecho en 1950. Contrajo primeras nupcias con Carmen Romano y del matrimonio nacieron tres hijos: José Ramón, Carmen Beatriz y Paulina. Entró al servicio público hasta 1959 de la mano del Partido Revolucionario Institucional (PRI), la organización que durante la mayor parte del siglo XX dominó de manera absoluta la vida política mexicana, animado por el ideario y carisma del entonces presidente Adolfo López Mateos. Tras ser litigante, catedrático de la UNAM (donde heredó la asignatura de Teoría General del Estado de Luis Echeverría, su íntimo amigo de la adolescencia, y fue maestro de quien le relevaría en la Primera Magistratura, Miguel de la Madrid), profesor fundador del Doctorado en Ciencias Administrativas de la Escuela Superior de Comercio y Administración del Instituto Politécnico Nacional en 1961 y de escalar jerarquías en el Gobierno Federal pasando por la Secretaría del Patrimonio Nacional, la Oficina de la Presidencia de la República y la dirección de la Comisión Federal de Electricidad, logró hacerse de la cartera financiera del país al ocupar el puesto de secretario de Hacienda de 1973 a 1975, quebrando la norma no escrita de que la economía nacional se definía por su titular en turno (un hombre avezado en las finanzas estatales y guiado por criterios mayoritariamente técnicos), al poner la dependencia al servicio de las conveniencias y decisiones políticas del presidente, pues López Portillo carecía de experiencia en dicha rama, ostentando como verdadera credencial su proximidad personal con Echeverría, quien declararía sin tapujos y con dedicatoria a los empresarios, con quienes mantuvo una pésima relación, la famosa frase: "En mi gobierno, la política económica se decide en Los Pinos".

Llegada y ejercicio del poder
En aquellos años, los mandatarios emanados de su partido escogían personalmente a su sucesor, y López Portillo fue la opción del presidente Echeverría, de nuevo haciendo valer su añeja amistad y rompiendo también con los pronósticos de que el secretario de Gobernación era el elegido natural, quedándose en el camino Mario Moya Palencia. Los siguientes meses López Portillo realizó el correspondiente proselitismo bajo el lema "La solución somos todos", pero sin adversario alguno, pues el único partido verdaderamente opositor con registro, el derechista Acción Nacional (PAN), no presentó abanderado debido a fuertes divisiones internas, y la izquierda, aglutinada en el proscrito Partido Comunista Mexicano (PCM), en las universidades públicas y en guerrillas urbanas o rurales (que por la comisión de actos criminales se forjaban y crecían en la clandestinidad) permanecía en general no sólo ajena, sino contraria a las instituciones. No contando con otro espacio que el de lo testimonial, el PCM lanzó a uno de sus líderes, el sindicalista Valentín Campa, quien obtuvo casi un millón de votos, los cuales, aún sin ser válidos, denunciaron una evidente incongruencia del esquema político-electoral imperante. De esta circunstancia se desprendió la obra que, en perspectiva, sería la mayor aportación de López Portillo al país en su gobierno: la Reforma Política de 1977, orquestada por su secretario de Gobernación, el reputado político, intelectual e historiador Jesús Reyes Heroles, la cual representó el primer avance fehaciente para que México transitase de un régimen de partido hegemónico a uno de pluripartidismo y poder compartido.
Rodeado de la polarización y el desorden legados por la administración de Luis Echeverría, el 1 de diciembre de 1976 José López Portillo tomó posesión como presidente de México y pronunció un impecable discurso que le ganó apoyos y confianza por su interés conciliatorio y el abandono de la retórica demagógica y grandilocuente que privó en todo el sexenio anterior. Su proyecto de gobierno se dividía en tres partes: dos años de recuperación, dos de consolidación y dos de crecimiento acelerado, y para lograrlo urgía a superar las discrepancias y avanzar: "Hagamos una tregua inteligente para recuperar nuestra serenidad y no perder el rumbo [...] podemos hacer de nuestra patria un infierno o un país donde la vida sea buena". Enseguida, pidió perdón a los desposeídos y marginados por los años de rezago y demandas sin atender desde el Estado, y empeñó su palabra en "sacarlos de su postración", bordando así uno de los momentos de sensibilidad y tino oratorio más recordados en el devenir político contemporáneo.
Empero, los primeros tiempos se enrarecieron por los rumores sobre el abierto activismo del ex presidente Echeverría (recogidos y amplificados por Reyes Heroles, quien sostenía una sabida rivalidad con el ex titular del Ejecutivo), pues mediante su Centro de Estudios Económicos y Sociales del Tercer Mundo y la presencia de estrechos colaboradores impuestos en el gabinete lopezportillista y en el Poder Legislativo buscaba seguir incidiendo en la política interior del país, violando otra pauta básica del predominio presidencial de la época, misma que exigía de los mandatarios en retiro su lejanía sin cortapisas del quehacer público, lo cual obligó a López Portillo a prescindir de algunos personajes, como Porfirio Muñoz Ledo en la cartera de Educación, y a designar finalmente a Echeverría como embajador ante la Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura (UNESCO) en 1977, lanzando así un contundente mensaje.
En lo financiero, la situación era difícil en general, dado que apenas unos días antes de entrar en funciones se realizó una de las devaluaciones más severas que el país hubiese vivido hasta esas fechas y se había firmado un pacto con el Fondo Monetario Internacional en el que el gobierno se obligaba a ejercer un presupuesto reducido y a mantener bajos los salarios. Constreñido por los malos manejos de su antecesor y ante aquellas disposiciones, López Portillo se mostró prudente en cuanto a gasto e inversiones se refería, pero todo cambiaría cuando los países árabes interrumpieron la venta de petróleo a Estados Unidos y a Europa Occidental por el apoyo brindado a Israel. Esto, junto al descubrimiento de nuevos yacimientos en Chiapas, Tabasco y de la rica Sonda de Campeche catapultó a México como primer exportador de crudo, lo que logró que el Producto Interno Bruto se elevara a un 8% anual y que la tasa de desempleo se redujera en un 50%. "México, país de contrastes, ha estado acostumbrado a administrar carencias y crisis. Ahora [con] el petróleo en el otro extremo, tenemos que acostumbrarnos a administrar la abundancia"[1] , fue el reto y promesa a la vez que el presidente acuñó e hizo patente a la sociedad ante la inesperada jauja, aderezando las buenas nuevas con una perla del egocentrismo que se apoderó de él y de su gobierno a partir del espectacular crecimiento económico: "Soy la última oportunidad de la Revolución".

Logros en el exterior
En el plano internacional, organizó la Cumbre Norte-Sur en la ciudad de Cancún en 1981 para promover el diálogo entre los países del Primer y Tercer Mundo; buscó una solución digna a los conflictos bélicos centroamericanos (lo que no fue bien visto por los Estados Unidos); retiró el reconocimiento de México al gobierno republicano español en el exilio y marcó una nueva etapa a través del comienzo de relaciones diplomáticas con el régimen encabezado por el Rey Juan Carlos I y presidido por Adolfo Suárez en 1977, a dos años del fin del Franquismo, enviando como embajador al ex mandatario Gustavo Díaz Ordaz; auspició la venida del Papa Juan Pablo II en enero de 1979, luego de décadas de lejanía con el Vaticano, autorizando el oficio de una misa al aire libre transmitida inéditamente por televisión; y fue galardonado con el Premio Príncipe de Asturias de Cooperación Internacional en 1981 por sus esfuerzos en la materia.
Los excesos
Sin restar relevancia a los anteriores aciertos, conforme avanzaba el sexenio la excentricidad, el despilfarro y el influyentismo se apoderaron del mandato de López Portillo. Olvidándose de su investidura, el presidente obligó a que la gira papal hiciera una parada en la Residencia Oficial de los Pinos con el objeto de que Su Santidad celebrara la liturgia en exclusiva para su madre, contestando a sus detractores que "pagaría de su bolsillo" las sanciones administrativas previstas por violentar la laicidad de un espacio del gobierno y subestimando los problemas evidentes por la inexistencia de relaciones diplomáticas entre México y el Vaticano; su esposa, mujer de arrogancia y desplantes acreditados, tomó en sus manos la política cultural del Estado sin experiencia alguna y ordenó, por ejemplo, que se integrara una orquesta sinfónica especial, la Filarmónica de la Ciudad de México, para dar a conocer sus dotes de pianista con temas del grupo Mocedades; su hija Paulina debutó como baladista juvenil y fue apoyada para que alcanzara el éxito; pero lo más delicado es que nombró en importantes cargos a familiares directos, vanagloriándose además de ello, en especial de José Ramón, su primogénito, quien se desempeñó como subsecretario de Programación y Presupuesto ("Es el orgullo de mi nepotismo", llegó a exclamar). Otros beneficiarios fueron su hermana Alicia, que fungía como su secretaria particular; su hermana Margarita, designada directora de Radio, Televisión y Cinematografía de la Secretaría de Gobernación (temida y odiada por su actitud caprichosa y altanera frente a dueños de medios, creadores, productores y directores que la acusaron de valerse de conductas gangsteriles para alcanzar su objetivos y herir de muerte a la industria de la pantalla grande, apodándole la "pésima musa" como burla por su admiración hacia la Décima Musa, Sor Juana Inés de la Cruz, y sus malhadados esfuerzos por hacerse reconocer como escritora y guionista de películas); y su primo Guillermo, convertido en presidente del entonces llamado Instituto Nacional del Deporte.
En la misma tesitura Arturo Durazo Moreno, un amigo de la niñez, fue elevado a director del Departamento de Policía y Transito del Distrito Federal, desde donde además de ser hecho General de División sin pasar jamás por el Ejército y condecorársele con el Doctorado Honoris Causa del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal sin antecedentes de preparación universitaria o práctica legal alguna, auspició el cohecho y la tortura entre los cuerpos que dirigía y se enriqueció escandalosamente acumulando autos, bienes y mansiones como "El Partenón", una estrafalaria casa de playa inspirada en el mítico monumento griego levantada en la bahía de Zihuatanejo con discoteca y aeródromo incluidos, la que una vez decomisada luego de aprehender a Durazo en 1984 no ha podido ser vendida por su mal gusto, elevado monto e identificación como emblema de lo peor de aquella época.
El desastre de la economía
En materia económica su administración se caracterizó, sobre todo después de la primera mitad, por tomar decisiones arbitrarias y financieramente ineptas que detonaron la crisis más severa en la historia de México desde la época revolucionaria, no sólo repitiendo, sino exponenciando los errores del periodo echeverrista. El gobierno, obnubilado por las ganancias del oro negro y la euforia de los mercados, guardó los propósitos de inicio en un cajón y tramitó con la banca extranjera una pléyade de préstamos irreflexivamente para sufragar la exploración e infraestructura de explotación de los depósitos petroleros; puso en marcha proyectos de desarrollo condenados al fracaso por su pomposidad y precipitada preparación (la Alianza para la Producción, el Plan Global de Desarrollo, el Plan Nacional de Zonas Deprimidas y Grupos Marginados, el Sistema Alimentario Mexicano, etc.); y fomentó una obesa burocracia al crear nuevas secretarías de Estado, multitud de organismos y adquirir y participar en empresas al por mayor, lo que junto a una corrupción galopante terminó no sólo por reducir a cero los beneficios del petróleo (calculados en cien mil millones de dólares entre 1978 y 1981[2] ), sino por multiplicar la deuda externa ante el aumento de las tasas de interés, añadiéndose intrigas palaciegas rumbo a la determinación de la candidatura presidencial del PRI traducidas en falsos diagnósticos de la situación que obstaculizaron la baja aconsejable del precio del barril de crudo para su venta a distintos países cuando su oferta rebasó a la demanda, siendo el chivo expiatorio Jorge Díaz Serrano, director de Petróleos Mexicanos (PEMEX) y fuerte aspirante al Ejecutivo.
Con respecto a la moneda, el peso fue tardíamente devaluado en alrededor de un 400% como producto de un episodio más de la negligencia personal de López Portillo ("Presidente que devalúa, se devalúa", pontificaba). En el marco de la VI Reunión de la República, el 4 y 5 de febrero de 1982, juró defenderlo "como perro"[3] frente a la envestida que sufría de los "enemigos" de la patria, pero para el 18 de febrero de 1982 la Secretaría de Hacienda se vio forzada a declarar la moratoria de pagos y a devaluar el circulante de 28.50 a 46 pesos por dólar, frenándose en 70 pesos sólo después de imponerse el cierre del mercado cambiario para atajar la escalada, la que inclusive sobrepasaría los cien pesos por cada billete verde.
El 1 de septiembre de 1982, día de su último informe de gobierno, habría de encarar a la ciudadanía para anunciarle el caos. Culpó de la debacle a los banqueros y a los "sacadólares", no admitió tener que ver en el hundimiento financiero del país ("Soy responsable del timón, pero no de la tormenta") y, de un plumazo, nacionalizó la banca y decretó el control de cambios, más en el tenor de una rabieta desesperada, de un golpe de efecto, que en el de medidas sopesadas y necesarias, lo que se vislumbró en su argumentación: "Ya nos saquearon. México no se ha acabado. ¡No nos volverán a saquear!". En los siguientes años los resultados de dichas ocurrencias (cuyo costo al erario por los conceptos de compra e indemnización del entramado bancario se estimó en unos tres billones de pesos) fueron más que funestos, como se patentizó al poco tiempo con el apogeo de una banca paralela encubierta en casas bursátiles e instituciones financieras diversas que incentivaron la especulación, con la negligente reprivatización bancaria que puso otra vez a la nación a un paso de la ruina a mediados de la década de los noventa, y con el abuso y fracaso del Fondo Bancario de Protección al Ahorro, que en su reestructuración como deuda pública, pactada legislativamente desde 1998, absorbe a la fecha enormes cantidades presupuestarias.
Luego, al recordar a los desposeídos y marginados, aquellos a quienes en su primer mensaje como mandatario había pedido perdón, José López Portillo lloró frente a millones de mexicanos y golpeó impotente con su puño el atril del Congreso de la Unión, aceptando al menos su "responsabilidad personal" al fallarles; un despliegue histriónico que conmovió a muy pocos, enfureció a los más y fue motivo de parodias y burlas para poner punto final a seis años de expectativas tan altas como su frustración que completaron, sumados a los del periodo de Luis Echeverría, la coloquialmente denominada "docena trágica" del populismo (en un juego de palabras que evocaba a la Decena Trágica: diez días de asesinatos e inestabilidad en febrero de 1913 que concluyeron con la renuncia y el fusilamiento del presidente Francisco I. Madero y del vicepresidente José María Pino Suárez). Amén de lo peyorativo de la comparación, con estas dos administraciones fue evidente para la opinión pública, los empresarios, la comunidad internacional, la Iglesia e incluso para buena parte de la clase priísta lo peligroso y lo imposible que resultaría por mucho tiempo más dejar el destino del país bajo el criterio de un solo hombre. Desde entonces y echando mano de la misma reforma política que López Portillo estimuló (aún con todas sus carencias y frenos que, con los años, se han superado), el cambio gradual de los cimientos del sistema de poder en México, la pérdida de fuerza del partido oficial y el crecimiento de una oposición que penetraría con ímpetu firme en los distintos niveles del Estado ya no se detuvieron, todo ello alentado siempre por una sociedad justificadamente molesta y cansada.

[editar] La sucesión presidencial
José López Portillo dejó la presidencia el 1 de diciembre de 1982. Durante el año previo y luego de ir descartando aspirantes de entre los más próximos de su equipo, se aprestó a cumplir con el ritual sucesorio priísta y fijó su criterio de selección en dos nombres: si el panorama nacional requería de un personaje con mayor bagaje político, el escogido sería el entonces dirigente nacional del PRI, Javier García Paniagua; sin embargo, si las circunstancias sugerían un perfil diestro en sortear dificultades financieras, la candidatura le correspondería a su secretario de Programación y Presupuesto, Miguel de la Madrid. Ante la severa crisis, este último fue el elegido, no sin la molestia expresa de García Paniagua, el cual debió ser sustituido de la conducción de la campaña electoral desde el partido por Pedro Ojeda Paullada, apartándose definitivamente del primer plano del poder hasta su muerte. Para la organización tantos años gobernante, esta postulación abonó notablemente en el cambio de su curso histórico, ya que el sustento ideológico y práctico desde su fundación, el nacionalismo revolucionario (nutrido de los logros de la gesta de 1910, del corporativismo y de la necesidad de un Estado con amplias facultades para luchar contra la desigualdad social, manejado por políticos disciplinados que recorrieran los escalafones del PRI y de la burocracia) fue gradualmente remplazado por la tecnocracia y sus hombres, generándose reacomodos y rupturas importantes para su futuro y el de México.
En efecto, De la Madrid era un destacado abogado formado en el Banco de México con experiencia en materia económica y el primero de una lista de gobernantes en adelante en el país con una visión orientada al mercado y estudios de posgrado realizados en prestigiadas universidades estadounidenses, como las de Harvard o Yale, en consonancia con los dictados de aquellos tiempos, tendientes al neoliberalismo y la globalización y marcados por líderes defensores del aperturismo y la desregulación como Margaret Thatcher o Ronald Reagan.

El desprestigio
Alejado de la arena política, se dedicó a escribir su biografía y otros libros con mediano éxito, probando suerte también con una marca propia de tequila, "Don Q", promocionada con su foto vestido de charro en la etiqueta. Tras vivir en el sexenio tórridos romances, entre ellos el más sonado con su secretaria de Turismo, Rosa Luz Alegría, se mudó con su familia a una fastuosa fortaleza de cuatro mansiones (una para él y las restantes para cada uno de sus hijos) en los suburbios de la capital mexicana bautizada popularmente como "La Colina del Perro" (en alusión a su citada defensa del peso), situada en un terreno de 122,000 metros cuadrados obsequiado por su amigo Carlos Hank González, un humilde profesor de primaria transformado en pocos años en acaudalado empresario y servidor público que fue regente capitalino a lo largo de su gestión y cuya frase favorita era "Un político pobre es un pobre político". En cada residencia se instalaron dos mil metros cuadrados de alfombra importada, tapices de seda, domos corredizos y amplias terrazas con acabados de maderas preciosas. Además, en la casa principal se adaptó un sistema de aire acondicionado especial para preservar la humedad de la biblioteca personal de López Portillo, estimada en unos 30,000 tomos, y se erigió una cúpula-observatorio.
No conforme con esto, el ex presidente se hizo de una barranca en la exclusiva zona de Chapultepec, punto neurálgico del Distrito Federal. Allí, en un conjunto arquitectónico de aires moriscos y granadinos edificado sobre un área de ocho mil metros cuadrados, les construyó residencias a su madre y a sus hermanas Alicia y Margarita, y no dudó en aceptar como regalo una mansión de descanso de tres mil metros cuadrados, "Villa Marga Mar", localizada en la playa de Pichilingue, en la bahía acapulqueña de Puerto Marqués, cortesía de Joaquín Hernández Galicia "La Quina", corrupto ex líder sindical de PEMEX, "como expresión de gratitud del gremio petrolero por el apoyo que desde Los Pinos se dio a la industria petroquímica".
La oprobiosa riqueza de López Portillo provocó que el afamado abogado constitucionalista Ignacio Burgoa lo denunciara ante la Procuraduría General de la República por el delito de peculado en contra de la nación mexicana, mientras que la fracción del PAN en la Cámara de Diputados propuso la creación de una comisión para investigarlo y el Partido Socialista Unificado de México (PSUM) insistió por meses en los indicios del uso de fondos del Gobierno Federal para constituir todas sus propiedades. Cercado por dichos ataques y por los varios reportajes en su contra; las burlas, a veces excesivas, de los caricaturistas; la promesa de "renovación moral" del presidente De la Madrid, sólo eficaz para encarcelar a funcionarios del pasado sexenio; y un repudio generalizado de la población hacia el ex mandatario y sus parientes, éstos optaron por pasar largas temporadas en el extranjero.

[editar] Últimos años
Divorciado de Carmen Romano luego de dejar el poder (de la que estaba separado de hecho desde que le eligieron presidente y no escapó de ser presa de las murmuraciones al asegurar el periodista y diplomático Manuel Ávila Camacho que su deceso, en mayo del 2000, se produjo por causa del Síndrome de Inmunodeficiencia Adquirida según se lo había platicado el ex presidente, de quien se decía amigo, lo cual abrió una nueva controversia mediática contra la familia acallada con la sentencia a su favor resultante del juicio promovido por injurias y daño moral), en 1995 se unió civilmente a la vedette Sasha Montenegro, con la que vivía hacía varios años y tenía dos hijos: Nabila y Alejandro. Transcurrido un mes de la muerte de su primera mujer, celebrarían la boda religiosa.
En los medios de comunicación el nombre de López Portillo no cesó de causar revuelo esporádicamente, ya por la salida a la luz pública de una hija nacida en los años ochenta; por el suicidio de un adolescente en la Unión Americana que era hijo ilegítimo de su vástago José Ramón; por los altercados y alardes de prepotencia de alguno de sus nietos en exclusivas discotecas; por los intentos de expropiar los terrenos de la capital del país en Chapultepec o los del Centro Histórico donde se halla la Universidad del Claustro de Sor Juana (un centro privado de estudios humanísticos administrado por su hija Carmen Beatriz), los cuales, se acusa, fueron irregularmente cedidos por instrucciones del ex presidente a su familia mientras ostentaba el poder, debiendo formar parte del dominio público, pues en ellos vivió la importante literata colonial en cuyo honor el espacio educativo lleva su nombre; o bien por la valoración histórica de su gobierno, concurrente con la creciente libertad de expresión que México conquistó a partir de los años ochenta, soliéndose encontrar el cenit de los vicios del antiguo sistema político y las causas de las dificultades económicas nacionales actuales en su presidencia.
Su etapa final fue penosa. Víctima de los estragos de la diabetes y de las secuelas de una embolia sufrida en 1996, fue protagonista de más problemas legales: primero, por la demanda que interpuso en contra de la periodista Isabel Arvide al insultar a su cónyuge y cuestionar la paternidad de sus hijos menores en un artículo, la cual ganó; y después en razón del forcejeo por la propiedad de su residencia en "La Colina del Perro" y de algunos otros bienes entre sus descendientes con la señora Romano y su segunda esposa, de la que se divorció en medio de estruendosas y amargas revelaciones un par de años antes de morir, instalándose con su hermana Margarita. Así, a la edad de 83 años y víctima de una complicación cardiaca generada por la neumonía que le había enviado al hospital, José López Portillo falleció en la Ciudad de México el martes 17 de febrero de 2004 a las 20:15 horas. Sus restos descansan en el Panteón Militar del Distrito Federal.


Wikipedia





Secreto

COSAS NUESTRASJorge Villegas


Inventaban que el presidente López Portillo se había apersonado en un banco suizo.
Exigió que le mostraran la lista de depositantes mexicanos.
Le dijeron que eso era imposible. Que las cuentas eran secretas.
¿Y si les muestro esta carta de la ONU, exigiendo verlas?
Pues tampoco. La ONU no tiene jurisdicción sobre la banca suiza.
¿Y si el Papa mismo emite una encíclica exigiendo cuentas claras?
Respetamos al Pontífice pero no le vamos a obedecer.
¡Me convencieron!, dijo don José, guárdenme estas maletas rellenas de dólares.





          Linguistics as (not so) Hidden Racism?        
In the past, I’d never really thought of linguistics as an inherently political field of study. Yet as we see in the readings, our understanding and privileging of certain linguistic habits is tightly intertwined with our perceptions of what is “right” and “correct” - and these perceptions are themselves built upon cultural hierarchies.  The result, I think, could be that the longstanding forms of structural discrimination that we've been fighting for many years may actually be continuing (at least at a cultural level) through the marginalization of dialects.


Unfortunately, many people do not perceive social hierarchies as cultural constructs - instead, these hierarchies are seen as “natural” expressions of economic, educational, or cultural status. Language usage has always been a marker of difference in this regard - most modern societies feature privileged forms of the language used by the wealthy and educated - but I think it remains one of the few markers of difference which people see as a legitimate marker, the kind of marker which allows or even requires social discrimination. Alim quotes Bourdieu in describing out language education is used as part of developing a “national consciousness” - and then quotes high school teachers who see “combating” the “non-standard” African-American dialects as part of their social role.

I think that part of the problem stems from the fact that languages grow and evolve over time, and that the evolution occurs at different rates and in different ways among differing social groups. In Smith’s article, his discussion of how “fixing to” has led to the grammatical construction “finna” is illustrative of the social boundaries between grammatical usage. Although the “new” construction has been developing within American English since the 1800’s and there are antecedent constructions dating back to England in the 1600’s, these constructions have emerged among Southern and African American cultural lines. There’s still a huge amount of resistance among the privileged classes though because this isn’t a construct that they grew up with, and now it becomes a convenient means of recreating the types of discrimination which are no longer politically correct.

The resistance of white society to African-American dialects is really just a new expression of structural elitism/culturalism/racism. If you can’t discriminate based on skin color, then use language to weed out those who resist the “inevitable” fact of white privilege. And we can see the double-standard of this when we consider the ways that political figures like Sarah Palin are able to use specific lower- or middle-class white dialects in order to present the facade of cultural identity - and then be applauded for this use - while ordinary students who imitate the African-American dialects of millionaire rappers find teachers “combatting” their attempts to reinforce their cultural identities. Or, if we examine the political sphere further, we find that President Obama has himself been roundly criticized for switching to an African-American dialect when speaking with African-American audiences - somehow, his use of the underprivileged dialect is perceived as evidence that he is somehow “pretending” to fit with white society, or that he’s “pandering” to different groups through his ability to switch dialects. These criticisms however elide the that fact that all speakers use dialect in order to establish membership within a particular cultural group. Whether we talk like friends “back home” or lose the accents of our immigrant parents, we are all establishing ourselves as bona fide members of our chosen cultural groups. But when a speaker chooses a dialect which is not favored by one’s own group - especially if it’s a dialect whose members are typically unrepresented in the state-purchased grammar textbooks - then it’s a simple matter to simply label that dialect as “incorrect” instead of recognizing it as a valid expression of cultural self-identification.



12Writing: My Creative Writing Website

          M.I.A. Accuses VMA Nominations of “Racism, Sexism, Classism [and] Elitism” for Excluding Her ‘Borders’ Video        
Never one to pass up an opportunity for controversy, M.I.A. tweeted this morning that the fact that her video for “Borders” didn’t make the MTV VMAs nomination list was a result of “racism, sexism, classism [and] elitism.” She followed up by suggesting that “‘Borders’ came representing people outside US showing [the world],” and that “this […]
          UNA RAZA SUPERIOR        
Al llegar a su vivienda, Néstor no pudo evitar sentirse triste. La ausencia de su esposa desde hacía tres semanas, lo había sumido en un estado de depresión tan fuerte, que estaba pensando seriamente en cambiarse al departamento de al lado.
Después de escuchar varias veces a todo volumen su "Disco Amarillo", se sintió más animado y se puso a grabarlo en un cassette para poder llevárselo a su trabajo. La casi nula actividad que tenía, pues trabajaba en una oficina de gobierno, también contribuía a que su vida estuviera en un bache difícil de remontar. Lo que más coraje le daba, era que su amada esposa se hubiera fugado con Filemón el afilador, y que como ella se llamaba Consuelo, ya toda la gente de la vecindad le apodaba "el desconsolado".
Tenía que encontrar algo que lo sacara de la monotonía y que le ayudara a elevar su autoestima de una manera definitiva. Alguien le sugirió que conectándose a Internet podría conocer nuevas personas, y establecer contacto con gente de cualquier parte del mundo sin tener que viajar. Sólo tenía que recuperar la computadora que se había sacado en la rifa de fin de año, y que le había prestado a su compadre Jonás para que llevara las cuentas del negocio de comida que éste tenía en el mercado.
Cuando llegó a la fonda, le sorprendió no ver su computadora por ningún lado; la sospecha de que se la hubieran robado en uno de los setenta y ocho asaltos que este local había sufrido en los últimos seis meses, se desvaneció cuando su compadre le mostró que la tenía escondida en la parte posterior de la fonda, dentro de unos guacales, entre jitomates, cebollas y papas. Jonás le explicó que la tenía ahí para no despertar la codicia de los rateros, y además porque nunca supo dónde "picarle" para que funcionara.
Como la vecindad estaba cerca, con dos viajes le bastó para llevarse la computadora a su vivienda. Después de limpiarle todo el cochambre, y dejarla conectada, fue a buscar a un vecino que vivía en la azotea y a quien apodaban el WWW, pues se llamaba Walterio Wenseslao White, y que era experto en todo lo relacionado con Internet; para que lo orientara, pues no tenía la menor idea de cómo conectarse a la red.
Con la ayuda y asesoría de Walterio, quien sólo pidió a cambio de sus servicios que le regalara seis caguamas y un paquete de cigarros "Delicados", a los pocos días ya se encontraba navegando solito en un mundo nuevo para él. Todos los días, al regresar de su trabajo, lo primero que hacía era encender la computadora, para quedarse frente a ella hasta que el sueño lo vencía; incluso en una ocasión, se llegó a quedar dormido ahí mismo, y el teclado le sirvió de almohada.
Como uno de sus temas favoritos era el de los ovnis, los sitios que más visitó, eran precisamente los relacionados con ese tema; y en uno de ellos encontró algo que lo emocionó tanto, que le dieron las seis de la mañana traduciendo el texto de esa página, ayudado por un diccionario Inglés-Español.
Era un anuncio de una organización gringa llamada SETI, dedicada a la búsqueda de inteligencia extraterrestre, y que ofrecía la posibilidad de que cualquier persona que contara con una computadora conectada a Internet, pudiera participar de esa búsqueda.
Solamente tenía que bajar un programa totalmente gratuito, para echar a andar una especie de salva-pantallas que en realidad era un buscador de seres de otros planetas. El anuncio explicaba, que mediante unos radiotelescopios instalados en varios lugares del planeta, dirigidos a todos los puntos del espacio exterior, se obtenían todos los sonidos que de éste provenían, y que probablemente algunos de esos sonidos, podían ser señales de vida inteligente.
Precisamente el programa que Néstor se apresuró a instalar en su computadora, se encargaba de recibir, analizar, procesar y enviar el resultado de regreso a las instalaciones del SETI. Con un poco de suerte, él podría detectar el murmullo de alguna civilización de otro planeta, convertirse en una persona útil no sólo a la sociedad, sino a toda la humanidad; y a lo mejor hasta podría regresar la bella Consuelo a su lado.
Desde que instaló y activó el programa, dejaba la computadora encendida día y noche, sin tocarla para nada, pues no quería interrumpir la recepción y envío de datos, ya que la pantalla mostraba mensajes y números que él no entendía. Lo que tampoco entendía, era que por estar permanentemente conectado a la red, su teléfono estaba siempre ocupado, e ignoraba que la bella Consuelo había estado intentando comunicarse con él, para pedirle perdón por su actitud, y ver la posibilidad de regresar a casa.
Todas las tardes al regresar a su vivienda, se concretaba a mirar el monitor tratando de adivinar qué era lo que estaba pasando, y algo en su interior le decía que cosas muy importantes estaban por suceder.
Mientras tanto, en las instalaciones del SETI, Johny Petty, uno de los encargados de analizar y desechar los datos inútiles recibidos de las miles de computadoras conectadas a ese programa, empezó a sentir que las manos le sudaban de emoción al ser la primera vez que recibía señales de una posible inteligencia. Después de codificar el material recibido, mediante un programa de su propia invención, comenzó a sacar deducciones sorprendentes.
En el informe que presentó a sus superiores, reportaba que la computadora de uno de los voluntarios conectados, enviaba permanentemente algo que desde su punto de vista, era un lenguaje desconocido de una raza aparentemente superior a la humana.
Con esta revelación, un grupo de expertos comenzó a trabajar exhaustivamente en el análisis de esas señales, y llegaron poco a poco a conclusiones estremecedoras: Que los seres que emitían ese lenguaje, no sólo eran superiores, sino que eran mucho más antiguos que la raza humana; que sus actividades eran principalmente nocturnas; que sus intereses más importantes eran alimentarse y reproducirse; que tenían una actitud hostil hacia el ser humano, al que consideraban su principal enemigo, y que era prioritario rastrear la red para detectar la computadora que estaba enviando esos datos para mandar una misión especial de investigación, en el más absoluto secreto.
Una tarde, al regresar de Chiconcuac después de visitar a su tía Cuca, Néstor vio a dos hombres rubios vestidos de negro y con lentes obscuros, parados a los lados del zaguán de la vecindad mientras alegaban quién sabe qué cosas en inglés. Pensando que eran policías fiscales estrenando uniforme, atravesó el patio, y al llegar a la puerta de su vivienda, se encontró con otros dos, uno rubio y otro negro en la misma actitud de vigilancia.
Rápidamente se metió a su casa tratando de disimular su nerviosismo, echó un vistazo a la computadora para comprobar que todo funcionaba normalmente, y se estuvo un rato asomándose por la ventana con la esperanza de que los gringos se retiraran.
En lugar de irse, el negro tocó el timbre insistentemente. A Néstor no le quedó más remedio que abrir la puerta y encararse con ellos. Empezó a buscar mentalmente las palabras en inglés que significaran "¿en qué puedo servirles?", pero el negro se adelantó explicándole en español, que él era originario de Cuijinicuilapa, Oaxaca, por lo que había sido elegido para ser el traductor; y que el motivo de su presencia era investigar porqué su computadora estaba enviando tan alarmantes datos a las instalaciones del SETI.
Emocionado invitó a pasar a los cuatro visitantes a su vivienda, pues querían revisar su aparato; mientras en el patio, la gente de la vecindad se hacía todo tipo de conjeturas respecto a la presencia de los gringos. Una señora decía que desde que lo dejó su vieja, el Néstor se había vuelto medio maricón, y que esos cuatro sujetos eran bailarines de un show sólo para mujeres, y que por eso estaban tan nalgones. Un señor decía que eran funcionarios del PRI, que andaban haciendo proselitismo casa por casa con miras a las elecciones del año 2012.
Aunque la versión que más se difundió, fue la de que eran agentes de la DEA, que venían a investigar a Néstor, pues tenían fundadas sospechas de que él era el principal distribuidor de droga en Tepito. Esta última versión, fue la que escuchó Consuelo, quien había llegado en esos momentos decidida a quedarse con él. Profundamente decepcionada de su marido, decidió regresarse con Filemón, quien aunque siempre andaba tomado, y le pegaba todos los días, por lo menos no era un maldito envenenador de la juventud como el maldito Néstor. Además, Filemón ya le había prometido que si se iba con él a Los Ángeles, nadamás iba a tomar los fines de semana, y sólo le iba a pegar cuando fuera muy necesario.
Los visitantes manipulaban la computadora, y discutían acaloradamente entre sí, sin que Néstor entendiera nada. Después de un rato, parecían tener un veredicto; pero después de volver a discutirlo, volvían a la carga. Introducían disquetes que traían en un maletín, verificando cosas que sólo ellos sabían, y después de una pausa, informaron a Néstor a través de Cleofas Salmerón, el oaxaqueño, que en realidad el programa no estaba instalado adecuadamente, y que tenía conflictos con el módem de su computadora, la cual no había sido capaz de recibir ningún dato de los radiotelescopios del SETI, pero que sin embargo, sí había sido capaz de enviar señales de origen desconocido.
Como las cosas estaban más complicadas, pues ahora había que investigar el origen de esas señales, y los gringos tenían la boca seca por tanto alegar, Néstor decidió ir a la tienda del Chino, a comprar unas cervezas para las visitas. Salió acompañado de Cleofas con dos bolsas llenas de envases de caguama, pues todo indicaba que se iban a desvelar con ese asunto.
Al regresar, en la puerta de su vivienda se encontró con la hija de la portera, quien se encargó de informarle que Consuelo había estado ahí, pero que los rumores que corrían sobre su dudoso proceder, la habían hecho retirarse toda llorosa y decepcionada. Todavía le alcanzó a entregar un recado que le había dejado con sus últimas palabras para él: Néstor Villanueva eres un maldito hipócrita nunca lo creí de ti.
Con el rostro desfigurado por la desesperación, entró en el momento en el que los tres gringos acababan de quitar los tornillos de la computadora, y se disponían a quitarle la cubierta. Lleno de ira, arremetió contra ellos; a uno le estrelló una caguama en la base del cráneo, y a otro le dio un patadón en donde más le duele a un hombre, por muy gringo que sea. Aterrorizados por su inexplicable reacción, los gringos y el oaxaqueño salieron despavoridos de la vivienda, y Néstor los correteaba aventándoles las caguamas que apenas alcanzaban a esquivar.
Al quedar solo, al ver la computadora causante de su desgracia, la levantó en todo lo alto y la arrojó contra la pared, donde estaba la fotografía de Consuelo. Luego se sentó en el suelo y se puso a llorar desconsoladamente.
Las abundantes lágrimas que salían de sus ojos, no le permitieron ver que de la destartalada computadora, salían corriendo docenas de espantadas cucarachas.
          Judith's Birth Story        
A little before 9:00 in the morning on March 22, I was in the parking lot on my way into the office for a massage.  I felt a big cramp that wrapped around from my lower back and thought to myself, “Huh.”  Actually, I think I said that out loud.  In my head, I wondered if today was the day.
When I visited the bathroom in preparation of my massage (since I would never make it a full hour without that) I found that I was bleeding bright red.  I came back out into the waiting room and called my midwives.  They agreed with me that it was probably the bloody show, but that it didn’t mean that anything was necessarily imminent, so I should go ahead with the massage and call them again when I started having contractions.  After the massage, I discovered that my mucus plug had also exited the building.
I was staying at my mom’s house because my husband, Jacob, had been out of town until late the night before.  Our first child wasn’t born until I was 41.5 weeks along so it seemed reasonable for him to be traveling during my 38th week right up until I was laying in bed, unable to fall asleep because I kept problem-solving what I would do if I went into labor at that moment.  â€œAnd if she’s turned her phone off, who would I call then?  And if he tells me he can’t make it in less than an hour, who would I call?”  So, I went to stay with my mom so that I could just go wake her up if I went into labor in the middle of the night.
After my massage, I went back to Mom’s house and hung out with a friend and her daughter for a play date.  We have known each other for 15 years and laughed because she and I had been chatting the night she went into labor.  During this time, contractions were coming and going in loose waves just below the surface.  I was aware of them but th